Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А40-49103/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49103/21-97-301
г. Москва
06 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, 2, 153, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 927 092 руб. 84 коп. по договору аренды № М-07-001523 от 26.12.1994

при участии: от истца – ФИО2 – по дов. № 33-Д-1669/20 от 29.12.2020, диплом № 022972 от 04.07.2016,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 115 от 29.12.2020 г., диплом № 22099 от 24.06.2004

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истец, арендодатель) обратился в суд с иском к ОАО "ВИЛС" (далее также ответчик, арендатор) о взыскании денежных средств в размере 2 927 092 руб. 84 коп., из которых: 1 262 541 руб. 27 коп. – арендная плата за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2020 г. и 1 664 551 руб. 57 коп. – пени за период с 06.10.2018 г. по 30.09.2020 г., ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором признает задолженность в части основного долга в размере 1 262 541 руб. 27 коп., однако указывает, что данная задолженность образовалась за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г., поскольку за 2020 г. у ответчика отсутствует задолженность. Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.12.1994 № М-07-001523 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> с кадастровым номером 77:07:0008001:2, площадью 6 971 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания плавательного бассейна и благоустройства территории.

Договор заключен сроком до 26.12.2009 г., после чего на основании п.2 ст.261 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 16.08.1999 г. стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды. Срок внесения арендных платежей согласно ч. 3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. закона от 29.09.1999 № 34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с обращением ответчика от 29.10.2020 № 01-2840 (вх. от 06.11.2020 № ДГИ-1-93666/20) и согласно пункту 3.1 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» (в ред. постановлений Правительства Москвы от 15.04.2020 № 405-ПП, от 13.05.2020 № 553-ПП, от 27.05.2020 № 629-ПП, от 07.07.2020 № 940-ПП, от 23.07.2020 № 1080-ПП, от 25.08.2020 № 1381-ПП, от 23.09.2020 № 1575-ПП) истец уведомил ответчика об освобождении от уплаты арендных платежей по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 442 051,10 руб. за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2020 г.

При этом в судебном заседании 28.07.2021 г. истец подтвердил позицию ответчика о том, что периодом задолженности по арендной плате является с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г.

В исковом заявлении истец указал размер задолженности в сумме 1 262 541 руб. 27 коп., однако в судебном заседании 28.07.2021 г. истец представил актуальный расчет, согласно которому за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. размер задолженности по арендной плате составляет 1 704 592 руб. 39 коп.,

Суд отмечает, что согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истца к ответчику по задолженности арендной плате в размере 1 262 541 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно актуальному расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. составляет 881 630 руб. 92 коп., при этом как указывал истец в судебном заседании 28.07.2021 г.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 416 137 руб. 89 коп., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310,330, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ денежные средства в размере 1 678 679 руб. 16 коп., из которых: 1 262 541 руб. 27 коп. – арендная плата, 416 137 руб. 89 коп. - пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 635 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова