Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-242489/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-242489/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

АО «Сити Инвест Банк» - ФИО1, дов. от 04.09.2023

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «Сити Инвест Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест банк» о признании недействительными платежей ФИО2 в пользу ФИО3 на общую сумму 137 791 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 (рез. часть) финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 отказано в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительными платежей должника на общую сумму 137 791,00 руб. в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «Сити Инвест Банк» проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что 05.12.2018 согласно выписке по счету должника им в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 137 791,00 руб. ФИО3 является матерью жены должника ФИО6

Конкурсный кредитор в обоснование недействительности сделки ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке в порядке ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, при этом суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника в материалы обособленного спора не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 года № 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций – распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с «внешними» контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

Суды верно отметили, что в настоящем случае оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2020), а именно - 05.12.2018. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ФИО3 является матерью бывшей жены должника ФИО6 12.02.2011 между ФИО2 и ФИО6 был заключен брак, от брака у супругов имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО7 (02.04.2014).

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Суды приняли во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО6 не вели совместного хозяйства, ФИО6 проживала с несовершеннолетним ребенком в другой стране. В связи с этим мать бывшей жены должника могла быть не осведомлена о финансовом положении должника.

Судами учтено, что на момент совершения оспариваемого платежа должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, совокупный доход ФИО2 в период с 2018 по 2020 годы составил 314 686 683,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Справками 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 года.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: АО «Сити Инвест Банк», ООО «Геликон» и ООО «Оптима Консалт».

Определением суда от 10.05.2023 в реестре требований кредиторов должника были установлены требования ООО «Геликон» в совокупном размере 105 128 747 руб.

Определением суда от 06.06.2023 в реестре требований кредиторов были установлены требования ООО «Оптима Консалт» в совокупном размере 297 925 122 руб. Конкурсный кредитор указывает, что размер требований превышает 500 000 000 руб., при этом конкурсная масса должника сформирована менее чем на 20 000 000 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 установлено, что ФИО2 выступал поручителем по обязательствам ФИО8 перед АО «Сити Инвест Банк» по Договору о кредитной линии № 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018.

В соответствии с п. 2.2. Договора о кредитной линии № 733 КЛФ/2018 от 17.05.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 2 срок возврата всех выдаваемых в рамках кредитной линии кредитов (траншей) - по 15.05.2020 включительно.

АО «Сити Инвест Банк» в адрес поручителя (должника) было направлено уведомление исх. № 1203 от 09.07.2020 о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <***> и наличии просроченный задолженности. Уведомление было получено 06.08.2020.

Помимо этого, в обеспечение исполнения кредитного договора ООО «Поречье» на основании договора ипотеки от 17.05.2018 № 733 И1/2018 передало в залог 9 земельных участков в Московской области с залоговой стоимостью более 200 000 000,00 руб., а также представило поручительство на основании договора поручительства № 733П/2018 от 18.05.2018.

Учитывая достаточное обеспечение обязательств основного заемщика, у судов отсутствовали основания полагать, что на момент перечисления денежных средств (05.12.2018) должник, будучи поручителем, отвечал признакам неплатежеспособности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что между ФИО2 и АО «Сити Инвест Банк» были заключены кредитные договоры № <***> (19.07.2017), № 723 Ф/2018 (2018 г.), которые надлежаще обслуживались должником на момент совершения оспариваемого платежа и были полностью исполнены. Последние платежи датированы июлем 2020 г., т.е. через более чем 1,5 года с момента совершения оспариваемой сделки.

Суды также не согласились с тем, что совершение оспариваемого платежа в пользу родственника вместо погашения просроченных обязательств перед кредиторами причинило вред кредиторам ввиду следующего.

Принимая во внимание пояснения должника, суды отметили, что оспариваемый платеж представлял собой компенсацию расходов ФИО3 в связи с осуществлением перелетов по маршруту «Москва – Дубай – Москва», «Санкт-Петербург – Дубай – Санкт-Петербург» с дочерью ФИО6 и внуком ФИО7 В период нахождения с указанными лицами ФИО3 регулярно несла расходы на ФИО7 (оплата продуктов питания, транспорта, посещение кафе, покупка товаров первой необходимости и много другое).

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержании своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов.

Учитывая отсутствие признаков неплатежеспособности, наличие многократно превышающего размер платежа дохода, суды пришли к обоснованно выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам спорной сделкой.

Так, в качестве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными конкурный кредитор также ссылается на общегражданские основания статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отметили суды, конкурсный кредитор в материалы обособленного спора не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника в деле отсутствуют.

В связи с этим, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нацеленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023по делу № А40-242489/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова