Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А83-25243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-25243/2021
25 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя;

- Общество с ограниченной ответственностью «ЮУРЦС».

о признании решения незаконным

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021, диплом, паспорт, свидетельства о перемене имени; Романюта Е.Ю. по доверенности от 22.02.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,диплом, удостоверение;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которому просит:

- признать недействительным полностью решение Крымского УФАС России от 29.11.2021 по делу №092/06/105-325/2021.

Определением от 27.12.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя и Общество с ограниченной ответственностью «ЮУРЦС».

Протокольным определением от 12 мая 2022 года суд перешел на стадию судебного разбирательства в порядке ст. 137 АПК РФ.

До судебного заседания от ООО «ЮУРЦС» поступили пояснения.

В судебном заседании от заявителя поступили пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 12.05.2022, явились представители заявителя и заинтересованного лица.

По результатам судебного заседания судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18 мая 2022 года до 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда в присутствии тех же представителей сторон.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении требований отказать.

Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя предоставил письменные пояснения по делу, согласно которых просит признать решение антимонопольного органа незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮУРЦС» предоставило письменные пояснения по делу, согласно которых указывает, что доводы антимонопольного органа поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов делу следует, что 16.11.2021 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» было размещено извещение № 0174500001121004695 среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку электрокардиографов.

Дата и время окончания срока подачи заявок 24 ноября 2021 года, дата окончания срока рассмотрения заявок – 25.11.2021, дата проведения электронного аукциона – 26.11.2021.

22.11.2021 в Крымское УФАС России от ООО «ЮУРЦС» поступила жалоба на положение документации об аукционе, в части предъявления в описании объекта закупки дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ.

По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России по делу №092/06/105-325/2021 2 декабря 2021 года было принято решение, согласно которому жалоба ООО «ЮУРЦС» на действия заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» при проведении электронного аукциона на поставку электрокардиографов, извещение № 0174500001121004695 была признана обоснованной, в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе.

На основании п. 3 резолютивной части решения 2 декабря 2021 года Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, которым Заказчику предписано в срок до 17 декабря 2021 года отменить протоколы, составленные в ходе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение № 0174500001121004695); внести изменение в документацию на участие в электронном аукционе (извещение № 0174500001121004695) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу №092/06/105-325/2021 от 29.11.2021; установить новые сроки подачи заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0174500001121004695), а оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предоставить возможность Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» исполнить предписание по делу №092/06/105-325/2021 от 29.11.2021.

Не согласившись с указанным решением, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок подачи заявления на оспаривание решения антимонопольного органа, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Процедура рассмотрения жалобы и принятия оспариваемых актов антимонопольным органом соблюдена, нарушений влекущих за собой безусловную отмену не установлено, таковых доводов заявителем не указывалось, полномочия антимонопольного органа в данном случае под сомнение не ставились.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 31.07.2020, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения Крымского УФАС России, далее - Закон N 44-ФЗ) жалоба на положения документации может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

Часть 8 названной статьи предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений.

При этом, согласно пунктов 1 и 2 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ этот Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся (в том числе): 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Одним из принципов контрактной системы закупки является принцип обеспечения конкуренции, который направлен на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и состоит в создании возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), что следует из части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ.

Часть 2 этой статьи предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Судом установлено, что разделом II документации было утверждено техническое задание на поставку электрокардиографов ОКПД2 25.60.12.111, содержащее в себе 52 параметра.

В обоснование утверждения указанного технического задания заявитель указывает, что все перечисленные требования необходимы для предоставления качественной медицинской помощи и удобства работы с оборудованием сотрудников больницы.

Действительно, пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться определенными правилами, в том числе в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); не включать в такое описание требования или указания в отношении фирменных наименований, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В данном случае предметом закупки являлась поставка радиоэлектронной продукции, к которой законодатель предъявляет повышенные требования.

Как установлено частью 6 статьи 23 Закона N 44-ФЗ порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 2 Правил формирования КТРУ под КТРУ для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с названными Правилами.

Заказчик, при проведении настоящей закупки руководствовался п. 7 Правил, который гласит, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона.

Абзацем вторым данного пункта установлено, что В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

При этом, судом установлено, что согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, электрокардиограф включен в данный перечень по ОКПД2 код 26.60.12.111.

Частью 5 ст. 23 ФЗ №44 установлено, что формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Как подтвердил заявитель в судебном заседании и установлено судом, в общедоступном ресурсе КТРУ на сайте https://zakupki.gov.ru при поиске товара по коду 26.60.12.111 предусмотрены электрокардиографы 26.60.12.111-00000025, 26.60.12.111-00000024, 26.60.12.111-00000023, 26.60.12.111-00000022, 26.60.12.111-00000021, 26.60.12.111-00000020 с указанием позиционных характеристик.

Таким образом, следует прийти к однозначному выводу, что электрокардиографы по ОКПД 2 код 26.60.12.111 предусмотрены КРТУ и в отношении данного товара указаны позиции.

Возвращаясь к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145, следует отметить п.п а) п. 5 который гласит, что заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев, в том числе, осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1) - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Порядок формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции (далее - реестр), условия включения такой продукции в реестр и исключения из него, состав включаемых в него сведений о радиоэлектронной продукции, порядок предоставления таких сведений, порядок принятия решения о включении радиоэлектронной продукции в реестр и исключения из него, а также порядок присвоения телекоммуникационному оборудованию статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и порядок подтверждения статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения, утвержден Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878.

Указанным постановлением, в том числе, утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, где под ОКПД 2 указана продукция 26.60.12.111 «Электрокардиографы».

Проанализировав положения КРТУ на сайте https://zakupki.gov.ru судом установлено, что по данным товарам имеется перечень различных характеристик, но ни один из представленных по перечню КРТУ электрокардиографов не содержит в себе 52 технические характеристики.

Таким образом, принимая во внимание, что объектом закупки является радиоэлектронная продукция, суд констатирует ограниченное право у заказчика указывать в извещении дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Вместе с тем заказчик предъявил дополнительные функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, не указанные в КТРУ, что заявителем документально не опровергнуто, что противоречит положениям пунктов 4, 5 Правил от 08.02.2017 N 145.

Отсутствие в позициях КТРУ значимых для заказчика показателей, при выше установленных обстоятельствах, не свидетельствует об обратном.

Указанный правовой подход также изложен в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А33-28932/2020.

Таким образом, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию п. 7 Постановления Правительства РФ от 08.02.2017 N 145.

Более того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 Правил от 08.02.2017 N 145 в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Однако и данное требование ПП РФ от 08.02.2017 N 145 заявителем не исполнено, пояснения относительно необходимости включения дополнительных характеристик не были указаны в техническом задании.

Обстоятельства того, что согласно отменному протоколу подведения итогов закупки от 29.11.2021 победителем стало лицо, предложившее к поставке электрокардиограф со всеми предусмотренными характеристиками и отечественного производства, не свидетельствует о формировании извещения о проведения закупки без нарушения норм действующего Законодательства.

При этом, суд принимает во внимание, что на данный момент закупка отменена, и ее повторное проведение ставится заявителем под условие результата рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя об указании антимонопольным органом в резолютивной части решения о нарушении заявителем ч. 6 ст. 23 ФЗ №44 суд находит правомерным, поскольку ГБУЗ С «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» нарушен именно порядок работы с КТРУ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №1 им. Н.И. Пирогова» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.А. Островский