Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А75-17225/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17225/2016
01 февраля 2017 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола помощником судьи Подкорытовой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения № 597 от 09.09.2016,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2016; от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, Управление ПФ РФ) от 09.09.2016 № 597 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Заявленные требования мотивированы наличием обстоятельств, смягчающих ответственность в виде незначительного нарушения срока предоставления отчетности.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требования и просил признать оспоренное решение недействительным в части, принятой без учета смягчающего обстоятельства.

Управление ПФ РФ явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. О причинах неявки не уведомило, об отложении судебного разбирательства не просило, иных ходатайств не заявило.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления ПФ РФ.

Выслушав представителя заявителя и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Должностным лицом отдела персонифицированного учета Управления выявлен факт несвоевременного представления заявителем сведений по форме СЗВ-М за июнь 2016 года, о чем 01.08.2016 составлен акт № 597 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Данный акт с уведомлением о времени, месте и дате рассмотрения материалов проверки направлен в адрес страхователя по почте.

По результатам рассмотрения материалов руководителем Управления вынесено решение № 597 от 09.09.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном учете) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, что составило 183 500 руб.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Названной статьей так же определено, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена обязанность страхователей ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Частью 4 статьи 17 названного закона установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» не оспаривается факт несвоевременного представления в Управление ПФ РФ сведений о застрахованных лицах за июнь 2016 года.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного упомянутым Федеральным законом.

Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем такие обстоятельства не устанавливались в том числе при принятии оспоренного решения.

Между тем из постановлений Конституционного Суда РФ (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Федерального закона № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении. При этом в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В судебном заседании установлен и не опровергнут Управлением ПФ РФ факт незначительного периода просрочки представления заявителем сведений (установленный срок 11.07.2016, представлен 13.07.2016). Указанное обстоятельство, по убеждению суда, не создало для органа контроля значительных препятствий для осуществления контрольных функций, в связи с чем суд полагает обоснованным учесть такое обстоятельство в целях смягчения ответственности за допущенное нарушение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания пришел к выводу, что размер штрафа подлежит снижению в шесть раз. При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное заявителем решение Управления ПФ РФ в части взыскания штрафов в размере, превышающем 30 583 руб. 33 коп. не соответствует основам законодательства и нарушает права заявителя, поскольку не учитывает в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в указанной части.

Поскольку в рассматриваемом правоотношении вина государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии оспоренного решения без учета смягчающих обстоятельств отсутствует, суд не усматривает оснований для взыскания с Управление Пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 № 597 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части взыскания штрафа в размере, превышающем 30 583 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин