Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А75-7293/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7293/2022
15 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 27.07.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САЛАИР» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, этаж 1, блок В, ОГРН <***> от 03.08.2012, ИНН <***>) о взыскании 734 280 рублей 49 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САЛАИР» (далее – ответчик) о взыскании 734 280 рублей 49 копеек, в том числе, 689 714 рублей 33 копеек - задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2020 № Т-203-2020 (далее – договор) за январь 2022, 44 566 рублей 16 копеек – пени за период с 11.02.2022 по 24.03.2022, пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.05.2022 в дело от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика долга в размере 689 714 рублей 33 копеек за январь 2022, пени в размере 9 072 рубля 40 копеек за период 11.02.2022-28.02.2022, о продлении взыскания пени с 01.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (л.д. 17-18).

26.05.2022 в дело от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому сторонами договора не согласовано существенное условие договора о предмете, а именно: в части поставляемого объема отпуска тепловой энергии (мощности) и теплоносителя потребителю. 24.05.2021 ответчик (застройщик) получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией города Сургута, после чего был заключен договор о передаче объекта недвижимости в управление обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис». Ответчик не признает расчет исковых требований и не подтверждает оказанные услуги в заявленных объемах, после передачи объекта недвижимости ООО «УК «ГрадСервис» самостоятельно оплачивает услуги ООО «СГЭС». По данным основаниям ответчик просил в иске отказать, не рассматривать дело в порядке упрощенного производства, заявил об отсутствии долга перед истцом (л.д. 20-21).

20.06.2022 истцом представлены возражения, согласно которым объект строительства сдается поэтапно, на сегодняшний момент объект полностью не сдан в эксплуатацию, сдано 2 этапа строительства (всего 3 этапа). В уведомлении о расторжении договора ответчик просит расторгнуть с 02.04.2022, а исковые требования затрагивают январь 2022, договор не расторгнут, поставка тепла осуществляется. В представленном ответчиком платежном поручении на сумму 312 825,81 руб. не указан период оплаты, истец учел денежные средства в счет погашения задолженности за 2020 год (л.д. 27-28).

Определением от 20.06.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (далее – третье лицо). В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца.

Определением от 12.09.2022 дело к судебному разбирательству назначено на 08.11.2022 в 11.00 час. Уточнения истца в части пени в размере 24 697 рублей 08 копеек за период 11.02.2022 – 31.03.2022 (л.д. 39, 45) прияты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в пункте 3 определения суд указал: сторонам выполнить ранее выполненное определение, каждой стороне представить доказательства своих доводов, на которые они ссылаются в отзыве, возражениях, в том числе, ответчику - по вводу объекта в эксплуатацию, по передаче третьему лицу.

Представители сторон, третьего лица для участия не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе, третье лицо извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле адресам (л.д. 40-41, 48-50).

Стороны иных доказательств своих доводов суду не представили.

Отзыв от третьего лица в дело не поступил.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора (л.д. 9-13) истец (теплоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления.

В доказательство исполнения своих договорных обязательств в январе 2022 истец представил универсальный передаточный документ от 31.01.2022 № 533 на сумму 689 714 рублей 33 копейки (л.д. 14).

Тепловую энергию, поставленную в указанный период, ответчик не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 15).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в том числе, параграфа 6 об энергоснабжении.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При этом ответчиком заявлен довод о не согласованности условия об объеме отпуска тепловой энергии, в обоснование которого указано о вводе объекта в эксплуатацию, о его передаче в управление третьему лицу, самостоятельно оплачивающего тепловую энергию.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку доказательства ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не представлены, уведомление о расторжении договора от 18.03.2022 № 24, направленное в адрес истца, содержит дату расторжения договора с 02.04.2022, платежное поручение от 28.02.2022 № 92 об оплате истцу 312 825,81 руб. третьим лицом не содержит назначения платежа.

В указанной связи судом принимаются во внимание возражения истца об отсутствии в указанном платежном поручении периода оплаты, из-за чего платеж отнесен истцом в оплату долга за более ранний период (л.д. 28).

Также судом принимаются иные возражения ответчика относительно ввода объекта в эксплуатацию и его передачи третьему лицу.

Заявленные ответчиком доводы, им не доказаны, надлежащие доказательства суду первой инстанции не представлены, в том числе, не исполнены вынесенные судом определения.

Исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 689 714 рублей 33 копейки.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 24 697 рублей 08 копеек за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, согласно уточненному расчету (л.д. 39, 45), в порядке части 9. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения обязательств по оплате (пункта 5.2 договора об оплате за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата) и допущенной просрочки платежа против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, собственный расчет суду ответчиком также не представлен.

Расчет пени судом проверен, частично отклоняется, ввиду применения истцом ключевой ставки Банка России 9,5 % годовых.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете размера неустойки (пени), подлежащей взысканию, необходимо применить действующую на день вынесения решения ключевую ставку Банка России в размере 7,5 %.

Суд начисляет неустойку согласно следующему расчету:

689 714,33 руб. * 7,5 % / 130 * 49 к.д. (11.02.2022-31.03.2022) = 19 497,69 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания законной неустойки (пени) в сумме 19 497 рублей 69 копеек имеются.

В остальной части (в размере 5 199,39 руб.) исковое требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения за неверностью расчетов истца.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 689 714 рублей 33 копеек, пеня в размере 19 497 рублей 69 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 51) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,27% в пользу истца).

В части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «САЛАИР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» 709 212 рублей 02 копейки, в том числе, 689 714 рублей 33 копейки – задолженности, 19 497 рублей 69 копеек – пени, а также 17 161 рубль 80 копеек – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» из федерального бюджета 398 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.03.2022 № 007839.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко