Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А57-3468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2147/2023

Дело № А57-3468/2022
г. Казань
24 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.

(протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц?связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А57-3468/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элвис Т.Л.» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решения и предписания, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» ФИО1, общество с ограниченной ответственность «Оникс-Сервис» (410028, <...>, лит. В, оф. 104, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Альметьевск), ФИО4 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элвис Т.Л.» (далее – ООО «Элвис Т.Л.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, управление) от 02.12.2021 № 064/10/18.1-1388/2021 и предписания от 02.12.2021 № 064/10/18.1-1388/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2022 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открытое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, продолжено в обычном режиме, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2020 по делу № А57-409/2020 общество с ограниченной ответственностью «Оникс-Сервис» (далее – ООО «Оникс-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 29.07.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано объявление о проведении торгов.

Предметом торгов является имущественное право требования: в составе дебиторской задолженности, должник ООО «Трансмет», дело № А57-8330/2019, по договору поставки № 13 от 02.04.2018 в сумме 29 182 333,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в сумме 1 108 129,17 руб. Начальная стоимость 282 538 руб.

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО1 при проведении публичной продажи имущественного права требования (сообщение в ЕФРСБ № 7056720 от 29.07.2021).

Решением антимонопольного органа от 02.12.2021 № 064/10/18.1-1388/2021 жалоба ФИО2 признана обоснованной.

На основании указанного решения организатору торгов выдано предписание от 02.12.2021 № 064/10/18.1-1388/2021 об аннулировании торгов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Элвис Т.Л.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют положениям действующего законодательства, и вынесены антимонопольным органом с превышением установленных законом полномочий, при этом исходили из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС2-763.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества завода - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку спорные торги не могли являться предметом антимонопольного контроля.

При рассмотрении жалобы на действия организатора торгов антимонопольный орган признал нарушение положений статьи 111 Закона о банкротстве. При этом в принятом решении управление не обосновало, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что рассматриваемые торги проводились на основании утвержденного протоколом собрания кредиторов от 16.04.2021 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущественного права требования дебиторской задолженности должника, при наличии судебного контроля в рамках дела о банкротстве.

При этом протокол собрания кредиторов от 16.04.2021 не признавался недействительным арбитражным судом в деле о банкротстве, положение о порядке реализации, отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности также не были признаны в ходе процедуры банкротства недействительными.

Судами отмечено, что всеми заинтересованными лицами в деле о банкротстве могло, было быть реализовано право на заявление возражений относительно начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем обращения в арбитражный суд за рассмотрением возникших разногласий и оспариванием протокол собрания кредиторов, однако данные действия не предприняты, отчет оценщика и рыночная начальная стоимость продажи имущественного права приняты большинством голосов.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 (податель жалобы в антимонопольный орган), не являлся кредитором данного лица - банкрота, а также лицом, подавшим заявку на участие в торгах, его как таковой имущественный интерес в деле о банкротстве отсутствовал.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А57-3468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Л.Ф. Хабибуллин