Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А84-2544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2544/2019
31 июля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» (далее – ООО «Транзитстрой-2», заявитель; ОГРН <***>; Волчанский 4-й <...>, г. Белгород, обл. Белгородская, 308006)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; Правды ул., <...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; Правды ул., <...>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – Отдел ФССП; Правды ул., <...>); Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 4» (далее – ГБУЗС «Городская больница № 4»; Леваневского ул., <...>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3;

судебного пристава ФИО2;

представителя ГБУЗС «Городская больница № 4» - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзитстрой-2» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава ФИО2 от 07.03.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №11095/18/92012-ИП.

Определением от 26.06.2019 заявление ООО «Транзитстрой-2» принято судом к рассмотрению и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 24.07.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Управление ФССП явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени заседания суда было извещено надлежащим образом, сведения о причинах его неявки отсутствуют.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивает на незаконности оспариваемого постановления и просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 высказал возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель ГБУЗС «Городская больница № 4» поддержал позицию судебного пристава ФИО2

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ООО «Транзитстрой-2» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу №А84-3963/2017 на ООО «Транзитстрой-2» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 388,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>, с передачей помещения ГБУЗС «Городская больница № 4» в освобожденном виде в месячный срок; с ООО «Транзитстрой-2» в пользу ГБУЗС «Городская больница № 4» взыскано 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта 19.09.2018 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 025585948.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО2 от 25.12.2018 возбуждено исполнительное производство №11095/18/92012-ИП и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Этим же постановлением заявитель был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 28.12.2018 заказным почтовым отправлением №29901428010297 и получена адресатом 09.01.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

07.03.2019 Отделом ФССП зарегистрирован в качестве входящей корреспонденции акт приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2019, согласно которому, во исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу №А84-3963/2017, ООО «Транзитстрой-2» передало ГБУЗС «Городская больница № 4» нежилое помещение общей площадью 388,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Севастополь, <...>.

Установив факт неисполнения ООО «Транзитстрой-2» исполнительного листа от 19.09.2018 серии ФС № 025585948 в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения, а также отсутствие доказательств того, что неисполнение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 07.03.2019 судебный пристав ФИО2 вынес постановление № 92012/19/3241 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Считая незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, ООО «Транзитстрой-2» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных норм следует, что срок оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде составляет десять дней и исчисляется со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику 13.03.2019 заказным почтовым отправлением №29901432330213 и получена адресатом 19.03.2019, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, с учетом приведенных выше правил исчисления процессуальных сроков, десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 07.03.2019 № 92012/19/3241 о взыскании с заявителя исполнительского сбора истек 02.04.2019.

С настоящим заявлением ООО «Транзитстрой-2» обратилось в суд 22.05.2019 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного правового акта, в материалы дела не представлено.

При этом суд отклоняет доводы заявителя о том, что такими обстоятельствами следует признать выяснение заявителем всех имеющихся фактических обстоятельства, свидетельствующих о неприменении судебным приставом принудительных мер, путем ознакомления с материалами исполнительного производства №11095/18/92012-ИП, а также нахождения исполнительного органа должника в г. Белгороде.

По выводам суда, указанные обстоятельства не отвечают критериям уважительности в понимании статьи 117 АПК РФ и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Кроме того, суд учитывает, что выяснение заявителем всех имеющихся фактических обстоятельства путем ознакомления с материалами исполнительного производства было проведено только 16.05.2019, то есть также за пределами срока, установленного для оспаривания постановления от 07.03.2019 № 92012/19/3241 о взыскании исполнительного сбора. При этом, доказательства наличия уважительных причин невозможности реализации заявителем названного процессуального права в рамках срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Транзитстрой-2» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава ФИО2 от 07.03.2019 № 92012/19/3241 о взыскании исполнительского сбора подлежит отклонению.

На основании изложенного, в связи с пропуском заявителем установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока и отсутствием уважительных причин к его восстановлению, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Транзитстрой-2» требований.

Поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО «Транзитстрой-2» при подаче в суд настоящего заявления, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 от 07.03.2019 № 92012/19/3241 о взыскании исполнительского сбора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транзитстрой-2» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную на основании платежного поручения от 21.05.2019 №315.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Архипенко