Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А57-17245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17245/2021
14 февраля 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион», Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково,

к ФИО2, Саратовская область, Базарно-Карабулкаский район, поселок Стригай,

ФИО3, Саратовская область, Базарно-Карабулкаский район, поселок Стригай,

ФИО4, Саратовская область, Базарно-Карабулкаский район, поселок Стригай,

ФИО5, Саратовская область, Базарно-Карабулкаский район, поселок Стригай,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежных средств по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Альянс», включая задолженность за поставленный товар по договору №87 от 02.10.2017 года в размере 199156 рублей, неустойку по договору за период с 02.10.2017 года по 14.05.2018 года в размере 59746 рублей 80 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 года по 14.05.2018 года в размере 9290 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8364 рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10687/2018, почтовые расходы в размере 2425 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей,

при участии:

представителя истца – ФИО6, доверенность от 23.07.2021 года, сроком до 31.12.2024 года,

представителей ответчиков – не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно денежных средств по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Агро-Альянс», включая задолженность за поставленный товар по договору №87 от 02.10.2017 года в размере 199156 рублей, неустойку по договору за период с 02.10.2017 года по 14.05.2018 года в размере 59746 рублей 80 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 года по 14.05.2018 года в размере 9290 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8364 рублей, взысканные по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-10687/2018, почтовые расходы в размере 2425 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41671 рубля 04 копеек, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление, установил, что отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению, производство по делу №А57-17245/2021 в соответствующей части подлежит прекращению.

В обоснование заявленных исковых ООО «Агротехника-Регион» ссылается на то, что действия ответчиков (директоров и учредителей) ООО «Агро-Альянс» привели к преднамеренному банкротству организации. Как следствие, это повлекло исключение ООО «Агро-Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и лишило истца взыскать задолженность с ООО «Агро-Альянс». В связи с данными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики отзывы на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных требований не представили.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Агротехника-Регион» (Поставщик) и ООО «Агро-Альянс» (Покупатель) заключен договор №87 от 02.10.2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар - запасные части к сельхозтехнике.

Согласно пункту 1.2 отгрузка товара Покупателю осуществляется партиями.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цены за единицу товара согласовываются сторонами и указываются в счетах на оплату и товарных накладных.

Пунктом 2.8 договора определено, что расчеты производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, указанным в договоре; оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Пунктами 2.3, 2.6 договора предусмотрена оплата Покупателем товара с отсрочкой. В соответствии с пунктом 2.3 договора Покупателю предоставляется коммерческий кредит сроком до 60 календарных дней на сумму, не превышающую 200000 рублей.

Согласно пункту 2.6 договора за предоставленный коммерческий кредит Покупатель обязан внести плату в размере процентов, равной ключевой ставке, установленной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды пользования коммерческим кредитом, на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара Покупателю до дня, когда оплата произведена.

В соответствии с пунктом 2.4 товары, поставленные Покупателю сверх суммы поставок, указанной в пункте 2.3 настоящего договора, Покупатель оплачивает не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в залоге у поставщика (пункт 3.6 договора).

Согласно условиям договора, в октябре 2017 ООО «Агротехника-Регион» поставило в ООО «Агро-Альянс» товар - запасные части по товарным накладным №6812 от 02.10.2017 на сумму 49615 рублей, №7027 от 10.10.2017 на сумму 149541 рублей, всего на общую сумму 199156 рублей с передачей счетов-фактур.

Факт поставки товара подтверждается подписями в товарных накладных, передавших и получивших товар представителей сторон, заверенных оттиском печати организации.

Оплату поставленного по указанным накладным товара ООО «Агро-Альянс» не произвело полностью.

Соответственно, сумма долга ООО «Агро-Альянс» перед ООО «Агротехника-Регион» составила сумму 199156 рублей.

Направленная ООО «Агротехника-Регион» в адрес ООО «Агро-Альянс» претензия №23 от 27.03.2018 с просьбой о погашении долга в десятидневный срок со дня получения претензии, с приложением для подписания акта сверки расчетов, ввиду неудачной попытки вручения ответчику письма по почтовому идентификатору № 41311621001893,03.05.2018 отправлено Почтой России обратно отправителю на дату истечения срока хранения - 03.05.2018.

Ввиду неоплаты долга ООО «Агротехника-Регион» было вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2018 по делу № А57-10687/2018, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Агротехника-Регион» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» в пользу ООО «Агротехника-Регион» задолженности за поставленный товар по договору №87 от 02 октября 2017 года (по товарным накладным: №6812 от 02 октября 2017 года и №7027 от 10 октября 2017 года) в размере 199156 рублей, неустойки по договору за период с 02 октября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 59746,80 рублей; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02 октября 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 9290,43 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8364 рублей.

08.08.2018 ООО «Агротехника-Регион» в ОСП Базарно-Карабулакского и Балтийского районов УФССП России по Саратовской области направлен с заявлением № 62 от 07.08.2018г. для исполнения исполнительный лист серия ФС №023657757, выданный 19.07.2018 г. Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-10687/2018.

16.08.2018 ОСП Базарно-Карабулакского и Балтайского районов УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №22181/18/64006-ИП, оконченное 31.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

С заявлениями от 29.10.2018, от 19.11.2018, от 20.02.2019 ООО «Агротехника - Регион» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об осуществлении розыска и наложении ареста на имущество должника. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому району ФИО7 вынесены постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - организации. Указано, что согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не значится, выходом по адресу имущество не найдено.

Выходом по адресу: <...> установлено, что по данному адресу ООО «Агро-Альянс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество принадлежащее должнику - организации не установлено, о чем 01.09.2018, 23.01.2019 были составлены соответствующие акты.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРИ ФНС №10 по Саратовской области о предоставлении сведений о налоговой отчетности должника, Администрацию Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о находящихся в аренде земельных участков и иной недвижимости, зарегистрированных за ООО «Агро-Альянс».

Ответ из МРИ ФНС №10 получен 05.03.2019, согласно предоставленной информации из ведомства: бухгалтерская отчетность за 2017 год не предоставлялась, по организации проводятся мероприятия по исключению недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ответу из Администрации от 26.02.2019 договоры аренды (купли-продажи) на земельные участки, иную недвижимость - не заключались.

14.03.2019 направлен запрос в ОГУ «Базарно-Карабулакская станция по борьбе с болезнями животных». Из ответа из ведомства следует, что в качестве владельца сельскохозяйственных животных ООО «АГРО-АЛЬЯНС» не зарегистрировано, заявлений на предмет регистрации животных не поступало.

13.05.2019 на повторный запрос о предоставлении информации об оформленных за должником (и или его адресом) абонентских номерах, суммой платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, сведений нет.

11.06.2019 по заявлению ООО «Агротехника-Регион» от 06.06.2019 вынесено постановление о розыске имущества должника, а именно: ООО «Агро-Альянс».

Исходя из пояснений пристава следует, что на всем протяжении исполнения исполнительного производства за №22181/18/64006-ИП судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для определения имущественного положения должника, ответы на которые поступали отрицательного характера. У судебного пристава исполнителя отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его имущества, в этой связи наложить арест на имущество должника не представляется возможным.

Исполнительное производство №22181/18/64006-ИП окончено 31.10.2019 на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (то есть в связи с отсутствием у должника ООО «Агро-Альянс» имущества, а равно сведений о месте нахождении должника ООО «Агро-Альянс» и его имущества).

Исполнительное производство №23333/20/64006-ИП прекращено 20.02.2021 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации.

Взыскание в пользу ООО «Агротехника-Регион» не произведено полностью (взыскание 0 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2021 об окончании исполнительного производства).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 по делу №А57-484/2019 установлено, что в рамках исполнительного производства №22181/18/64006-ИП судебным приставом- исполнителем с целью выявления имущественных активов должника, на которые возможно обратить взыскание, потребовалась информация из учетно-регистрирующих органов:

Направлены запросы в банки на наличие открытых/действующих расчетных счетов: (ЗАО) банк «Тинькофф кредитные Системы», АКБ «Российский капитал» (ПАО), банк «Возрождение» (ПАО), Головной офис Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛО-КО-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМИ Банк», ОАО «Сбербанк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «ПочтаБанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК. По сведениям указанных кредитных организаций, расчетные счета должником-организацией не открывались.

Согласно сведениям Росреестра должник-организация собственником недвижимого имущества не является.

Согласно ответам должник - организация владельцем автотранспортных средств и самоходной техники не значится.

Налоговым органом предоставлена информация, что у должника-организации имеется расчетный счет, открытый в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНКЕ», на основании предоставленные сведений судебным - приставом исполнителем вынесено 15.09.2018 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации.

Из данных ЕГРЮЛ ООО «Агротехника-Регион» стало известно, что регистрирующим органом принято решение от 25.02.2019 №773, опубликованное в «Вестнике государственной регистрации» в части второй № 8(724) от 27.02.2019 о предстоящем исключении ООО «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

13.03.2019 ООО «Агротехника-Регион» в Регистрационный центр МРИ ФНС России №19 по Саратовской области подано заявление №15 от 12.03.2019, в котором просило решение об исключении ООО «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимать.

Согласно информации ЕГРЮЛ 14.09.2020г. регистрирующим органом принято решение № 4091 о предстоящем исключении ООО «Агро-Альянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности.

14.01.2021 МРИ ФНС России №19 по Саратовской области в ЕГРЮЛ внесена запись №2206400004523 об исключении ООО «Агро-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ООО «Агро-Альянс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что в результате действий (бездействия) единоличного исполнительного органа и участников ООО «Агро-Альянс», повлекших исключение ООО «Агро-Альянс» из ЕГРЮЛ, истец лишен возможности взыскать с названного юридического лица образовавшуюся задолженность на основании исполнительного листа серия ФС №023657757 в рамках исполнительного производства, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, ООО «Агротехника- Регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к учредителям (участникам) и генеральному директору должника.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №I (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 №305-ЭС 19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1,401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Необходимо учитывать приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, а также пункта 3 указанного постановления Пленума, где перечислены обстоятельства, при которых считается доказанной неразумность действий (бездействия) директора.

Генеральным директором ООО «Агро-Альянс» в период с 09.10.2014 по 14.01.2021 являлся ФИО2.

Участниками ООО «Агро-Альянс» в период с 09.10.2014 по 14.01.2021 являлись ФИО4, ФИО3, ФИО5.

26.05.2021 в адрес ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ООО «Агротехника-Регион» направлена претензия №16 от 24.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности ООО «Агро-Альянс», которая не вручена адресату, истек срок хранения 29.06.2021.

ООО«Агротехника-Регион» считает, что не возмещенная ООО «Агро-Альянс» по решению суда сумма долга подлежит взысканию в субсидиарном порядке с ФИО2 - бывшего генерального директора и ФИО4, ФИО3, ФИО5 - учредителей ООО «Агро-Альянс».

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

ООО «Агротехника-Регион» владеет информацией, полученной по его запросам от службы судебных приставов, в том числе в рамках судебного дела №A57-484/20I9).

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона №14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), необходимо исследовать вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений Постановления № 62.

В соответствии со статьями 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов).

Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные - субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором.

При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец исходит из того, что генеральный директор ООО «Агро-Альянс» ФИО2, заключая от имени должника с кредитором договор поставки от 02.010.2017 №87, получая товар, и иные участники ООО «Агро-Альянс», осуществляющие функции высшего органа управления Общества с ограниченной ответственностью - общее собрание участников общества, должны были принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае неисполнения указанного обязательства.

Судебными приставами взыскание средств с должника оказалось невозможным; руководство компании ООО «Агро-Альянс» действовало не добросовестно, не разумно и не в интересах должника и кредитора.

Не осуществление операций по счету, отсутствие имущества создало неспособность ООО «Агро-Альянс» исполнять обязанности перед кредиторами.

Занимая должность генерального директора общества и являясь участниками общества, ответчики обязаны действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом, а также установленные судом по делу №А57-10687/2018 обязательства.

Так, как добросовестный руководитель, ФИО2 - бывший генеральный директор и ФИО4, ФИО3, ФИО5 - бывшие учредители ООО «Агро-Альянс», при осуществлении хозяйственной деятельности должны были действовать разумно и таким образом, чтобы своими действиями не причинить вред другим лицам.

Имея возможность контроля за расходованием денежных средств и средства для исправления финансового положения организации, генеральный директор и участники, тем не менее, не совершили никаких действий по оздоровлению финансового состояния должника и не составили никакого экономически обоснованного плана.

Ответчики, занимая должность генерального директора общества и являясь участниками общества, имели возможность действовать добросовестно по отношению к обществу и его кредиторам, исполнять предусмотренные законом обязанности (в том числе, обязанность инициировать банкротство организации в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренную п. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Такое поведение ответчиков, которые на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся его генеральным директором и участниками общества, свидетельствует об их недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Фактически действия ответчиков, повлекшие исключение ООО «Агро-Альянс» из ЕГРЮЛ. лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Субсидиарная же ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем дол мен и ка указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц. чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества. Доказательства того, что руководителем и участниками должника предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, отсутствуют. Ответчики, как руководитель и участники общества, которое фактически не имело финансовой возможности исполнять свои обязательства, не подали своевременно заявление о банкротстве, не проявили должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает их вину в причинении убытков кредиторам.

Кроме того, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: - неправомерность действий (бездействия) стороны; - наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); - виновность стороны. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Ответчики таких доказательств суду не представили.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве).

Аналогичная правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 года №306-ЭС19-18285.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд признает, что истцом доказаны и материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов; руководитель, участники не приняли все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ФИО2, а также учредителей ООО «Агро-Альянс» ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9625 рублей (платежные поручения №1070 от 26.07.2021 года и №1473 от 01.10.2021 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8791 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 834 рублей подлежит возврату истцу.

В рамках настоящего дела ООО «Агротехника-Регион» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в размере 16000 рублей, понесенных заявителем при подаче настоящего иска в суд и его рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела №А57-17245/2021.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ООО «Агротехника-Регион» представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг №1 от 01.07.2021 года, акт №1 от 23.07.2021, расходный кассовый ордер №50 от 26.07.2021, платежное поручение №1068 от 26.07.2021 года на общую сумму 16000 рублей.

Стоимость оказываемых услуг по данному договору – 16000 рублей (пункт 3.1.).

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору №1 от 01.07.2021 года заявитель представил платежное поручение №1068 от 26.07.2021 года на общую сумму 16000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Ввиду вышеуказанного, учитывая категорию спора по делу №А57-17245/2021, сложность дела, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в сумме 16000 рублей отвечают критериям разумности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в размере 2425 рублей 60 копеек.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены почтовые расходы в размере 2425 рублей 60 копеек.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Пленума №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу пункта 4 Пленума №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 15 Пленума №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Договором об оказании юридических услуг №4 от 03.05.2018 года предусмотрено, что направление необходимой корреспонденции в стоимость юридических услуг не входит (пункт 2.2 договора).

Таким образом, суд считает, что почтовые расходы в заявленном размере подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» от исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 41671 рубля 04 копеек, и прекратить производство по делу №А57-17245/2021 в данной части.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя, учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Дуба-Юрт Шалинского района Чеченская Республика, ИНН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Дуба-Юрт Шалинского района ЧИАССР ИНН <***>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: районный поселок Базарный-Карабулак Саратовской области, ИНН <***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Саратов ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410506, Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, тер. Северный зд. 12) денежные средства в размере 289557 рублей 23 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8791 рублей, почтовые расходы в размере 2425 рублей 60 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 834 рублей, уплаченную по платежному поручению №1473 от 01.10.2021 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Т.А. Ефимова