Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А13-8354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года

Дело №

А13-8354/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» ФИО1 (доверенность от 29.05.2020), от казенного учреждения комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр» ФИО2 (доверенность от 20.03.2020 № 28/04-15), от Департамента финансов Вологодской области ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 10-10/1),

рассмотрев 10.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А13-8354/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению комплексно-сервисного обслуживания мероприятий, проводимых органами исполнительной государственной власти Вологодской области «Презентационно-сервисный центр», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), о взыскании 256 103 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 210 141 руб. 45 коп. убытков, 16 898 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2019 по дату погашения задолженности, а при недостаточности денежных средств - к Вологодской области в лице Правительства Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Правительство), о взыскании в субсидиарном порядке с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Правительства за счет казны Вологодской области.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 22.01.2020 решение от 21.08.2019 и постановление от 16.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.02.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 69 АПК РФ и необоснованно оценил доказательства, которые были ранее оценены судами трех инстанций при рассмотрении дела № А13-1490/2018.

Общество отмечает, что факт оказания им услуг на заявленную в акте от 09.10.2017 № 000127 сумму был установлен при рассмотрении дела № А13-1490/2018.

По мнению подателя жалобы, факт надлежащего исполнения работ и оказания услуг по настоящему делу установлен кассационным судом в постановлении от 22.01.2020.

В отзывах на кассационную жалобу Центр, Правительство и Департамент просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Центра и Департамента обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили государственный контракт от 29.09.2017 № 106 (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался в период с 04.10.2017 по 07.10.2017 оказать заказчику услуги по обеспечению, организации и проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации, обеспечению организации регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом, и составляет 2 561 037 руб. Указанная цена включает все расходы, связанные с оказанием услуг по Контракту.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3, 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 64 025 руб. 93 коп.

Согласно пункту 5.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 256 103 руб. 70 коп.

Пунктами 7.1 - 7.3 Контракта предусмотрен порядок приемки результатов оказанных услуг.

Во исполнение Контракта Общество направило Центру для подписания акт о приемке оказанных услуг от 09.10.2017 № 000127.

Центр 11.10.2017 направил Обществу протокол разногласий к акту, а также решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом услуг, предусмотренных техническим заданием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 по делу № А13-17454/2017 решение Центра об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.

Суды установили, что презентация Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации состоялась; организация регионального стенда на агропромышленной выставке «Золотая осень - 2017» осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2018 по делу № А13-1490/2018 с Центра, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Правительства за счет казны Вологодской области в пользу Общества взыскано 2 776 164 руб. 10 коп., в том числе 2 561 037 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, 215 127 руб. 10 коп. пеней, а также пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на остаток задолженности на сумму долга 2 561 037 руб. с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 36 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение требований конкурсной документации, а также пунктов 6.1, 6.2 Контракта Общество (принципал) предоставило Центру (бенефициару) обеспечение исполнения Контракта в виде банковской гарантии, выданной Банком (гарантом) 14.09.2017 № 597909 (далее – Гарантия).

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от Контракта Центр направил Обществу требование об уплате 256 103 руб. 70 коп. неустойки на основании пункта 5.6 Контракта.

Поскольку Общество штраф не уплатило, Центр 17.10.2017 направил Банку требование об уплате денежных средств по Гарантии.

Платежным поручением от 03.11.2017 № 554 Банк перечислил Центру указанные денежные средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-71145/2018 с Общества в пользу Банка взыскано 417 744 руб. 38 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-71145/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и Обществом, во исполнение которого Общество перечислило Банку 466 245 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17454/2017 решение Центра об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1490/2018 с Центра взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с необоснованностью его по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьями 15, 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В подтверждение обоснованности начисления Обществу штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Центр представил в материалы дела таблицу недостатков выполненных исполнителем работ и оказанных услуг по проведению презентации Вологодской области в представительстве Вологодской области при Президенте Российской Федерации и Правительстве Российской Федерации (сроки проведения - с 04.10.2017 по 05.10.2017), а также таблицу недостатков услуг, оказанных исполнителем по организации регионального стенда на Российской агропромышленной выставке «Золотая осень – 2017», со ссылками на подтверждающие документы.

Представленные Центром документы составлены и подписаны уполномоченными представителями сторон (исполнителем и заказчиком) и своевременно вручены уполномоченному представителю Общества, в связи с чем суды заключили, что они могут быть квалифицированы как претензии заказчика к исполнителю.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что при рассмотрении дела № А13-17454/2017 было установлено отсутствие со стороны заказчика достаточных оснований для заявления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а при рассмотрении дела № А13-1490/2018 не установлено оснований для полного отказа заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг, при этом предусмотренное Контрактом мероприятие признано состоявшимся.

Вместе с тем, поскольку заказчик предъявил штраф за ненадлежащее исполнение Контракта, являющийся предметом настоящего спора, суды пришли к выводу, что исследованию и установлению по настоящему делу подлежит факт наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах (оказанных услугах), а не основания для отказа в их оплате.

Суды также приняли во внимание, что судебными актами по делу № А13-1490/2018 установлен факт оказания услуг и выполнения работ, но вместе с тем указано, что наличие недостатков в работах не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и их оплаты.

Доводы Общества о повторном исследовании и оценке судом первой инстанции документов, представленных в материалы дел № А13-17454/2017 и А13-1490/2018 (протоколов, актов), апелляционный суд правомерно отклонил, указав, что их оценка была проведена судом первой инстанции с целью выявления качества результатов работ/ услуг, судебные акты по делам № А13-17454/2017 и А13-1490/2018 не содержат выводов и обоснований относительно данных доказательств.

Поскольку Общество не представило документы, опровергающие представленные Центром доказательства наличия недостатков в выполненных работах, суды пришли к правильному выводу, что требование Центра об уплате штрафа в соответствии с пунктом 5.6 Контракта является обоснованным.

Так как факты нарушения со стороны Общества обязательств по заключенному сторонами Контракту подтверждаются материалами дела, на стороне Центра неосновательное обогащение не возникло.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у кассационного суда не имеется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А13-8354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина