Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А79-14757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14757/2018
г. Чебоксары
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агромашснаб", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрактор-Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 142030, Московская область, г. Домодедово, <...>,

о взыскании 1377174 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агромашснаб" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрактор-Сервис" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2018 №02-04/18 и взыскании 1370808 руб. 80 коп., в том числе 1336000 руб. долга, 34808 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 17.12.2018.

Иск основан на статьях 450, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между ООО "Агромашснаб" и ООО "СпецТрактор-Сервис" заключен Договор купли-продажи (поставки) №02-04/18 от 02.04.2018. В пункте 2.1 Договора установлено, что цена и условия поставки товара отражаются в спецификации к договору. В соответствии с условиями спецификации N 1 от 02.04.2018 стороны согласовали предмет договора, определив к поставке трактор Беларус 82.1-23/12 в количестве 2 шт. стоимостью по 1 280 000 руб. с НДС и Беларус 1221.2 в количестве 1 шт. по цене 2 160 000 руб. с НДС, а всего на общую сумму 4 720 000 руб. (1 280 000 руб. + 2 160 000 руб.). В указанной спецификации согласованы условия оплаты товара - предоплата 60%, 30% по факту загрузки тракторов в автотранспорт на складе завода-изготовителя, оставшиеся 10% по факту передачи ПСМ (паспорт самоходной машины) с отметкой об уплаченном утильсборе. Истец на основании выставленного счета ответчика №25 от 02.04.2018 платежными поручениями №371 от 03.04.2018 на сумму 250000 руб., №382 от 04.04.2018 на сумму 356000 руб. произвел предоплату в размере всего 2856000 руб. (60% стоимости). Часть товара на сумму 2160000 руб. (трактор Беларус 1221.2) с нарушением сроков был поставлен 03.05.2018, что следует из передаточного документа №21 от 03.05.2018. В тот же день 03.05.2018 истцом на счет ответчика дополнительно внесена сумма в размере 640000 руб. по платежному поручению № 572 от 03.05.2018. Однако ответчик не совершил подготовку отгрузки остального товара и не сообщил об их загрузке. В переговорах по вопросу поставки остальной техники сообщил о невозможности ее осуществить.

Полагая, что при исполнении договора ответчиком допущено существенное нарушение его условий относительно соблюдения срока поставки истец направил ответчику претензию от 31.10.2018 исх. №301, в которой потребовал произвести возврат части предварительной оплаты в размере 1336000 руб. и заявил о том, что считает договор расторгнутым.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2019 до 15.02.2019.

В судебном заседании 11.02.2019 представитель истца уточнил иск в редакции заявления от 25.01.2019 и просил взыскать с ответчика 1326000 руб. долга, 29732 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 09.11.2018, 21442 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 25.01.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца иск поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на невозможность заключения с ответчиком мирового соглашения.

Представитель ответчика представил отзыв на иск от 15.02.2019, которым наличие долга в заявленном истцом размере признал, возражал против начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательства по поставке произошла по вине контрагента, вина ответчика и пользование им чужими денежными средствами отсутствуют. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель истца отрицал возможность заключения мирового соглашения. Какие-либо иные обстоятельства, требующие отложения судебного разбирательства, ответчиком не указаны. Кроме того, частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил.

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 02.04.2018 №02-04/18, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить автотехнику (товар) и относящиеся к нему документы в собственность истца (покупателя), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. При этом номенклатура, количество, цена, а также сроки и условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1. 1.2. договора).

В рамках договора поставки между сторонами была согласована спецификация №1 от 02.04.2018 на поставку товара, согласно которой ответчик обязался в течение 10 банковских дней с момента 60% предоплаты поставить ответчику товар на общую сумму 4720000 руб.: трактор Беларус 82.1-23/12 в количестве 2 шт. стоимостью по 1280000 руб. с НДС и Беларус 1221.2 в количестве 1 шт. по цене 2160000 руб. с НДС. В свою очередь истец обязался произвести предоплату в размере 60%, 30% по факту загрузки тракторов в автотранспорт на складе завода-изготовителя, оставшиеся 10% по факту передачи ПСМ (паспорт самоходной машины) с отметкой об уплаченном утильсборе.

Предварительная оплата товара осуществлена истцом в сумме 2856000 руб. (60% стоимости) платежными поручениями №371 от 03.04.2018 на сумму 250000 руб., №382 от 04.04.2018 на сумму 356000 руб. Также истцом на счет ответчика дополнительно внесена сумма в размере 640000 руб. по платежному поручению №572 от 03.05.2018

03.05.2018 на основании универсального передаточного документа №21 ответчик поставил в адрес истца товар (трактор Беларус 1221.2) на сумму 2160000 руб.; в остальной части согласованный и предварительно оплаченный истцом товар поставлен ему не был.

Истец 31.10.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо №301, в котором сообщил, что в связи со значительной просрочкой поставки товара он на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет об одностороннем отказе от исполнения договора, также истец потребовал возврата произведенной предоплаты и уплаты договорной неустойки. Указанная претензия вручена ответчику 09.11.2018 (л.д. 18-20).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

27.12.2018 ответчиком платежным поручением №288 осуществлен частичный возврат суммы аванса в размере 10000 руб. Иных платежей от ответчика не поступало.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства предварительной оплаты товара, что ответчиком не было опровергнуто. Доказательств поставки товара на сумму 1326000 руб. либо возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в этой части иск не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1326000 руб. долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки товара истец также просил взыскать с ответчика 29732 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.04.2018 (срок поставки по спецификации) по 09.11.2018 (дата получения ответчиком требования истца о возврате предварительной оплаты).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 6.2 договора, в случае просрочки поставки товара, поставщик оплачивает пени в размере 0,01% от разницы сумм оплаченного и поставленного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения поставщиком своей обязанности по передаче согласованного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование покупателя о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Между тем, расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим уточнению, поскольку пени на сумму 640000 руб. должна начисляться с 04.05.2018.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 19.04.2008 по 09.11.2018 составляет 29668 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности.

Суд отклоняет возражения ответчика отсутствие его вины в неисполнении обязательства по поставке товара в согласованный срок ввиду отказа контрагента самого ООО "СпецТрактор-Сервис" от поставки товар, поскольку при отсутствии согласования с покупателем изменения срока исполнения обязательства по договору в такой ситуации ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия нарушения срока поставки, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии оснований для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21442 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, начиная с 10.11.2018 (даты после отказа от договора) до 25.01.2019 и далее по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен.

Между тем, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 25.01.2019 составляет 21442 руб. 53 коп. Также суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1326000 руб. долга, 29668 руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 09.11.2018, 21442 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 25.01.2019. Начиная с 26.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что определением от 18.01.2019 судом отказано в принятии обеспечительных мер, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрактор-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромашснаб" 1326000 (Один миллион триста двадцать шесть тысяч) руб. долга, 29668 (Двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. неустойки за период с 19.04.2018 по 09.11.2018, 21442 (Двадцать одна тысяча четыреста сорок два) руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 25.01.2019, 26770 (Двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) руб. 75 коп. расходов на оплату госпошлины. Начиная с 26.01.2019 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев