Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А43-18485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18485/2023

г. Нижний Новгород 18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-250),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным постановления от 22.06.2023 №52006/23/378819 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43970/23/52006-ИП, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и главы КФХ ФИО3, г. Кстово Нижегородской области.

Судебный пристав, Управление, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей не направили. В связи с этим и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на исполнение решения суда от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017 до вступления в законную силу определения суда от 29.12.2022 по указанному делу.

По мнению судебного пристава, внесение изменений в ранее вынесенное постановление основано на нормах действующего законодательства, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

Подробно доводы заявителя и судебного пристава отражены в заявлении и отзыве на заявление.

Остальные участники отзыв в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №039376956, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-7589/2017, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43970/23/52006-ИП.

В рамках исполнительного производства №43970/23/52006-ИП судебным приставом было установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017 исполнено 17.03.2023, в связи с чем размер неустойки произведен за период с 29.01.2023 по 17.03.2023.

Данное обстоятельство послужило основанием для внесения изменений в постановление от 02.05.2023 №52006/23/251933.

Не согласившись с постановлением от 22.06.2023 №52006/23/378819 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе N 229-ФЗ.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 №338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.07.2005 №8-П).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Решением от 04.03.2021 по делу № А43-7589/2017 суд признал выход из строя двигателя автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. <***> VIN ХТС65116В1212944) 17.08.2016 гарантийным случаем по заказ-наряду коммерческого автомобиля №0000002717 от 22.04.2016. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговосервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки, приведшие к выходу из строя двигателя автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. <***> VIN ХТС65116В1212944) в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торговосервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 307522501500013, ИНН <***>) 33 000 руб. расходов на проведение автотехнической экспертизы, 86 560 руб. расходов на оплату судебных экспертиз, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 г. по делу № А43-7589/2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А43-7589/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр» - без удовлетворения.

На вступившее в законную силу решение суда взыскателю 16.12.2021 выданы исполнительные листы ФС 036590592, ФС 036590593.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено неисполнение должником решения суда по делу №А43-7589/2017 04.03.2021 - недостатки, приведшие к выходу из строя двигателя автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. <***> VIN ХТС65116В1212944), не устранены.

На основании определения суда от 29.12.2022 по делу №А43-7589/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский торгово-сервисный центр» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017 с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017.

На основании исполнительного листа серии ФС №039376956, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-7589/2017, судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №43970/23/52006-ИП.

В рамках исполнительного производства №43970/23/52006-ИП судебным приставом было установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017 исполнено 17.03.2023.

К данному выводу судебный пристав пришел с учетом постановления судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 от 17.03.2023 об окончании исполнительного производства №7308/22/52006-ИП.

В связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 22.06.2023 внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №52006/23/251933 от 02.05.2023, размер неустойки рассчитан исходя из просрочки исполнения решения суда от 04.03.2021 – 47 дней, и произведен за период с 29.01.2023 по 17.03.2023, сумма долга с учетом внесенных изменений – 70500 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом ФИО2 не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из определения суда от 29.12.2022, ответственность за неисполнение решения суда от 04.03.2021 в виде неустойки в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта наступает с даты истечения срока на обжалование определения, то есть с 30.01.2023.

По состоянию на 17.03.2023 решение суда от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017 исполнено - недостатки, приведшие к выходу из строя двигателя автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. <***> VIN ХТС65116В1212944), устранены.

Данное обстоятельство отражено в Акте об исполнении требований исполнительного документа от 17.03.2023, составленном судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 в присутствии представителей как взыскателя, так и должника.

Из пункта 3 указанного Акта следует, что недостатки устранены и соответствующие уведомления были направлены – 26.01.2023.

Устранение недостатков 26.01.2023 также подтверждается уведомлением об исполнении требований исполнительного документа (от 26.01.2023) с доказательствами его направления в адрес сторон исполнительного производства №7308/22/52006-ИП, заказ – нарядом №8830 на ремонт двигателя автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. <***> VIN ХТС65116В1212944), в соответствии с которым ремонт двигателя осуществлен 24.01.2023.

Кроме того, на дату выхода судебного пристава ФИО4 по адресу должника (в рамках исполнительного производства №7308/22/52006-ИП) - 10.02.2023, Камаз-65116 (г.р.з. <***> VIN ХТС65116В1212944) был в рабочем состоянии, двигатель установлен, что прямо указано ФИО4 в Акте выхода от 10.02.2023.

Таким образом, 17.03.2023 была осуществлена непосредственно передача автомобиля Камаз-65116 (г.р.з. <***> VIN ХТС65116В1212944) взыскателю, но не исполнение решения суда от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017.

В свою очередь, совокупность представленных в дело материалов свидетельствует о том, что исполнение должником решения суда от 04.03.2021 по делу А43-7589/2017 состоялось - 26.01.2023, то есть до вступления в законную силу определения суда от 29.12.2022 по делу №А43-7589/2017.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в данном случае обязанность по расчету суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта. Возложение названной обязанности на судебного пристава-исполнителя направлено на исключение ошибок при расчете неустойки, причитающейся взыскателю по исполнительному производству, а значит, и на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, поскольку решение суда исполнено должником до вступления в законную силу определения суда от 29.12.2022 по делу №А43-7589/2017, основания для наступления для него неблагоприятных материальных последствий в виде неустойки отсутствуют, следовательно, внесение судебным приставом изменений в ранее вынесенное постановление нельзя признать верным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 22.06.2023 №52006/23/378819 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский торгово-сервисный центр", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 22.06.2023 №52006/23/378819 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №43970/23/52006-ИП.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов