Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А56-1594/2023

263/2023-461070(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1594/2023
25 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАД" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кожевенная лн., д. 27, офис 18, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Зеленогорская 4 5н, ОГРН: <***>);

о взыскании 540 090руб. при участии - от истца: представитель ФИО2 (дов. от 12.07.2023г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 20.02.2023г.), ФИО4 (дов. от 15.02.2023г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 540 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23 января 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 АПК РФ, арбитражный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17 июля 2023 г. Арбитражный суд установил, что Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе

ссылаясь на то, что экспертиза проведена истцом вне процесса разрешения спора в судебном порядке, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы лела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве аренды, основанном на Договоре № А-7/10/19 аренды автомобиля (без экипажа) от 07.10.2019г. принадлежит право временного владения и пользования автомобилем ГАЗ А22R32 гос.номер <***> VIN <***>.

ООО «ГЕРМЕС» на основании Заказ-наряда № ЗН-000281 от 24.03.2021 оказало Истцу услуги по ремонту автомобиля ГАЗ А22R32 с гос. номером <***> (далее - Автомобиль).

В пределах гарантийного срока у автомобиля были выявлены дефекты, в результате чего ООО «ИННОВАД» повторно обратилось к ООО «ГЕРМЕС» для их устранения. Ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт, а также оказаны дополнительные услуги на основании Заказ-наряда ЗН-002319-А от 07.02.2022г. Совокупная стоимость всех проведенных Ответчиком работ и материалов по в связи с обращением Истца за проведением ремонтных работ автомобиля ГАЗ А22R32 гос. номер <***> на основании заказ-нарядов № ЗН-000281 от 24.03.2021 и ЗН- 002319-А от 07.02.2022 составила 459 930 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

После осуществления гарантийного ремонта и проведения дополнительных работы недостаток возник вновь. Так как между Истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение в части причин и условий возникновения дефектов и способов их устранения, Истец обратился в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» для проведения автотехнической экспертизы. При проведении экспертизы присутствовали представителя Истца и Ответчика, о чем свидетельствует абз.1 стр.14 Экспертного заключения № 22505 от 06.07.2022г.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить причину неисправности двигателя исследуемого автомобиля ГАЗ А22R32 гос. номер <***>

- проводились ли работы на автомобиле ГАЗ А22R32 гос. номер <***> на СТО PITER MOTORS ООО «Гермес» согласно представленным документам для исследования

- определить стоимость восстановительного ремонта ДВС исследуемого автомобиля.

Как следует из Экспертного заключения № 22505 автомобиля ГАЗ А22R32 гос. номер <***> от 06.07.2022г., проведенного по инициативе Истца, Ответчиком работы по Заказ-нарядам № ЗН-000281 от 24.03.2021 и ЗН-002319-А от 07.02.2022 проведены некачественно, с технической точки зрения кустарно, без требований по технологии ремонта завода изготовителя. Примененные Ответчиком запасные части и материалы являются некачественными, что привело как к повторному, так и к последующему обращению Истца к Ответчику за исправлением неисправностей работы ДВС. Причиненный Ответчиком ущерб, по мнению эксперта, составил 479 330 руб.

Ответчик ответом на претензию ООО «ИННОВАД» от 11.07.2022г. признал обоснованность требований Истца на сумму 326 000 руб., однако фактических действий по удовлетворению требований не осуществил.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков (ущерба), в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие: - наличие между сторонами договорных правоотношений и нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков (ущерба), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом удовлетворение иска возможно только при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из них.

В целях устранения проведенного Ответчиком ремонта, Истец обратился для осуществления работ по устранению дефектов. Суммарная стоимость работ и материалов составила 460 090 руб., что подтверждается Договором № 1-03/10/22 от 03.10.2022 г., Счётом на оплату № 1389064, Платёжным поручением № 3655, Договором № 0310/01 от 03.10.2023 г., Счётом на оплату № 2212, Платёжным поручением № 3483, Счётом на оплату № 3932, Платёжным поручением № 4082, Счётом на оплату № 3983, Платёжным поручением № 4081.

В процессе досудебного урегулирования спора Истцом понесены убытки на оплату услуг независимой экспертизы в ООО «Северо-Западный центр независимых экспертиз» и услуг по снятию, разборке, дефектовке неисправного двигателя Автомобиля, что составило 80 000 рублей, что подтверждается Договором № 220608/22505.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает присутствия его директора при экспертизе; ни во время ее, ни после получения ее заключения не указывались, что разборка двигателя производилась без его участия, а эксперту предъявлялись для осмотра детали другого двигателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с Ответчика убытков по оплате восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А22R32 гос. номер <***> и расходов по проведению экспертизы являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу ООО «Инновад» 540 090руб. убытков и 13 802руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.