Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А29-5245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5245/2023
06 декабря 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Почта России»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 03.05.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее –

ООО «Северспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 2 332 000 руб. долга за выполненные работы по договору от 16.08.2021 № 08-21/60 и 316 649 руб. долга за выполненные дополнительные работы по договору от 16.08.2021 № 08-21/60.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.07.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 04.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Истец 30.06.2023 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщив о том, что отзыв от ответчика в его адрес не поступал.

Ответчик в отзыве на иск от 03.07.2023 с требованиями истца не согласился, указав, что результат работ заказчиком не принят, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о дате и времени сдачи результата работ; ответчик произвел визуальный осмотр объекта, в результате которого определить какие работы были фактически выполнены и соответствуют ли они условиям договора, качеству, не представилось возможным; у подрядчика отсутствует исполнительная документация на выполненные работы; гражданка ФИО3 не является уполномоченным лицом на согласование работ, не предусмотренных техническим заданием и превышающих твердую цену договора; о выполнении дополнительных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 08-21/60 заказчику стало известно после их выполнения.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 08-21/60.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт согласования с истцом необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 08-21/60.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя ответчика и истца, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 04.07.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание по делу отложено на 09.08.2023.

Определением суда от 06.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по делу № А29-5245/2023, назначенном на 09.08.2023, путем использования системы веб-конференции.

Истец 31.07.2023 направил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23.08.2023 (резолютивная часть определения оглашена 16.08.2023) производство по делу приостановлено судом в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству АО «Почта России».

27 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 071/1-10/00165 по делу № А29-5245/2023.

Определением от 31.10.2023 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 01.12.2023 с указанием на возможность открытия судебного заседания 01.12.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Определением от 01.12.2023 производство по делу возобновлено, суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что не имеет возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; направил письменные пояснения от 09.11.2023, в которых настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.12.2023 до 09 часов 00 минут 04.12.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16 августа 2021 года между ООО «Северспецстрой» (подрядчик) и АО «Почта России» (заказчик) заключен договор № 08-21/60, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке, определенными договором.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1. договора от 16.08.2021 № 08-21/60 общая цена договора является твердой и составляет 2 332 000 руб.

В силу пункта 3.4. договора от 16.08.2021 № 08-21/60 оплата по договору осуществляется с расчетного счета заказчика по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 16.08.2021 № 08-21/60 окончание работ – в срок не позднее сорока пяти календарных дней с момента передачи строительного объекта по акту приемки – передачи строительной площадки.

В пунктах 11.1. и 11.2 договора от 16.08.2021 № 08-21/60 предусмотрено, что данный договор действует в течение срока, установленного в пункте 1.19 договора. Окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами; соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы в рамках договора от 16.08.2021 № 08-21/60 на общую сумму 2 648 649 руб., в том числе: работы, предусмотренные техническим заданием к договору – 2 332 000 руб., и дополнительные работы – 316 649 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ от 01.02.2022 № 1 на сумму 2 332 000 руб. 88 коп., от 15.02.2022 на сумму 316 649 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2022 № 4 на сумму 316 649 руб., от 01.02.2022 № 2 на сумму 2 332 000 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлены справки (расшифровки) выполненных работ с разбивкой по категориям; акт на дополнительные работы от 28.01.2022 № 01, дефектная ведомость от 14.05.2020.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 08-21/60 ответчиком не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В процессе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами по спору разногласиями по объемам и качеству выполненных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 08-21/60 со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2023 ходатайство

АО «Почта России» о назначении по делу № А29-5245/2023 судебной экспертизы удовлетворено; по делу № А29-5245/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли в действительности работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 01.02.2022 № 1 на сумму 2 332 000 руб. 88 коп. и в локальном сметном расчете от 02.02.2022 № 1доп.к на сумму 316 649 руб.? Если нет, то какие работы (по видам, объему и стоимости) выполнены фактически?

2. Соответствуют ли фактически выполненные работы и примененные материалы условиям договора от 16.08.2021 № 08-21/60 и требованиям к качеству, которые предъявлялись нормативными документами, действовавшими в период выполнения (реализации) работ?

3.Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ, включая дополнительные работы? При наличии дефектов – указать их характер (явные, скрытые, устранимые, неустранимые), причину (строительный брак, некачественные материалы,, ненадлежащая эксплуатация объекта, воздействие со стороны третьих лиц, иные причины) и стоимость устранения недостатков выполненных работ?

4. Связано ли выполнение дополнительных работ (локальный сметный расчет от 02.02.2022 № 1 доп.к) с достижением цели договора от 16.08.2021 № 08-21/60 и (или) с предотвращением ущерба имуществу ответчика?

5. Используется ли результат работ при эксплуатации объекта строительства по его прямому назначению? Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность?

Согласно заключению эксперта от 24.10.2023 № 071/1-10/00165 стоимость фактически выполненных работ в соответствии с предъявленным актом от 01.02.2022 № 1 составляет 2 174 492 руб.; стоимость фактически выполненных дополнительных работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 02.02.2022 № 1 (доп.к) составляет

66 160 руб. 49 коп.

В результате проведенного обследования спорных нежилых помещений и фасада здания установлено наличие множественных дефектов и недостатков при выполнении штукатурных, малярных работ, установке оконных и дверных конструкций, облицовке полов керамогранитной плиткой и работ по установке металлического дверного блока; выявленные в процессе проведения экспертизы дефекты не соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации в период выполнения ремонтных работ, и выполнены с нарушением технологии работ.

Все выявленные недостатки выполненных работ являются явными и устранимыми, проявившимися при некачественном выполнении строительных работ, с нарушением технологии строительных работ. Общая стоимость качественно выполненных работ, включая дополнительные работы, составляет 2 010 601 руб. 07 коп. (1 971 301 руб. + 39 300 руб. 07 коп.).

Выявленные дефекты, образовавшиеся в процессе монтажа светопрозрачных конструкций, являются значительными и устранимыми (требующими полной переустановки оконных блоков), появившимися при монтаже конструкций, препятствуют использованию монтажных швов оконных конструкций по прямому назначению. На основании положений главы 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2012, по количеству и виду дефектов монтажные швы к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Все выявленные дефекты образовались в связи со строительным браком, возникшим при применении некачественных материалов (краски) и выполнении работ лицами, не имеющими достаточной квалификации для их производства.

Выполнение дополнительных работ в соответствии с предоставленным сметным расчетом от 02.02.2022 № 1 (доп.к), не связано с достижением цели договора, необходимое выполнение которых предотвращало бы несение ущерба имуществу ответчика и влияло на окончание работ по основному договору.

При выполнении ремонтных работ по основному договору у подрядчика (истца) отсутствовала необходимость выполнения дополнительных работ, при которой было невозможно приступить к дальнейшим работам, предусмотренным основным договором, или продолжать уже начатые работы, что без выполнения дополнительных работ привело к повреждению или ущербу имущества ответчика.

Часть дополнительных работ выполнена некачественно, часть работ предъявлена повторно и не соответствует требованиям нормативных документов, действующим на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае часть выполненных основных и дополнительных работ имеет существенные недостатки; дальнейшее использование объекта по прямому назначению, без проведения работ по устранению выявленных недостатков, приведет к снижению сроков его эксплуатации и к дополнительным расходам по устранению выявленных недостатков.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО4, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признает его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах эксперта и использования им недостоверных сведений судом не установлено.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта ФИО4, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 971 301 руб. долга по оплате выполненных работ (2 174 492 руб. - 203 191 руб.).

Исковые требования ООО «Северспецстрой» о взыскании с ответчика стоимости дополнительно выполненных работ удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, ООО «Северспецстрой» не приостановило выполнение работ на объекте со ссылкой на наличие необходимости выполнения дополнительных работ; доказательства иного в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела со стороны истца не представлены.

Необходимость выполнения дополнительных работ в рамках договора от 16.08.2021 № 08-21/60 истцом не согласована с заказчиком; локальный сметный расчет на дополнительные работы, справка (расшифровка) выполненных дополнительных работ с разбивкой по категориям, акт на дополнительные работы от 28.01.2022 № 01, а также дефектная ведомость со стороны АО «Почта России» не подписаны; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданка ФИО3 имела полномочия от лица заказчика согласовывать необходимость выполнения дополнительных работ на объекте.

При этом, цена договора от 16.08.2021 № 08-21/60 является твердой; дополнительные соглашения между сторонами по спору относительно увеличения стоимости работ не подписывались.

Кроме того, при отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ арбитражный суд учитывает выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24.10.2023 № 071/1-10/00165, в том числе в части того, что выполнение дополнительных работ не связано с достижением цели договора, необходимое выполнение которых предотвращало бы нанесение ущерба имущества ответчика и влияло бы на окончание работ по основному договору; на стороне подрядчика отсутствовала необходимость выполнения дополнительных работ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 9 269 руб. государственной пошлины; с ответчика – 26 974 руб. государственной пошлины.

Ответчик в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми перечислил платежным поручением от 30.06.2023 № 4007 денежные средства в размере 115 120 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо произвести перечисление в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждения за проведенную экспертизу в размере 115 120 руб.; с ООО «Северспецстрой» в пользу АО «Почта России» подлежит взысканию 29 440 руб.

03 коп. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 971 301 руб. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 29 440 руб. 03 коп. денежных средств в счет стоимости судебной экспертизы.

Произвести зачет требований, по результатам которого по настоящему судебному решению подлежит выдаче исполнительный лист о взыскании с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 941 860 руб. 97 коп. денежных средств.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 269 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 26 974 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Коми» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 115 120 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить Жилищно – Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук