Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А56-40652/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40652/2017
18 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Гудаев С.Б. по доверенности от 29.09.2017

от ответчика: 1) Сосновцев В.Г. по доверенности от 10.12.2015 №78АА9593002, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: Сосновцев В.Г. по доверенности от 03.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20794/2017) ООО "Д.К."

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-40652/2017 (судья Лилль В.А.), принятое


по иску ООО "Д.К."

к Цапу Леониду Ивановичу, Цапу Виктору Леонидовичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Парус"

о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д.К.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Цапу Леониду Ивановичу и Цапу Виктору Леонидовичу (далее – ответчики) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности, с привлечением к участи в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Парус».

28.06.2017 Истец обратился с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ОГРН 1047800034996, ИНН 7801266654), принадлежащую Цапу Виктору Леонидовичу, с запретом распоряжаться ею (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом);

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу на внесение каких-либо записей в Единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся увеличения или уменьшения размера уставного капитала ООО «ПАРУС», обременения правами третьих лиц и (или) изменения собственника и принадлежности спорной 100% доли в уставном капитале ООО «ПАРУС», принадлежащей на дату обращения с ходатайством Цапу Виктору Леонидовичу.

Определением от 28.06.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Д.К.» о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым принять истребуемые обеспечительные меры, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы имеются основания для удовлетворения заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика1 и третьего лица возражали против отмены определения суда первой инстанции

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления истец сослался на то, что у него имеются все основания полагать, что сын Цапу Л.И. - Цап В.Л., владелец 100% долей ООО «Парус» получивший их от отца, в целях сокрытия данного факта и недопущения его возврата отцу, во избежание обращения на это имущество взыскания, может предпринять действия по отчуждению спорной доли третьим лицам.

Ранее Цапу Л.И. предпринял всевозможные меры, направленные на вывод имущества из своего владения, с целью избежать обращения на него взыскания по судебным решениям в пользу ООО «Д. К.», ООО «ДЭУ 16», ООО «ДЭУ 17» на общую сумму более 100 000 000 рублей, а именно:

после отмены обеспечительных мер Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 01.10.2015 до принятия постановления о наложении обеспечительных мер Санкт-Петербургским городским судом 22.10.2015 и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства 03.11.2015. Цапу Л.И. произвел следующие действия по отчуждению своего имущества:

01.10.2015 снял с учета жилой дом;

06.10.2015 продал земельный участок;

08.10.2015 подарил матери Цапу Л.И. квартира №173 по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 27;

13.10.2015 подарил матери Цапу Л.И. долю в ООО «ПАРУС» (ОГРН 1047800034996, ИНН 7801266654,).

Сделка по отчуждению Цапу Л. И. указанной доли признана недействительной.

Несмотря на признание недействительной сделки по отчуждению Цапу Л. И. 100% долей уставного капитала ООО «ПАРУС» своей матери, Цапу Л.И. повторно произвел отчуждение этой же доли своему сыну Цапу В.Л. уже после вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016.

Вышеперечисленные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении Цапу Л. И. и о необходимости в принятии обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассмотрев ходатайство истца, проанализировав материалы искового заявления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае заявителем названы в числе испрашиваемых мер обеспечения, меры, не позволяющие установить их связь с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, в частности, к исковому заявлению, а равно и к ходатайству об обеспечении иска, не приложен документ, подтверждающий залог доли по сделке, на которую ссылается истец в иске, а также и такие доказательства, как договор поручительства и договор инвестирования и т.д.

Из существа содержания заявления об обеспечительных мерах, доказательств, приложенных к иску, не следует, что в установленном порядке было зарегистрировано обременение доли, принадлежавшей в ООО Парус» Цапу Леониду Ивановичу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, с учетом материалов дела, в данном случае, не имеется. На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу № А56-40652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов