Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А60-10201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10201/2023
10 октября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройлогистика": ФИО2, директор, ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика": ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2023 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 02 марта 2023 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройлогистика" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 854 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 948,99 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 014,00 руб.

Определением от 07 марта 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31 марта 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" поступили дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 апреля 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

17 мая 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 мая 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

22 июня 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 23 июня 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 23 июля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 01 августа 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Ямальская железнодорожная компания", общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт", судебное разбирательство по делу отложено.


28 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2023 года от акционерного общества "Ямальская железнодорожная компания" поступил отзыв на исковое заявление.

29 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество "Уголь-транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Спасский завод железобетонных изделий" (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении ходатайства судом отказано.

29 августа 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением от 30 августа 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 сентября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Промстройлогистика" представлен дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании 11 сентября 2023 года заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец ходатайство поддержал, указал на необходимость представить позицию по отзыву.

Определением от 13 сентября 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 сентября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 октября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Промстройлогистика" представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройлогистика" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов № ТЗ-ЖИЮ-004 от 08.11.2021 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов № ТЗ-ЖИЮ-004 от 08.11.2021 г., Договор регулирует взаимоотношения Сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг за счет и по поручению Заказчика по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации в Вагонах Исполнителя. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов № ТЗ-ЖИЮ-004 от 08.11.2021 г., под услугами по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов Заказчика понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому-для перевозок Груз, признаки которого будут указаны в Заявке.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов № ТЗ-ЖИЮ-004 от 08.11.2021 г., Истцом и Ответчиком согласована Заявка № 2.

23 ноября 2021 г. между ООО «Транспортные Традиции Логистика» и ООО «ПромСтройЛогистика» заключен Протокол № 3 к Договору.

В соответствии с заключенным Сторонами Протоколом № 3 к Договору на период с 23 ноября 2021 г., и до отмены Исполнителем, Стороны согласовали Ставку Исполнителя за услуги по предоставлению вагонов.

В соответствии с п. 7 Протокола № 3 к Договору, согласованный нормативный период нахождения вагонов на станциях погрузки 5 суток. Нормативный срок оборота вагонов по ЯЖДК не более 5 суток начиная с даты прибытия груженого вагона на станцию Сывдарма СВРД ЖД до даты прибытия порожнего вагона обратно на станцию Сывдарма СВРД ЖД после выгрузки. Нахождение вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. За нарушение согласованного в данном пункте оборота вагонов Заказчик несет ответственность в соответствии с Договором.


Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7 Договора на станции погрузки/выгрузки Истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 рублей в сутки, за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Актом № ТЗ-ЖИЮ-25 от 17.01.2022 г. об учёте времени сверхнормативного простоя к Договору Стороны зафиксировали сверхнормативное нахождение, вагонов №№ 63536569, 63580435, 63596647, 63613137,. 63619589, 63646533, 63646673, 63661433, 63696736, 63696900, 63704761, 63718753, 63718985, 63801633, 63802003, 63822480 под выгрузкой 339 суток на общую сумму штрафа 847 500,00 руб.

Актом № ТЗ-ЖИЮ-22 от 18.01.2022 г. об учёте времени сверхнормативного простоя к Договору Стороны зафиксировали сверхнормативное нахождение вагонов № 63535504, 63569073, 63569107, 63581706, 63614846, 63646723, 63646731, 63661714 под погрузкой 80 суток на общую сумму 200 000,00 руб.

Актом № ТЗ-ЖИЮ-26 от 31.01.2022 г. об учёте времени сверхнормативного простоя к Договору Стороны зафиксировали сверхнормативное нахождение вагонов № 63646731, 63150551, 63643043, 63661714, 63696744, 63681167 под выгрузкой 124 суток на общую сумму 310 000,00 руб.

Срок сверхнормативного простоя, а также сумма штрафов Ответчиком не оспаривается, кроме того, данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № ТЗ-494 от 12 октября 2022 г.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Заключенный сторонами настоящего спора договор по своей юридической природе являются договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить


оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорного договора является установленным и ответчиком не опровергается.

Факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность Заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.


Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Ответчиком приводится довод о том, что простой возник по вине лица, не являющегося его контрагентом.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае, если заказчик в рамках взаимоотношений сторон по настоящему договору не является грузоотправителем или грузополучателем, исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в представленных вагонах заказчику может производиться третьими лицами – контрагентами заказчика, при этом заказчик остается ответственным перед исполнителем за их действия как за свои собственные.

Из буквального толкования приведенного пункта договора следует, что стороны согласовали ответственность ответчика за соблюдение условий договора независимо от непосредственного участия ответчика при разгрузке/погрузке. Довод ответчика о том, что указанное правило распространяется исключительно на лиц, имеющих договорные отношения с ответчиком, основан на неверном толковании условий договора и противоречит буквальному его толкованию. В указанном пункте стороны определили под «контрагентами заказчика» любых третьих лиц, производящих исполнение обязательств по организации оформления и отправки/получения груза в представленных истцом вагонах заказчику.

Довод ответчика о том, что размер штрафа при заключении договора был принят ответчиком под влиянием заблуждения, учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), судом отклоняется как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик, заключая спорный договор, был введен в заблуждение относительно каких-либо его условий, имел разногласия или возражал по каким-либо условиям договора. Несоответствие размера штрафных санкций в договорных отношениях истца с его контрагентами и в договоре между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о введении ответчика в заблуждение. Рассматриваемый спорный договор представляет собой согласованную волю самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, самостоятельно определивших круг прав, обязанностей и условия наступления ответственности. Иного из представленных документов не следует.

Ссылки ответчика на наличие в соответствии с п. 7.1 Договора оснований для освобождения от ответственности ввиду предельно низких температур и


иных неблагоприятных погодных условий, являющихся по мнению ответчика форс-мажорными обстоятельствами, судом отклоняются.

В соответствии с п. 7.2 Договора о возникновении форс-мажорных обстоятельств стороны обязаны незамедлительно, не позднее 3 дней с момента наступления уведомить друг друга. Кроме того, п. 7.3 предусмотрена необходимость подтверждения таких обстоятельств Торгово-промышленной палатой. В силу п. 7.4 отсутствие уведомления и соответствующего подтверждения означает отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеприведенных пунктов договора ответчиком не представлено. Кроме того, учитывая расположение станции простоя, ответчиком не доказано, что подобные климатические явления не являются климатической нормой в это время года для такой местности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 854 750,00 руб.

Ответчик, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,


индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что условие о взыскании штрафа определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Заключив договор с условием об обязанности соблюдать нормативное время нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Тем самым в рассматриваемом случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно погрузить/разгрузить вагоны. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности погрузки/разгрузки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.


Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Заявление ответчика о применении судом ст. 10 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В данном случае истец, действующий на основании законодательства, имеет право выбора способов использования и защиты своих прав. Таким образом, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагона по своей сути является неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика при неисполнении последним обязательства, предусмотренного договором.

Требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки не может рассматриваться как действие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии с ст. 329 ГК РФ.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2022 года по 22.02.2023 года в размере 95 948,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).


По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 20.01.2022 года по 22.02.2023 года в размере 95948,99 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.


Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

-Соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2022 года, -Расписка о получении денежных средств от 08.12.2022 года.

Заявителю были оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг были оплачены исполнителю в соответствии с представленной распиской.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.


Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом


и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая количество составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, сложившуюся судебную практику по указанной категории спора, процессуальное поведение сторон, количество судебных заседаний, суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной при рассмотрении настоящего дела является стоимость судебных издержек в размере 50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 44 950,00 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям). Оснований для большего снижения подлежащих возмещению судебных расходов судом не установлено.

Поскольку иск удовлетворён частично, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройлогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 854 750,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройлогистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные традиции логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 790,59 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 44 950 руб.

В возмещении остальной части судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не


изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2023 8:59:00

Кому выдана Розин Константин Александрович