Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-24717/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«27» сентября 2018 года

Дело № А50-24717/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАПЛАСТ» (614087, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСУС» (614532, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа,

третьи лица: организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (614532, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий  ФИО1, почтовый адрес: 614051, <...>),


при участии представителя истца Тетенова С.М. (доверенность от 04.07.2018); 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРМАПЛАСТ» (далее – общество «ФОРМАПЛАСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСУС» (далее – общество «ВЕРСУС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 385 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 283 450 руб. 00 коп. за период с 09.01.2018 по 06.08.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества в сумме 39 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 20.09.2018) Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 8 500 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу) назначено на 20.09.2018 на 10 час. 00 мин.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, заявил об уменьшении исковых требований.

Протокольным определением от 20.09.2018 уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо определение суда получили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 1 от 29.12.2017 (л.д. 23-24), заключенного между третьим лицом и обществом «ФОРМАПЛАСТ», последнему передан во временное владение и пользование (аренду) ряд объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении № 1 к договору аренды (л.д. 25-26).

01.01.2018 истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) подписан договор субаренды недвижимого имущества № 001 (л.д. 14-17), по условиям которого субарендодатель субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) объект аренды, указанный в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Срок договора определен с 01.01.2018 до окончания конкурсного производства, то есть до 16.04.2018 и продлевается в случае продления процедуры конкурсного производства (п. 2.1, 2.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2018 (л.д. 19).

Уведомлением № 001 от 28.02.2018, врученным ответчику 06.03.2018 истец на основании п. 9.4 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Объект недвижимого имущества, как общество «ФОРМАПЛАСТ» указало в исковом заявлении, возвращен субарендодателю 19.06.2018.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2018 по 18.06.2018, задолженность ответчика за указанный период (с учетом частичной оплаты в сумме 35 000 руб., л.д. 20) составляет сумму 385 000 руб. 00 коп

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы составляет 75 000 руб. в месяц.

Из п. 4.5 договора следует, что субарендатор обязан вносить предоплату за аренду объекта на расчетный счет субарендодателя ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент рассмотрения дела задолженность по договору субаренды в сумме 385 000  руб. 00 коп. ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в сумме 283 450 руб. 00 коп. за период с 06.01.2018 по 06.08.2018.

Согласно п. 6.6 договора за несвоевременное перечисление арендной платы субарендодатель вправе требовать с субарендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, расчет в связи с просрочкой оплаты за январь 2018 фактически исчислен с 09.01.2018 исходя из количества дней), законодательству не противоречит, ответчиком не оспорен права ответчика не нарушает. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 07.08.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.08.2018 по 20.09.2018 – день вынесения резолютивной части решения, – согласно которому сумма пени за указанный период составляет 86 625 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, неустойка на 20.09.2018 подлежит взысканию в сумме 370 075 руб. (283450+86625).

Также общество «ФОРМАПЛАСТ» просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат объекта недвижимого имущества в сумме 39 000 руб. за период с 08.03.2018 по 19.06.2018.

Пунктом 6.5 договора субаренды предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи имущества субарендодателю субарендатор уплачивает штраф в размере 0,5% от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет штрафа также проверен судом и признан неверным.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке № 001 от 28.02.2018 истец потребовал от ответчика освободить помещение в трехдневный срок.

Как уже отмечалось, уведомление получено арендатором 06.03.2018. Трехдневный срок истекает 09.03.2018, который является выходным днем. Следующий за ним рабочий день – 12.03.2018. Таким образом, штраф за несвоевременный возврат помещения начинает исчисляться с 13.03.2018.

За период с 13.03.2018 по 19.06.2018 (99 дней) сумма штрафа составит 37 125 руб. (75000/100*0,5х99).

Требование о взыскании штрафа, таким образом, подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2018 (л.д. 27), заключенное между обществом «ФОРМАПЛАСТ» (доверителем) и адвокатом Тетеновым С.М. (поверенным), доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу по у иску доверителя к обществу «ВЕРСУС» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение ков уплаты арендной платы по договору субаренды № 001 от 01.01.2018; в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению Поверенный обязуется подготовить и предъявить в суд исковое заявление, в случае необходимости – письменные объяснения, заявление об уточнении исковых требований, иные необходимые процессуальные документы, при необходимости - представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края (п.1 договора).

В пункте 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения – 8500 руб. Указанные денежные средства уплачиваются доверителем в течение месяца с момента заключения соглашения.

В качестве доказательства оплаты услуг истцом представлено платежное поручение № 48 от 04.07.2018 (л.д. 28).

Понесенные расходы подтверждены. Ответчик о чрезмерности расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителем, суд признает сумму расходов, заявленную обществом «ФОРМАПЛАСТ», разумной.

Поскольку требования истца по делу частично удовлетворены, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению пропорционально, в сумме 8 477 руб. 47 коп. (705575*8500/707450).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 17 103 руб. 55 коп. (705575*17149/707450).

При этом подлежит возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110,  112, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМАПЛАСТ» денежные средства в общей сумме 817 781 руб. 02 коп.., в том числе задолженность в сумме 385 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты аренды в сумме 370 075 руб. за период с 10.01.2018 по 20.09.2018, неустойка за нарушение роков возврата предмета аренды в сумме 37 125 руб. за период с 13.03.2018 по 19.06.2018, сумма 17 103 руб. 55 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 8477 руб. 47 коп. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМАПЛАСТ» из федерального бюджета государственную пошлину 45 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2018 № 49.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                 М.А. Вихнина