Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А32-7207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7207/2018
г. Краснодар
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 14.02.2024), в отсутствие должника ФИО3, финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 года по делу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             № А32-7207/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) кредитор ООО «Финойл» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным брачный договор, заключенный 16.06.2015 должником и ФИО1, установивший  режим раздельной собственности супругов, как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество; применить последствия недействительности сделки в виде распространения на имущество супругов режима совместной собственности.

Определением суда от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе кредитора ООО «Алтаймясопром» в лице конкурсного управляющего ФИО5 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям. Действия супругов направлены на вывод имущества для причинения вреда интересам кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу  ФИО1 и бывший финансовый управляющий должника ФИО7 просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 28.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Решением суда от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 22.07.2019 включены требования ООО «Финойл» в размере 2 718 911 497 рублей 33 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.07.2019 включены требования ООО «Финойл» в размере 19 174 037 638 рублей 89 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

16 июня 2015 года должник и ФИО1 заключили брачный договор с установлением режима раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного брачного договора супруги изменили режим совместной собственности супругов и установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака до заключения брачного договора, а также на все движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретено супругами в будущем в период брака после подписания брачного договора.

Как следует из пункта 1.2 брачного договора, супруги договорились о том, что все имущество, нажитое ими во время брака, в том числе доходы каждого из супругов, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, и акции в акционерных обществах, другое движимое и недвижимое имущество, и в период брака, и в случае его расторжения является собственностью того из супругов, на чье имя имущество (в том числе доли в уставных капиталах хозяйственных обществах и акции) приобретено и/или зарегистрировано, кем получены указанные доходы.

Кроме того, супругами установлен режим раздельной собственности в отношении осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.5 брачного договора муж в период брака на свой риск осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность, в том числе путем участия в хозяйственных обществах и товариществах. Все права и обязанности, которые возникнут у мужа в результате данной деятельности в период брака, будут относиться только к нему. У жены прав и обязанностей, связанных с осуществлением мужем трудовой и предпринимательской деятельности, возникать не будет, в том числе у нее не будет возникать прав в отношении долей и вкладов в хозяйственных обществах и товариществах, которые будут приобретены или сделаны мужем в период брака.

Также из пункта 2.6 брачного договора следует, что жена в период брака на свой риск осуществляет трудовую и предпринимательскую деятельность, в том числе путем участия в хозяйственных обществах и товариществах. Все права и обязанности, которые возникнут у жены в результате данной деятельности в период брака, будут относиться только к ней.

У мужа прав и обязанностей, связанных с осуществлением женой трудовой и предпринимательской деятельности, возникать не будет, в том числе у него не будет возникать прав в отношении долей и вкладов в хозяйственных обществах и товариществах, которые будут приобретены или сделаны женой в период брака.

Указав, что брачный договор заключен при наличии у должника неудовлетворенных требований кредиторов, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), полагая, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181, 199 Гражданского кодекса, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Суды приняли во внимание, что основная часть имущества, на которые указывают участники спора, выбыла из владения супруги должника ФИО1 в результате оспаривания сделок. У ФИО1 в настоящее время отсутствует тот состав имущества, о котором заявляет конкурсный кредитор ООО «Амитор Групп» и лица, участвующие в настоящем споре.

Обращение взыскания на оставшуюся часть имущества не представляется возможным, поскольку указанное имущество перешло в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 01.10.2021 (документ удостоверен ФИО8, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 42/12-н/42-2021-2-792).

Поскольку имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса), обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника невозможно.

Сам факт заключения брачного договора между супругами (заинтересованными лицами) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суды установили, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В рамках обособленного спора № А32-7207/2018-4/Б-4-С от Росреестра по Кемеровской области в декабре 2019 года поступил оспариваемый брачный договор от 16.06.2015.

Таким образом, оспариваемое брачное соглашение находилось в материалах дела с декабря 2019 года.

Рассматриваемое требование заявлено кредитором ООО «Финойл» 03.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр». Решением суда от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 22.07.2019 требования ООО «Финойл» включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды учли, что с момента включения требований в реестр конкурсные кредиторы имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве. Непринятие мер по ознакомлению с делом, в котором содержится информация об оспариваемой сделке не влияет на срок исковой давности, который исчисляется с даты включения в реестр.

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать управляющий, а не сам конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда управляющий скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае суды не установили таких оснований, доводы о сокрытии сведений об оспариваемой сделке стороны не заявили.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства невозможности обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса. Суды также не установили препятствий, существовавших в период течения срока исковой давности, не позволивших финансовому управляющему должника предъявить в суд рассматриваемые требования.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств по существу.

Суды пришли к выводу о том, что кредитор не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительным брачного договора, заключенного должником и ФИО1 16.06.2015.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 апреля 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 года по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Ю.О. Резник