Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А50-32564/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.11.2017 года Дело № А50-32564/17

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ожис-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

о признании недействительным решения № 203V2170000376/12-2017 от 14.07.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 08.09.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 24.07.2017, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Ожис-Сервис» (далее – заявитель, Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №203V2170000376/12-2017 от 14.07.2017, вынесенного Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на неправомерное доначисление заявителю оспариваемым ненормативным актом страховых взносов за 2015-2016г.г., соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку нормативно предусмотренные условия для применения пониженного тарифа страховых взносов заявителем соблюдены, им осуществляется деятельность по управлению недвижимым имуществом, позволяющая применить льготные тарифы при исчислении страховых взносов. Факт отсутствия у него лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности не свидетельствует, по мнению Общества, о том, что пониженный тариф применялся им неправомерно.

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал, считает, что заявитель осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, в связи с чем он имеет право на применение пониженного тарифа независимо от того, имеет ли он лицензию на осуществление данного вида деятельности. При этом представитель также ссылается на то, что с учетом статуса объекта, в отношении которого им осуществляется управление, наличие лицензии не является обязательным, в связи с чем ему было отказано в выдаче лицензии.

Управление с требованиями заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы заявителя считает несостоятельными, настаивает, что заявителем допущено нарушение нормативных требований в сфере начисления и уплаты страховых взносов по обязательному страхованию, поскольку не подтверждены условия для применения льготного тарифа в порядке статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так как осуществляемый заявителем вид деятельности и полученные доходы не относятся к виду деятельности в сфере управления недвижимым имуществом, в отношении которого при соблюдении условия о доле доходов нормативно предусмотрена возможность применения пониженного тарифа страховых взносов, поскольку заявитель не имеет лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением в отношении Общества выездной поверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, оформленной актом выездной проверки от 13.06.2017, установлено, что страхователь в проверяемом периоде необоснованно применял пониженный тариф страховых взносов.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Управления вынесено решение №203V2170000376/12-2017 от 14.07.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым Обществу доначислены страховые взносы в сумме 315 224,56 руб., начислены пени в размере 29 155,15 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 63044,9 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, полагая, что отсутствуют основания для доначисления страховых взносов в указанной сумме, соответствующих сумм штрафа и пени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что решение Отделения вынесено 14.07.2017, а с заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 29.09.2017, суд считает, что заявителем соблюден установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок и его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию факта правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении плательщиком страховых взносов вменяемого ему нарушения законодательства.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

На основании положений статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 18 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны, в том числе уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы, вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Статьей 15 Закона № 212-ФЗ установлено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (части 3, 4, 5 статьи 15 Закона № 212 -ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона 212-ФЗ расчетным периодом по уплате страховых взносов является год, а отчетными периодами – первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 212-ФЗ в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, (часть 2 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно в размере одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (части 3, 6 статьи 25 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В порядке реализации предоставленных полномочий органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить камеральные и выездные проверки подконтрольных субъектов (пункт 2 части 1 статьи 29, статьи 34, 35 Закона № 212-ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что доначисление заявителю страховых взносов, пени и штрафа по итогам проведенной выездной проверки обусловлено выводами Управления о необоснованном применении Обществом пониженных (льготных) тарифов по страховым взносам, исчисленным за 2014-2016г.г.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для их исчисления для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, за исключением сумм, указанных в статье 9 указанного закона.

Исходя из статьи 12 Закона № 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона.

Статьей 58.2 Закона № 212-ФЗ тариф страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (в пределах установленной предельной величины) установлен в размере 2,9 процента; свыше установленной предельной величины – 0 процентов.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ также установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в производственной и социальной сфере.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД)), перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих свою основную деятельность в сфере управления недвижимым имуществом.

Для указанных плательщиков в течение 2012 - 2018 годов применяются следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0 процентов (часть 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Применение льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Закона №212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчетах и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статьей 58 Закона № 212-ФЗ совокупности условий, при этом обязанность обоснования и документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.

Судом установлено, что заинтересованным лицом в рамках проведенной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов выявлено несоблюдение заявителем как страхователем условий, указанных в части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения.

По мнению заинтересованного лица, фактически Общество в спорный период получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), поскольку не имело лицензии на осуществление указанного вида деятельности, при том, что в соответствии с действующим законодательством указанный вид деятельности осуществляется на основании лицензии, в связи с чем права на применение пониженного тарифа у заявителя не имеется.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, указанные выводы заинтересованного лица суд считает ошибочными, при этом исходит из следующего.

Исходя из Постановления Госстандарта России от 06.11.2011 № 454-ст, группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1), «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ устанавливаются пределы ответственности управляющей организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ЖК РФ содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Исходя из положений статей 161, 162, 192 ЖК РФ управляющая организация - организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что деятельность заявителя связана с управлением одним объектом недвижимости — многоэтажным зданием по адресу: РФ, Пермский край, бульвар Гагарина, 65а.

Из содержания договоров управления многоквартирным домом № 65а по бульвару Гагарина в г. Перми, заключенных с собственниками помещений (один из договоров представлен заявителем в материалы дела для примера, при этом иные договоры заинтересованным лицом не представлены) следует, что они заключены на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Обществу переданы функции по управлению домом, оно является управляющей компанией, получает доход от деятельности по управлению недвижимым имуществом (жилищным фондом).

Заинтересованное лицо, не оспаривая того обстоятельства, что в соответствии с договорами заявитель осуществляет функции управляющей компании, полагает, что полученный им доход нельзя отнести к доходу от соответствующего вида деятельности по той причине, что у заявителя в спорный период отсутствовала лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности.

При этом Управлением не учтено следующее.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) с 01.05.2015 введено лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Законом N 255-ФЗ было предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ установлено, что лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности, до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В этом случае в соответствии с ч. 1 ст. 200 ЖК РФ лицензиат обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

Из системного толкования вышеизложенных правовых норм, а также норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств того, что собственниками помещений в управляемом Обществе объекте избрана иная управляющая организация, следует, что само по себе отсутствие лицензии не означает невозможность осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Таким образом, отсутствие у заявителя лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует о том, что такая деятельность им не осуществлялось, при том, что материалами дела факт осуществления соответствующего вида деятельности подтверждается, что заинтересованным лицом не опровергнуто.

Также суд учитывает, что право страхователя на применение пониженного тарифа страховых взносов обусловлено фактическим ведением им деятельности, упомянутой в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона о страховых взносах, доходы от которой составляют не менее 70% в общем объеме доходов страхователя

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 14943/10, подтвержденная определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 304-КГ15-4966, в соответствии с которыми вид деятельности организации не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности страхователя, без учета вида фактически осуществляемой деятельности.

При этом суд отмечает, что доводы заявители и заинтересованного лица относительно того, имеется или не имеется у Общества обязанность по получению лицензии с учетом статуса управляемого им объекта недвижимости самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом деятельности конкретной организации последней должно выполняться условие о том, что доля ее доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

В рассматриваемом случае, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и исчислял страховые взносы по пониженным тарифам на основании подпункта «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

С учетом статуса заявителя, содержания заключенных им при осуществлении деятельности договоров, суд считает, что полученный заявителем от их исполнения доход (составляющий более 70% доходов Общества) относится к виду деятельности по группировке 70.32 «Управление недвижимым имуществом», включающей разновидность - «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1).

Иного из материалов дела не следует, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, применение заявителем пониженных тарифов страховых взносов, со ссылкой на подпункт «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, правомерно.

Доказательств несоблюдения заявителем условий для применения пониженного тарифа, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы Управления основаны на неверном толковании нормативных положений, в том числе статьи 58 Закона № 212-ФЗ, необоснованном, без учета нормативных условий, расширительном толковании критериев для применения пониженных тарифов.

При этом, исходя из корреспондирующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 19.01.2005 № 41-О, от 23.10.2014 № 2335-О, положения законодательства в сфере уплаты публичных обязательных платежей, предусматривающие льготы, в том числе по субъективному составу, не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, оспариваемым ненормативным актом заявителю необоснованно доначислены страховые взносы, соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 47 Закона №212-ФЗ.

Следовательно, применительно к предмету спора, заявителем доказано наличие совокупности условий, влекущих основания для признания оспариваемого решения недействительным (статья 201 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ожис-Сервис» удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №203V2170000376/12-2017 от 14.07.2017.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ожис-Сервис».

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ожис-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ожис-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №346 от 27.09.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко