Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-57/2026

Дело № А58-10481/2024
26 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года по делу № А58-10481/2024,

установил:

прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>,

г. Якутск, далее – истец, прокуратура) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Нерюнгри» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Нерюнгри, далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Строительство и безопасность» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, г. Ростов-На-Дону, далее – ООО «ТД «СиБ», общество)

о признании недействительными договоров от 29.03.2024 № 93, № 94 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на ООО «ТД «СиБ» обязанности по возврату администрации денежных средств в размере 1 196 584 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,

в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе

в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорные договоры заключены

с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в пределах максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Указывает на то, что договоры имеют различный предмет закупки.

По мнению администрации, требование о применении односторонней реституции

по договорам поставки не основано на законе и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска в суд при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного обращения в судебные органы администрации,

в интересах которой заявлен иск.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2024

между администрацией (покупатель) и ООО «ТД «СиБ» (поставщик) заключены договоры № 93 и № 94 на поставку комплектующих для видеонаблюдения и камер видеонаблюдения.

Цена договора № 93 составляет 596 800 рублей, цена договора № 94 –

599 784 рубля (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 договоров поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты

на расчетный счет поставщика.

Окончательный расчет производится не позднее 7 рабочих дней с момента получения товара (пункты 4.2 договоров).

Пунктами 3.1.1 и 5.1 договоров установлено, что поставка товара производится

в срок до 15.04.2025 на склад, расположенный по адресу: 678960, Республика

Саха (Якутия), <...>.

Товар поставлен обществом в полном объеме, что подтверждается

счетами-фактурами от 09.04.2024 № 230, № 231. Обязательства по его оплате администрацией также исполнены (платежные поручения от 04.04.2024 № 417, № 418;

от 24.04.2024 № 517, № 518).

Договоры заключены с ООО «ТД «СиБ» как с единственным поставщиком

на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на то, что администрация и общество намеренно разделили закупку

на два договора в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения договоров с определенным хозяйствующим субъектом, прокуратура обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта искусственного разделения единой закупки на два договора с целью заключения сделок в обход конкурсных процедур, что нарушает права неопределенного круга третьих лиц.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок

(статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии

с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами

о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило использования заказчиками при осуществлении закупок конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентировано положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пункт 4 части 1 которой предусматривает возможность закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае осуществления заказчиком закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Заключение искусственно раздробленных договоров на общую сумму свыше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что запрещено положениями статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий,

в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий

на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц,

является ничтожным.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 29.03.2024 № 93 и № 94, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные договоры заключены администрацией и обществом в один день с единой целью – осуществление поставки систем видеонаблюдения, цена каждого договора в отдельности составляет 596 800 рублей и 599 784 рублей, что не превышает максимальную цену контракта, установленную пунктом 4 части 1 статьи 93

Закона № 44-ФЗ.

Учитывая тождественность предметов договоров, временной интервал, в течение которого они заключены, единую цель договоров, суды пришли к обоснованному выводу

о том, что ответчиками единая закупка намеренно разделена на два отдельных договора

с целью ухода от необходимости проведения конкурсных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, что нарушает права и законные интересы третьих лиц – потенциальных участников торгов.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили о наличии оснований

для удовлетворения иска прокуратуры.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам

и обстоятельствам заключения спорных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами односторонней реституции является несостоятельным, поскольку договоры заключены

с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, нарушая принципы конкуренции, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем применение односторонней реституции, не позволяющей такому лицу получить имущественное удовлетворение

из своего незаконного поведения, является в рассматриваемой ситуации правомерным.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Довод администрации об отсутствии у прокуратуры права на обращение

в суд с настоящим иском основан на ошибочном толковании норм процессуального права

и противоречит абзацу второму части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому прокурор может обратиться с иском

о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа

и отклонены, поскольку повторяют изложенную администрацией в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального

и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,

в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2025 года

и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2025 года по делу № А58-10481/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский


Т.В. Воронина


М.А. Морозова