Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А26-2163/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i№fo@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2163/2021
г. Петрозаводск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 79 398 819 руб. 72 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате почтовых услуг,

при участии представителя истца – Юдиной Е.А. по доверенности от 01.01.2021,

установил:

23.03.2021 акционерное общество «ТНС энерго Карелия» ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН: 1087746321827, ИНН: 7709782777) о взыскании 5 818 259 руб. 62 коп., в том числе 5 500 000 руб. – задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с мая 2019 года по август 2019 года по договору энергоснабжения № 10055 от 26.12.2014, и 318 259 руб. 62 коп. – пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 30.12.2019 и с 01.02.2021 по 18.03.3021.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.05.2021.

Определением от 26.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 суд изменил дату и время предварительного судебного заседания по делу № А26-2163/2021 на 19 мая 2021 года в 12 час. 00 мин.

До начала судебного заседания в суд поступили:

- от истца: ходатайство об увеличении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 59 499 999, 99 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 10055 от 26.12.202014 за период с мая по август 2019 г., 19 898 819, 73 руб. - пени и проценты за периоды:

- с 19.06.2019 по 30.12.2019 в сумме 10 215 801,46 руб.,

- с 31.12.2019 по 12.03.2021 в сумме 8 881 845,20 руб.,

- с 31.01.2021 по 15.04.2021 с 01.03.2021 по 15.04.2021, с 13.03.2021 по 15.04.2021 в сумме 801 173,07 руб.,

а также 200 000,00 руб. - государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, 67,20 руб. - расходы на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, 102,30 руб. - расходы на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в целях соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

- от ответчика: заявление, в котором указано на невозможность обеспечить явку в судебное заседание представителя в связи с карантином по COVID-19 в офисе организации. Ответчик сослался на неполучение от истца приложений к исковому заявлению; на неполучение от истца претензии; на непредставление истцом показаний приборов учета электроэнергии, а также счетов-фактур в порядке пункта 4.2. договора. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых пеней.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ходатайства истца об увеличении суммы иска суд установил, что в материалах дела имеется претензия от 04.02.2021 № 114-04-4461 на сумму 5 500 000 руб. с доказательством отправки в адрес ответчика (ШПИ № 18501953754761). Согласно сайту Почта России, данное почтовое отправление вручено ответчику 09.02.2021.

В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее направление ответчику уведомления от 05.03.2021 № 114-04-9775 о расторжении соглашения об урегулировании задолженности. В данном уведомлении истец потребовал от ответчика перечислить сумму задолженности в размере 59 499 999,99 руб. Направление данного уведомления истец просил рассматривать в качестве соблюдения претензионного порядка.

Относительно приложений к исковому заявлению представитель истца пояснила, что в адрес ответчика направлялось исковое заявление и расчеты суммы иска. Остальные документы не направлялись, так как имеются в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах суд указал, что ходатайство истца об увеличении суммы иска будет рассмотрено судом после представления доказательства, подтверждающего направление ответчику уведомления от 05.03.2021 № 114-04-9775.

С целью представления истцом указанного документа и возражений на отзыв ответчика определением от 19.05.2021 суд отложил судебное разбирательство по делу на 16.06.2021.

До начала судебного заседания истцом представлены письменные пояснения по делу с приложением документов, подтверждающих направление ответчику иска и приложенных к нему документов, досудебной претензии и указанных пояснений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.

Представитель истца поддержала ходатайство об увеличении суммы иска, представила суду копию письма от 31.05.2021 № 141-09-2/24340 с приложением расчетов и документов, подтверждающих направление ответчику данного письма.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство истца об увеличении суммы иска, удовлетворил его и принял к рассмотрению требование о взыскании 79 398 819 руб. 72 коп.

Представитель истца поддержала заявленное требование, поддержала возражения истца относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в том числе относительно снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не возражала относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «Гарант Энерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 10055 от 26.12.2014 в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений (далее – Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

На основании подпункта 2.3.11 Договора покупатель обязан представлять ежемесячно гарантирующему поставщику отчет о расходе энергии (мощности) в установленной форме по каждой точке поставки 1 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным). Покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 1-го числа каждого месяца, а также на 00 часов дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, вносит в журнал ежедневного учета расхода энергии (мощности) и передает гарантирующему поставщику до 17.00 часов в первый день месяца, следующего за расчетным, а также до 17:00 часов дня, следующего за датой расторжения (заключения) Договора, по телефаксу с обязательным предоставлением данных показаний в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки в форме подписанного покупателем акта снятия показаний прибора учета. В случае осуществления расчетов по 3-6 ценовой категории, покупатель предоставляет гарантирующему поставщику отчет о фактическом почасовом потреблении электрической энергии (мощности) по каждой точке поставки по форме, установленной в Приложении № 1.6 к Договору, или иной форме, согласованной между покупателем и гарантирующим поставщиком, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, по электронной почте с обязательным предоставлением в письменном виде по почте или с нарочным в те же сроки.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пункту 4.3. Договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязанность по поставке электроэнергии ответчику.

В целях рассрочки оплаты задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с мая по август 2019 года, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании задолженности № 10055 от 31.12.2019. Согласно п. 1 соглашения № 10055 от 31.12.2019 ответчик признает перед истцом задолженность по договору энергоснабжения № 10055 от 26.12.2014 в размере 126 140 893 руб. 83 коп. за период с мая по август 2019 года.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по соглашению и неоплата ответчиком в полном объеме поставленной с мая по август 2019 года электрической энергии и мощности, оставление без удовлетворения досудебной претензии повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Акты приема-передачи электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком без возражений. Факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость зафиксированы сторонами в соглашении об урегулировании задолженности № 10055 от 31.12.2019. Доказательства оплаты задолженности, доказательства факта поставки электрической энергии в меньшем объеме ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил объем поставленной электроэнергии, отклоняются судом как противоречащие установленному пункту 5 статьи 166 и пункту 3 статьи 432 ГК РФ принципу «эстоппель».

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, юридическая природа принципа «эстоппель» вытекает из добросовестного постоянства в поведении субъекта в отношении определенной фактической или юридической ситуации.

Согласно указанному принципу лицо лишается права на оспаривание фактов, о существовании которых ему было ранее известно, и с которыми он молчачиво согласился, в том числе посредством совершения действий, в основу которых были положены данные обстоятельства.

Принцип «эстоппель» не допускает получение субъектом правоотношения преимуществ вследствие своего непоследовательного поведения.

В свою очередь, лицо, претерпевшее ущерб в результате непоследовательной юридической позиции другого лица, вправе рассчитывать на защиту своих интересов в суде.

Ответчиком неоднократно совершались действия, явно свидетельствующие как о принятии поставленной АО «ТНС энерго Карелия» электрической энергии, так и о признании спорной задолженности.

Соответственно, в силу пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 423 ГК РФ заявление ответчика о недоказанности факта поставки электрической энергии и, как следствие, отсутствии задолженности и наличии переплаты, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах требование АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Гарант Энерго» о взыскании 59 499 999 руб. 99 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с мая 2019 года по август 2019 года заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 соглашения № 10055 от 31.12.2019 рассрочка платежа предоставляется ответчику на условиях коммерческого кредита, на сумму основного обязательства начисляются проценты в размере 8,25 % годовых за каждый день предоставляемой рассрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, истец правомерно на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункта 3 соглашения № 10055 от 31.12.2019 предъявил к взысканию пени и проценты за период с 19.06.2019 по 15.04.2021, что согласно его расчетам, не оспоренным ответчиком, составило 19 898 819 руб. 73 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и процентам ввиду их несоразмерности, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 указал, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О установил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум ВС РФ повторил подход, ранее высказанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки судом не должно быть немотивированным, и из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела должна следовать явная несоразмерность заявленной неустойки.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию законной неустойки недостаточно для уменьшения суммы неустойки и процентов, начисленных истцом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соглашения № 10055 от 31.12.2019.

Таким образом, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства существенным образом нарушит права кредитора и соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника, что противоречит разъяснениям Определений Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, № 6-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016.

При применении статьи 333 ГК РФ неустойка не должна терять своих обеспечительных функций.

Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате электрической энергии.

В силу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом учтен значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате (истцом предъявлена к взысканию задолженность, возникшая в период с мая по август 2019 года, то есть два года назад), размер данной задолженности также является значительным.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, заявленное истцом требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы составляющие в совокупности 169 руб. 50 коп., включающие 102 руб. 30 коп. – за направление ответчику копии искового заявления и 67 руб. 20 коп. – за направление ответчику претензии.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии.

Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует данные расходы истца как судебные и присуждает их к компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (ОГРН: 1087746321827, ИНН: 7709782777) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) 79 398 819 руб. 72 коп., в том числе 59 499 999 руб. 99 коп. – задолженность за электроэнергию, потребленную в период с мая 2019 года по август 2019 года, и 19 898 819 руб. 73 коп. – пени и проценты, начисленные за просрочку оплаты, а также 200 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчику претензии – 67 руб. 20 коп., копии искового заявления – 12 руб. 30 коп.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.