Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А76-2521/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4398/24

Екатеринбург

01 октября 2024 г.


Дело № А76-2521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-2521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.



Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Каслинского городского поселения» (далее – должник, «Водоканал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей, конкурным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского поселения (далее – Администрация), ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 29.05.2019 ФИО6 привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил отказ от требований к ФИО4 Определением от 10.07.2019 отказ от требований к ФИО4 принят судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Каслинского муниципального района. Определением от 26.01.2021 Администрация Каслинского муниципального района привлечена в качестве ответчика.

Таким образом, Арбитражным судом Челябинской области в уточнённой редакции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации Каслинского городского поселения, Администрации Каслинского муниципального района, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами в нарушении норм действующего законодательства было неправильно распределено бремя доказывания. Так, обязанность по доказыванию разумного и добросовестного поведения лежит именно на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем выводы судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства доведения должника до банкротства, являются необоснованными. Конкурсный управляющий считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, должник был создан Администрацией Каслинского городского поселения исключительно с целью генерирования центра убытков.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Водоканал» создано в качестве юридического лица 11.02.2015. С момента создания собственником имущества должника выступало муниципальное образование «Каслинский городской округ» в лице Администрации Каслинского городского поселения.

Директорами предприятия «Водоканал» являлись:

- ФИО5 – с момента создания предприятия 10.02.2015;

- ФИО3 – с 02.09.2015;

- ФИО5 – с 03.03.2016;

- ФИО6 – с 05.12.2016 по 16.01.2017;

- ФИО5 (исполняющий обязанности) – 17.01.2017

- ФИО4 – с 17.02.2017;

- ФИО7 – с 14.06.2017 по 18.07.2017;

- ФИО5 – с 19.07.2019;

- ФИО8 – с 28.08.2017.

В Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о следующих директорах:

- с момента создания до 29.10.2015 – ФИО5;

- с 29.10.2015 до 01.04.2016 – ФИО3;

- с 01.04.2016 до 10.05.2017 – ФИО5 (исполняющий обязанности);

- с 10.05.2017 до 31.07.2017 – ФИО4;

- с 31.07.2017 до 14.03.2018 – ФИО5 (исполняющий обязанности).

Основным видом хозяйственной деятельности должника указаны забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Фактически предприятие «Водоканал» с марта 2015 года осуществляло водоснабжение граждан, проживающих в г. Касли, и предприятий, осуществляющих деятельность в г. Касли; с июля 2015 года должник также осуществлял водоотведение.

За период своей деятельности предприятием «Водоканал» была накоплена кредиторская задолженность, в связи с чем публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.12.2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей, конкурным управляющим утвержден ФИО1

Считая, что действия Администрации Каслинского городского поселения, Администрации Каслинского муниципального района, ФИО3, ФИО5, ФИО6 привели к банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из публичной цели создания предприятия «Водоканал», не связанной с извлечением прибыли, констатировав фактическую неспособность потребителей его услуг вносить в полном объеме плату за эти услуги в силу экономической ситуации, сложившейся в муниципалитете, предпринимавшиеся руководителем предприятия ФИО5 обращения к главе Каслинского городского поселения о возникших финансовых затруднениях и отсутствие встречного указания на необходимость подачи заявления о банкротстве, а также отсутствие принятых Администрацией мер, направленных на ликвидацию предприятия «Водоканал», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что руководители должника добросовестно полагались на намерение собственника имущества должника провести санацию (например, за счет предоставления субсидий), при этом, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ обязанности собственника имущества должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что исключает возможность привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному основанию, отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о доведении контролирующими должника лицами предприятия «Водоканал» до банкротства, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к банкротству подконтрольного общества (невозможности погашения требований кредиторов), понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

- наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

- недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что причинами неудовлетворительного финансового состояния предприятия «Водоканал» являлись:

- установление тарифов на услуги должника, которые не компенсировали расходы должника на сбор и очистку воды;

- неплатежи со стороны конечных потребителей услуг, оказываемых должником;

- передача должнику неэффективного оборудования, требовавшего постоянного ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприятие «Водоканал» выступало субъектом естественной монополии на территории Каслинского городского округа в области водоснабжения и водоотведения, деятельность должника выступала элементом решения общественно-значимых задач и выполнения публично-правовых обязанностей, учитывая, что основной доход предприятие «Водоканал» получало от населения и предприятий за оказание услуг водоснабжения и водоотведения, доход от указанных видов деятельности являлся регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливалась соответствующими тарифами, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у предприятия «Водоканал» или собственника его имущества возможности повлиять на определение тарифов с учетом нормативно установленных лимитов на их повышение, отметив, что ранее осуществляющие водоснабжение организации (общество «Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер», общество «Ручей») не обращались в тарифный орган с целью увеличения тарифов, в связи с чем предприятие «Водоканал», приступив к осуществлению хозяйственной деятельности, было лишено возможности увеличить их до рыночного значения, принимая во внимание, что какого-либо расчёта экономически обоснованного тарифа и его сопоставление с фактически действовавшими для должника тарифами конкурсный управляющий не произвел, а в отсутствие такого расчета невозможно установить, в какой степени установленные тарифы повлияли на ухудшение финансового состояния должника и были ли убытки должника компенсированы за счет предоставленных субсидий, отметив, что предприятие «Водоканал» приступило к хозяйственной деятельности, не имея утвержденных тарифов, при этом, тариф на водоснабжение был утвержден 20.06.2015, тариф на водоотведение был утвержден 25.09.2015, а в период с 01.03.2015 по 19.06.2015 в отношении водоснабжения, с 01.07.2015 по 24.09.2015 в отношении водоотведения предприятие не могло взимать плату за оказываемые услуги, признав не подтверждёнными надлежащими доказательствами утверждения управляющего о том, что фактически должник представлял собой центр убытков, на котором была сосредоточена задолженность предприятий, созданных Администрацией, поскольку актом инвентаризации дебиторской задолженности от 06.12.2019 выделена только лишь дебиторская задолженность населения в размере 101 880 руб. 48 коп. при общей проинвентаризированной дебиторской задолженности в размере 13 822 080 руб. 28 коп., что свидетельствует об отсутствии возложения на предприятие «Водоканал» убытков за счет получения прибыли управляющими компаниями, учитывая, что имущество было передано собственником в хозяйственное ведение должнику при создании предприятия «Водоканал», объемы его позволяли осуществлять необходимую деятельность, а то обстоятельство, что переданное имущество имело износ, а также приводило к потреблению электрической энергии в значительном объеме, не влияло на возможность его использования, поскольку иное имущество, предназначенное для осуществления той же деятельности, в казне Каслинского городского округа отсутствовало, отметив, что, более того, с учетом имеющихся финансовых возможностей собственник имущества должника предоставлял предприятию «Водоканал» субсидии, а также постепенно осуществлял строительство новой насосно-фильтровальной станции, учитывая не представление конкурсным управляющим доказательств в обоснование того, каким образом изношенность предоставленного должнику оборудования повлияла на ухудшение финансового состояния должника, отметив заключение Администрацией в период с 2013 года по 2022 год ряда муниципальных контрактов по модернизации и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения, и утверждение советом депутатов Каслинского городского поселения программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры на 2018-2030 годы, суды пришли к выводу, что причиной объективного банкротства предприятия «Водоканал» послужило стечение объективных факторов, обусловленных как сферой хозяйственной деятельности должника (неплатежи потребителей), так и особенностями имущества и тарифного регулирования предприятия «Водоканал», которые не зависели от воли муниципального образования или директоров должника, и констатировали, что банкротство предприятия «Водоканал» не зависело от поведения контролирующих его лиц.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае надлежащих и достаточных доказательств совершения Администрацией или руководителями предприятия «Водоканал» действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением банкротства должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности администрации Каслинского муниципального района, суды исходили из того, что полномочия по организации водоснабжения и водоотведения переданы Каслинскому муниципальному району после возбуждения производства по делу о банкротстве, доказательств ж совершения администрацией Каслинского муниципального района действий, повлекших ухудшение финансового состояния должника, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-2521/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 – без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          К.А. Савицкая


                                                                                     О.Н. Пирская