Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А03-13659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13659/2018
г. Барнаул
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 50 000 руб. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 3087/14 от 30.10.2014,

и по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о признании дополнительного соглашения от 19.11.2015 недействительным и применении последствия недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края», г.Барнаул,

ФИО2, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО3 по доверенности от 16.08.2018,

от ответчика истца по первоначальному иску – представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 456 708 руб. 78 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 3087/14 от 30.10.2014 (далее - договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО ГУ ЖКХ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» с встречным исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.11.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения № 3087/14 от 30.10.2014 и применении последствий недействительности.

Исковые требования обоснованы статьями 166-167, 173-174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием в доверенности лица, подписавшего соглашение от имени АО ГУ ЖКХ ограничения на совершение сделок.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края», ФИО2.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не предоставили. В судебном заседании военный комиссариат поддержал требования по первоначальному иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 октября 2014 года между истцом (сетевая организация) и Военным комиссариатом города Белокуриха и Смоленского района Алтайского края, правопреемником которого является Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Алтайского края» (заявитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязался осуществить мероприятия, необходимые для технологического присоединения и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 548 от 25.12.2013, и составляет 315 577 (Триста пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 70 коп., в том числе НДС 18% в сумме 48 138 (Сорок восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 15 % платы за технологическое присоединение в размере 47 336 (Сорок семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 66 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 7 220 (Семь тысяч двести двадцать) руб. 85 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30 % платы за технологическое присоединение в размере 94 673 (Девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб., 31 коп, в том числе НДС 18 % в сумме 14 441 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок один) руб., 69 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

- 45 % платы за технологическое присоединение в размере 142 009 (Сто сорок две тысячи девять) руб., 96 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 21 662 (Двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб. 53 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска в эксплуатацию прибора учета, а также акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 31 557 (Тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) руб. 77 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 4 813 (Четыре тысячи восемьсот тринадцать) руб., 90 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В силу положений пункта 3.3 договора сумма, определенная в п. 3.1 договора, может быть внесена заявителем единовременным авансовым платежом по усмотрению заявителя.

Письмом № 149 от 06.11.2015 директор обособленного подразделения АО ГУ ЖКХ «Барнаульское» направил в адрес истца письмо с просьбой выполнить технологическое присоединение электрического котла в задании военного комиссариата по адресу: <...> (том 1 л.д. 96).

К указанному письму, помимо прочего, была приложена доверенность на имя ФИО2 (том 1 л.д. 91-93).

В силу пунктов 4.1.1. и п. 6.4. Положения об обособленном подразделении «Барнаульское» АО ГУ ЖКХ директор подразделения представляет интересы общества на основании выданной ему доверенности и заключает договоры в пределах полномочий, предоставленных положением и доверенностью.

Согласно абз. 7 и 11 пункта 3 Доверенности № 42 от 15.10.2015 директор обособленного подразделения АО ГУ ЖКХ вправе заключать договоры, контракты, соглашения (сделки) на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения (сетям инженерно-технического обеспечения), при условии предварительного письменного одобрения общества по соответствующим письменным запросам обособленного подразделения; иные договоры, контракты, соглашения (сделки), при условии предварительного письменного одобрения общества по соответствующим письменным запросам Обособленного подразделения (том 1 л.д. 91-93).

На основании распоряжения Правительства от 11.06.2015 № 1089-р между АО ГУ ЖКХ и Министерством обороны Российской Федерации заключен Государственный контракт от 21.09.2015 № 5-ТХ государственный контракт.

В соответствии с пунктом 2.1. государственного контракта АО ГУ ЖКХ обязуется в установленный контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом. Перечень адресов точек поставки услуг теплоснабжения указан в Приложении № 15 государственного контракта.

19 ноября 2015 года без получения согласия общества, директор обособленного подразделения ФИО2 подписал с истцом дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого, общество стало плательщиком, приняв на себя обязательства по оплате технологического присоединения в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 23-25).

25 декабря 2015 года письмом исх. № 707 директор обособленного подразделения ФИО2 запросил у общества одобрения совершения сделки по заключению дополнительного соглашения от 19.11.2015.

На запрос № 707 от 25.12.2015 обществом был дан отказ письмом № СГЭ/036 от 22.01.2016, поскольку объект военный комиссариат г. Белокуриха Смоленского района отсутствует в государственном контракте 5-ТХ от 21.09.2015 и как следствие отсутствуют правовые основания для заключения данного соглашения (том 1 л.д. 95).

Поскольку дополнительное соглашение от 19.11.2015 к договору небыло исполнено ответчиком, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.4 договора в сумме 456 708 руб. 78 коп.

Ненадлежащее исполнение АО ГУ ЖКХ обязательства по оплате неустойки послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Выявление АО ГУ ЖКХ факта подписания директором обособленного подразделения дополнительного соглашения от 19.11.2015 без получения одобрения общества, послужило основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на положения части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, в части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об ограничении полномочий содержащихся в положении о филиале, по сравнению с тем, как они изложены в доверенности.

В то же время, применительно к рассматриваемому случаю, полномочия директора обособленного подразделения АО ГУ ЖКХ небыли ограничены в положении об обособленном подразделении по сравнению с тем, как они изложены в доверенности. Между положением и доверенностью нет противоречий. В рассматриваемом случае, представитель превысил полномочия предоставленные доверенностью.

Соответственно в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статей 166 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по заключению дополнительного соглашения от 19.11.2015 является оспоримой.

Поскольку в материалах дела отсутствует согласие истца по встречному иску либо его последующее одобрение данной сделки, а процессуальное поведение АО ГУ ЖКХ несмотря на неверное указание нормы материального права явно свидетельствует о желании установления факта недействительности сделки в части требований к АО ГУ ЖКХ, она не может считаться заключенной в интересах АО ГУ ЖКХ и является недействительной в указанной части.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу истца по первоначальному иску об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку в силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В рассматриваемом случае, это дата предъявления истцом первоначального иска.

Доказательств более ранней осведомленности АО ГУ ЖКХ о совершении спорной сделки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование об оспаривании дополнительного соглашения от 19.11.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения № 3087/14 от 30.10.2014 является обоснованным, в то же время, требование о применении последствий недействительности не может быть удовлетворено в связи с отсутствие доказательств наличия последствий недействительности указанной сделки.

Поскольку требование об оспаривании дополнительного соглашения подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки за нарушение условий дополнительного соглашения не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что истцом по первоначальному были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению и удовлетворение встречного иска, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 10 134 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 134 руб. государственной пошлины.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.11.2015 к договору об осуществлении технологического присоединения № 3087/14 от 30.10.2014.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров