Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-2280/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2280/2019
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" (адрес: Россия 199178, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (адрес: Россия 450065, г УФА, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.01.2019,

ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

- от ответчика: не явился, не извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" (далее – ООО "ПЕТРОГЕОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" (далее – ООО "ЗВЕЗДА") о расторжении договора субподряда на выполнение работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» от 18.12.2017 № 11/СП/2017 и взыскании 7 373 717 руб. 00 коп. задолженности.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ООО "ЗВЕЗДА" представителя в судебное заседание не направило, представив отзыв на исковое заявление.

Ходатайство истца о назначении экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в целях определения рыночной стоимости работ, выполненной ООО "ПЕТРОГЕОСТРОЙ" по спорному договору, судом отклонено, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств вопросы права, подлежащие разрешению в рамках настоящего дела, не требуют оценки заявленного истцом факта.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Звезда" (Заказчик) ООО "ПетроГеоСтрой" (Исполнитель) 18.12.2017 заключен договор субподряда № 11/СП/2017 на выполнение работ по строительству 3 (трех) скважин для глубинного анодного заземления глубиной 70 погонных метров каждая на объекте "Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС 3Портоваая".

Согласно п. 2.1 Договора стоимость комплекса работ, предусмотренная Расчетом договорной пены (Приложение № 1 к Договор), составила 5 010 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Ответчик во исполнение обязательства, предусмотренного п. 2.4 Договора, на расчетный счет Истца произвел авансовый платеж в размере 1 503 000 руб. 00 коп. в т.ч. 11ДС 18%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что комплекс работ, предусмотренный Договором, Истом не сдан, Ответчиком не принят и, соответственно, оплате со стороны Ответчика не подлежит.

В обоснование иска истец указал, что выполненные последеним работы на суммы 1 501 069 руб. 57 коп. и 6 923 717 руб. 48 коп. ответчиком приняты по Актам приемки-сдачи б/н от 25.03.2018 и от 18.05.2018.

Вместе с тем из материалов дела следует, что представленный по письму от 26.03.2018 за исх. № 126 Акт от 25.03.2018 являлся промежуточным документом, составлен с указанием примечаний (замечаний) к выполненным работам и не свидетельствует о возникновении оснований по оплате, что предусмотрено п. 2.5. п. 2.7 Договора.

При этом в договоре в договоре отсутствует обязательство ответчика по приемке и оплате частично выполненной работы.

Кроме того, к досудебной претензии, направленной ООО "Звезда", приложен Акт приемки-сдачи выполненных работ б/н от 18.05.2018 на сумму 6 923 717 руб. 48 коп., на который ответчиком дан дан мотивированный отказ в принятии во встречной претензии Ответчика от 07.12.2018 на исх. №749.

Пунктом 4.1 Договора для Субподрядчика предусмотрены форма и порядок сдачи выполненного комплекса работ, согласно которому «Сдача комплекса выполненных работ происходит до 5 числа месяца, следующего за отчетным и оформляемся соответствующими актами приемки работ (форма КС-2). Субподрядчик не позднее 5 числа месяца письменно уведомляет Подрядчика о готовности работ и представляет Подрядчику на подписание акт о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительную документацию в количестве трех экземпляров согласно перечня (Приложение №3) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также ведомость вовлечения давальческого материала (Приложение № 2), переданного Подрядчиком в производство работ. Подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного комплекта документации подписывает его либо дает Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ».

14.01.2019 Ответчиком от Истца почтовым сообщением получены Акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.03.2018 на сумму 1 501 069 руб. 57 коп., а также КС-2 и КС-3 от 25.03.2018 на сумму 6 923 717 руб. 48 коп., в принятии и подписании которых письмом за исх. № 0013 от 16.01.2019 Ответчиком дан мотивированный отказ, поскольку заявленный перечень работ не соответствовал предмету Договора ни но содержанию, ни по стоимости, а также отсутствовал комплект исполнительной документации в необходимом количестве.

В силу п. 2.9-2.10 Договора стоимость Работ может изменяться по согласованию между Подрядчиком и Субподрядчиком лишь в случае внесения Заказчиком либо Генподрядчиком изменений и дополнений в объёмы Работ более чем на 10%.

В соответствии с п. 13.3 Договор может быть изменен по соглашению сторон путем оформления дополнений или изменений к нему. Все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что если в ходе производства работ возникают дополнительные, не предусмотренные проектом объемы работ или их уменьшение, по взаимному согласию сторон они актируются, оцениваются и оформляются Дополнительным соглашением.

Между сторонами Дополнительных соглашений к Договору об изменении/увеличении стоимости и/или объема комплекса работ согласовано и заключено не было.

В исковом заявлении Истец требует возместить стоимость утраченного им на момент произошедшей аварии на объекте оборудования-пневмоударник Atlas Copco.

Вместе с тем факт нахождения данного оборудования на объекте и факт его утраты по вине заказчика не подтвержден.

В ответ на письмо Истца за исх. № 128 от 05.04.2018, Ответчиком было направлено письмо за исх. № 159 от 06.04.2018, в котором ООО «Звезда» указало на допущенные ООО «ПетроГеоСтрой» нарушения в процессе выполнения комплекса работ по договору.

Так, ООО «ПетроГеоСтрой» при производстве комплекса работ, пробурив скважины на глубину 25 м, своевременно не уведомило ООО «Звезда» об отсутствии на данной глубинной точке предусмотренных проектно-технической документацией гранитных пород, то есть о расхождении проектных данных с фактическим геологическим разрезом.

В силу п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2.10 Договора субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Подрядчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В нарушение вышеуказанных норм ООО «ПетроГеоСтрой» самостоятельно без каких-либо указаний от представителей ООО «Звезда», подвергнув риску объект строительства и его дальнейшую эксплуатацию, продолжило выполнение комплекса работ по посадке обсадных труб с цементированием затрубного пространства и дальнейшему бурению иным методом/способом и несоответствующим для такого рода работ оборудованием.

В соответствии с п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к Подрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Далее ООО «ПетроГеоСтрой», обнаружив в процессе работ гранитные породы лишь на глубинной отметке 29 м и допустив при этом аварию, а именно обрушение на забой стенок скважины в интервале 25-29 м письмом от 11.04.2018 за исх. № 142 уведомило ООО «Звезда» о расхождении проектных данных с фактическим геологическим разрезом.

Согласно ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта Подрядчиком несет Субподрядчик. Если объект строительства до его приемки Подрядчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного Подрядчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования либо исполнения ошибочных указаний Подрядчика, Субподрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ при условии, что им были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 настоящего Кодекса.

ООО «ПетроГеоСтрой», являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должно было незамедлительно информировать ООО «Звезда» о расхождении проектных данных с фактическим геологическим разрезом, и своевременно приостановить работы.

Факт того, что в результате выполнения истцом работ объект строительства подвергся гибели, а цель договора не достигнуты, истцом не оспаривается.

Доказательств того, что со стороны заказчика имелись упущения с учётом положений ст.ст. 716 ГК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга не доказаны как по праву, так и по размеру.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил существенных нарушений ответчиком условий Договора, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.