Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А33-27393/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


04 августа 2021 года


Дело № А33-27393/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭТАЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в судебном заседании участвовал:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом,

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – истец, ООО «ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭТАЖИ» (далее – ответчик, ООО «СК Этажи») о взыскании неустойки в размере 8 717 руб. 20 коп.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 11.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал ранее заявленные требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ООО «СК Этажи» и ФИО1 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/459. Договор прошел государственную регистрацию 31.10.2018.

По акту приема-передачи от 11.12.2018 квартира по адресу: <...> передана ФИО1 и ФИО4 В установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. Согласно отметкам на договоре участия в долевом строительстве № Э 1/459 23.01.219 произведена регистрация права общей совместной собственности.

В процессе эксплуатации (проживания) в квартире по вышеуказанному адресу были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола и прочее, на основании чего проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ.

В претензии от 12.10.2019, направленной застройщику, ФИО1 и ФИО4 просили возместить затраты на устранение строительных недостатков в размере 67 834 руб. и убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 16 000 руб.

В установленный срок ООО «СК Этажи» денежные средства не перечислило.

В связи с этим, для защиты своих прав, ФИО1 и ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Красноярска. По результатам рассмотрения искового заявления, судьей Кировского районного суда г. Красноярска 25.05.2020 было вынесено решение по делу № 2-240/2020. С ООО «СК Этажи» в пользу ФИО1 и ФИО4 была взыскана стоимость устранения недостатков в размере 14 060 руб., 3 000 руб. штрафа за период с 28.10.2019 по 25.05.2020 в пользу каждого.

Требование о выплате неустойки, на момент вынесения решения, заявлено не было и судом общей юрисдикции не рассматривалось.

В решении Кировского районного суда г. Красноярска судом установлено, что сумма устранения недостатков в размере 28 120 руб., установленная заключением экспертов от 28.02.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, то есть по 14 060 руб. в пользу каждого.

Суд в решении указал, что поскольку 21.05.2020 сумма в размере 28 120 руб. была внесена ООО «СК Этажи» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение №741 от 21.05.2020), ответчику необходимо перечислить денежные средства истцам на их лицевые счета, открыты в кредитной организации.

В материалы дела представлены сведения о поступлении присужденных денежных средств на банковский счет ФИО1 27.07.2020.

По договору цессии от 20.08.2021 ФИО1 уступила обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» право требования к ответчику об уплате неустойки (пени), предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № Э 1/459 от 14.09.2018, досудебной претензии от 12.10.2019, за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения 27.07.2020 в размере 8 717 руб. 20 коп.

Расчет неустойки, указанный в договоре цессии от 20.08.2021 за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения 27.07.2020:

14 060 (сумма, необходимая для устранения строительных недостатков) * 1% * 62 дн. (период просрочки с 26.05.2020-27.07.2020) = 8 717 руб. 20 коп.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Уступка права требования являлась возмездной, сумма и условия оплаты по договору определялись дополнительным соглашением между сторонами (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.4 договора последний вступал в силу с момента его подписания.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия/уведомление от 26.08.2020, в которой ответчику предложено оплатить неустойку.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и на неудовлетворение ответчиком требований об уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, согласно которому договор об уступке права требования от 20.08.2021 фактически не нарушает прав должника, однако данное соглашение само по себе и не порождает какие-либо правовые последствия для последнего, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, и как следствие считается незаключенным, это в свою очередь, порождает отсутствие обязанности выплаты неустойки должника перед истцом; ответчик указывает, что неустойка является производным требованием от требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, следовательно, вышеуказанное требование могло быть рассмотрено одновременно с иными требованиями в суде общей юрисдикции, не реализуя данное требование в суде общей юрисдикции, а в дальнейшем, заключая договор уступки права требования неустойки, в целях получения большей выгоды, по сути, данные действия, по мнению ответчика, направлены на злоупотребление правом и сам договор уступки является по сути безвозмездным и направлен исключительно на изменение подведомственности.

Ответчик указывает, что истец вводит суд в заблуждение указывая на наличие права взыскивать неустойку за период с 26.05.2020 по 27.07.2020, т.к. основное требование цедента было исполнено 25.05.2020 и заключение договора уступки права требования неустойки в размере 8 717 руб. 20 коп. является ничтожной сделкой.

Ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были отворены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно статье 22 указанного Закона, требования потребителя на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.05.2020 по делу № 2-240/2020 судом установлено, что сумма устранения недостатков в размере 28 120 руб., установленная заключением экспертов от 28.02.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме в равных долях, то есть по 14 060 руб. в пользу каждого.

Суд в решении указал, что поскольку 21.05.2020 сумма в размере 28 120 руб. была внесена ООО «СК Этажи» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение №741 от 21.05.2020), ответчику необходимо перечислить денежные средства истцам на их лицевые счета, открыты в кредитной организации.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно представленной в материалы дела справке по операции 14.07.2020 и 27.07.2020 от ООО «СК Этажи» на счет ФИО1 поступила сумма в размере 12 040 руб. и 14 060 руб. соответственно, таким образом, ответчик исполнил обязанность по оплате стоимости устранения недостатков 27.07.2020.

По договору цессии от 20.08.2021 ФИО1 уступила обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» право требования к ответчику об уплате неустойки (пени), предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве № Э 1/459 от 14.09.2018, досудебной претензии от 12.10.2019, за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения 27.07.2020 в размере 8 717 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.2. договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора. В результате уступки права требования цедент полностью выбывает из обязательств, связывающих его и должника по всем правам, которые он уступает в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, и место цедента в указанных обязательствах занимает цессионарий (пункт 1.3. договора).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кировский районный суд г. Красноярска от 25.05.2020 по делу № 2-240/2020 в решении указал, что поскольку 21.05.2020 сумма в размере 28 120 руб. была внесена ООО «СК Этажи» на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (платежное поручение №741 от 21.05.2020), ответчику необходимо перечислить денежные средства истцам на их лицевые счета, открыты в кредитной организации.

При этом судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором даны следующие разъяснения.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях – в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из буквального толкования указанной нормы права и разъяснений Пленума следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предоставление встречного обеспечения), статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). Закона, предусматривающего внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях выплаты судом должнику, не имеется.

На основании изложенного, должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств (уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения, невозможность установления его местонахождения, недееспособность кредитора), исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит суда возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях, прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (конкретизированных в Регламенте).

Согласно пункту 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 Регламента).

Таким образом, зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные должником денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Должник, внесший денежные средства на депозит суда в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Доказательства наличия фактов уклонения ФИО1 от получения денежных средств, присужденных по делу №2-37/2020, в материалы дела не представлены.

Указание в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-240/2020 на взыскание денежных средств для устранения недостатков путем их перечисления ФИО1 непосредственно Управлением судебного департамента в Красноярском крае объяснено в резолютивной части решения тем, что эти денежные средства перечислены ООО «СК «Этажи» на открытый для суда депозитный счет.

Соответственно, ответчик, перечислив денежные средства по платежным поручением №741 от 21.05.2020, то есть непосредственно перед вынесением решения, не истцу по спору - потребителю, а на депозит суда общей юрисдикции, понимая, что они не будут перечислены до момента вступления решения в законную силу, создал дополнительные препятствия кредитору в получении присужденной денежной суммы, а не способствовал своевременному погашению задолженности перед ФИО1

Ответчик заявил, что договор уступки, заключенный между физическим лицом – ФИО1 и истцом, является мнимой сделкой, направленной не на создание реальных правовых последствий, а на искусственное изменение подсудности. Целью договора уступки является взыскание неустойки в арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательства мнимости сделки должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившем о мнимости сделки, в соответствии с со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Верховного от 25.07.2016 г. по делу №305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах действия сторон, заключивших сорный договор, подлежат оценке с учетом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях субъектов гражданских правоотношений своей волей и в своих интересах.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор цессии не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В договоре указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования ответчиком не представлено.

Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для признания договора уступки мнимой сделкой, поскольку, по мнению суда, действительная воля его сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих сложившимся правоотношениям, в связи с чем возражения ответчика в указанной части не принимаются судом.

Судом рассмотрен выполненный истцом расчет неустойки.

Расчет неустойки, указанный в договоре цессии от 20.08.2021 за период с 26.05.2020 по день фактического исполнения 27.07.2020:

14 060 (сумма, необходимая для устранения строительных недостатков) * 1% * 62 дн. (период просрочки с 26.05.2020-27.07.2020) = 8 717 руб. 20 коп.

Заявленная неустойка в размере 8 717 руб. 20 коп. соответствует условиям договора уступки права требования от 20.08.2021.

Заявленные требования не нарушают прав ответчика, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018. Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В обоснование размера предъявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие в законодательстве ограничения суммы неустойки, начисленной на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, размером стоимости устранения недостатков жилого помещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8 717 руб. 20 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЭТАЖИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 717 руб. 20 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева