Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А43-800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-800/2022

г. Нижний Новгород 01 июля 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-11),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к ответчику: государственному предприятию Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Бор,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гр.ФИО4, гр.ФИО2.

о взыскании 9100 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2021,

от третьих лиц: не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 9 100 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 25.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.03.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что водитель ФИО4 не был осведомлен о факте ДТП, постановлением от 05.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава правонарушения.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По запросу суда в материалы дела поступили материалы по факту ДТП от 01.03.2021 с участием автомобилей Volvo XC 90 гос.рег.знак С121XC152, под управлением ФИО5, и ПАЗ 4234 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО4

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volvo ХС90, госномер С121ХС152, под управлением ФИО5 и ПАЗ 4234 госномер <***> под управлением ФИО4

Согласно административным материалам водитель транспортного средства ПАЗ 4234 госномер <***> государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства ПАЗ 4234 госномер <***> нарушившего Правила дорожного движения, является ГПНО "Борское ПАП".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного транспортного средства была застрахована по договору серии РРР номер 5052684963 в СПАО "Ингосстрах".

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 9 100 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением № 27.04.2021 № 12900.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.03.2021 следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения, поскольку указанные выше действия водителя не образуют состав административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При этом данное постановление не свидетельствует об отсутствии фактов дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО4 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил места совершения дорожно-транспортного происшествия, за что частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса предусмотрена ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем ПАЗ 4234 госномер <***> нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Причины, по которым водитель ответчика оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Законом об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП.

Обстоятельство непривлечения ответчика к административной ответственности не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Ответчик факт принадлежности ему транспортного средства, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и факт наличия трудовых отношений с водителем ФИО4, а также размер ущерба не оспорил.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе вина ответчика и причинно- следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наличием убытков, а также их размер.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 9 100 руб. 00 коп. ущерба в порядке регресса является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного предприятия Нижегородской области «Борское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Бор, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 100 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская