Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А52-4353/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4353/2023
город Псков
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАНСтрой» (адрес:107078, <...> дом11, строение 3, офис 14, ОГРН: <***>,ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к Администрации Псковского района (адрес: 180550, Псковская область,Псковский район, Торошино деревня, Партизанская улица, дом 1, ОГРН: <***>,Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 602701001)

о взыскании 3 097 266,75 руб. долга и пеней,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Псковской области к Администрации Псковского района (далее - ответчик, Администрация, заказчик) о взыскании 3 077 034 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.09.2022 №01573000069220000280001 (далее - Контракт), а также 20 232 руб. 55 коп. неустойки за просрочку их оплаты.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на выполнение и сдачу работ в рамках Контракта на общую сумму 7 956 575 руб. 53 коп., их оплату лишь в части на сумму 4 879 541 руб. 33 коп.

В судебное заседание 19.10.2023 ответчик представителя не направил, письменного отзыва не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика факт выполнения истцом работ на сумму 7 956 575 руб. 53 коп. и их оплату лишь в части на сумму 4 879 541 руб. 33 коп. не отрицал, качество работ и их потребительскую ценность не оспаривал, наличие задолженности подтвердил. При этом ссылался на встречную просрочку подрядчика в части сроков выполнения работ и возможность начисления на данном основании неустойки. В тоже время, несмотря на предложение суда, встречного расчета неустойки ответчик не представил при неоднократном отложении слушания дела.

Мирового соглашения сторонами не достигнуто.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

19.09.2022 между Обществом (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен Контракт, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: «Выборочный капитальный ремонт нежилого здания по адресу: Псковский район, Писковичская волость, <...>, с приспособлением для размещения дополнительных групп детского сада «Рябинушка». Подрядчик должен своевременно сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 Контракта составляют 60 календарных дней с даты заключения Контракта.

В силу пункта 3.4.2. Контракта Текущие платежи по контракту производятся Заказчиком в следующем порядке: стоимость работ оплачивается заказчиком за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком объемы работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2 к Контракту). Оплата данных работ производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего приемку Заказчиком выполненного объема работ или смонтированного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.6. Заказчик обязался оплачивать выполненные по Контракту работы на основании сметы контракта и с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в ЕИС.

10.03.2023 Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 23.03.2023.

При этом Истцом фактически были выполнены работы на сумму 7 956 575 руб. 53 коп., их оплата произведена на сумму 4 879 541 руб. 33 коп.

По состоянию на 01.06.2023 ответчик осуществил приемку фактически выполненных работ на сумму 7 956 575 руб. 53 коп. в полном объеме.

Вместе с тем этом Акты выполненных работ по форме КС-2 №8 на сумму 902 161 руб. 76 коп. и №9 на сумму 1922 899 руб. 66 коп. подписаны в бумажном виде, их подписание в ЕИС оказалось невозможным в связи с расторжением Контракта.

Истцом 27.06.2023 заказным письмом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 3 077 034 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 20 232 руб. 55 коп. за период с 12.06.2023 по 13.07.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По рассматриваемому Контракту правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств и расторжении договоров, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2401.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Между тем прекращение действия Контракта, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

В пункте 10 указанного Постановления отмечено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ)

Таким образом, обязательство Заказчика по оплате фактически выполненных работ, предусмотренное расторгнутым контрактом, сохраняет свою силу и после расторжения контракта, то есть до полного исполнения заказчиком обязательства по оплате данных работ.

Как установлено выше, ответчик расторг рассматриваемый контракт, однако в период действия договорных обязательств истец выполнил представляющие для Администрации потребительскую ценность работы на сумму 7 956 575 руб. 53 коп., в то время как их оплата произведена на сумму 4 879 541 руб. 33 коп., сумма фактически выполненных, но не оплаченных работ составила 3 077 034 руб. 20 коп.

То обстоятельство, что часть из выполненных во время действия Контракта работ была принята с подписанием соответствующих актов после вступления в силу решения Заказчика об отказе от исполнения Контракта, не является основанием для отказа в оплате данных работ.

Не является таковым основанием и то, что соответствующие акты ввиду отказа Заказчика от Контракта не могут быть подписаны в системе ЕИС.

При этом суд принимает во внимание, что результат выполненных истцом работ по Контракту принят, фактически используется.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает требование о взыскании задолженности по выполненным истцом и не оплаченным ответчиком работам в размере 3 077 034 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.2. Контракта, при этом произвел ее расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности (3 077 034 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки за период с 12.06.2023 по 13.07.2023 в сумме 20 232 руб. 55 коп.

Представленный расчет проверен судом, признан методологически не верным, поскольку при расчете неустойки истец неверно определил начало нарушения срока исполнения обязательства (с 12.06.2023), в то время, как пунктом 6.17. Контракта сторонами предусмотрена оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ не позднее 7 (семи) рабочих дней.

Принимая во внимание фактическую дату подписания акта о приемке выполненных работ от 24.03.2023 на сумму 902 161 руб. 76 коп. (01.06.2023), с учетом пункта 6.17 Контракта, просрочка обязательства Ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ началась с 13.06.2023.

Вместе с тем истец в расчете неустойки применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды, рассчитав по правилам статьи 395 ГК РФ (7,5%), а не действующей на дату уплаты пеней (на дату вынесения решения - 19.10.2023) ключевую ставку ЦБ РФ в размере одной трехсотой за каждый день просроски.

При этом размер неустойки по расчету суда за период с 13.06.2023 по 13.07.2023 (31 день) с учетом действующей на момент вынесения решения ставкци ЦБ РФ составляет 41 334 руб. 83 коп. согласно следующему расчет:у 3 077 034,20 × 31 × 1/300 × 13%.

Поскольку истец просит взыскать неустойку в меньшем размере 20 232 руб. 55 коп., а суд не может выходить за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представлено.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 20 232 руб. 55 коп. (при возможности ее заявления в сумме 41 334 руб. 83 коп.) соответствует последствиям нарушения обязательства.

Встречного расчета неустойки по допущенной истцом просрочки исполнения обязательств ответчик не представил, несмотря на соответствующее разъяснения судом такой возможности, о зачете либо сальдировании не заявил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 232 руб. 55 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Администрации Псковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" 3 097 266 руб. 75 коп., в том числе 3 077 034 руб. 20 коп. основного долга и 20 232 руб. 55 коп. неустойки, а кроме того 38 486 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков