Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А75-2144/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-2144/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лидер-Авто») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-2144/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «СТС»), принятые по жалобе ООО «Лидер-Авто» на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «Банк Дом РФ» (далее - АО «Банк Дом РФ»), акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть»), общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ООО «РН-Ванкор»), ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

Определением суда от 28.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в связи с освобождением ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТС».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 объединены в одно производство жалобы ООО «Лидер-Авто», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО2, выразившееся в:

нераспределении имеющихся на счете должника денежных средств между кредиторами;

ненаправлении запроса в АО «Банк Дом РФ» о предоставлении полной информации и документации о всех банковских гарантиях, предоставленных АКБ «Российский капитал» за период работы ООО «СТС»;

ненаправлении запроса ФИО3, АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор» и иным организациям, являющимся контрагентами должника;

неоспаривании в судебном порядке выплат по банковским гарантиям;

ненаправлении в случае выявленных денежных средств должника у кредитной организации требования об их перечислении в конкурсную массу должника;

несоотнесении исполнительной документации по закрытию объемов с требованиями АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», аккционерного общества «Сузун» (далее – АО «Сузун»), включенными в реестр требований кредиторов должника;

непроведении ревизии деятельности ФИО3 и ФИО4 на предмет причинения убытков, связанных с необращением в саморегулируемую организацию (далее – СРО);

с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, жалобы ООО «Лидер Авто» оставлены без удовлетворения.

ООО «Лидер Авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.12.2021 и постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: арбитражным управляющим ФИО5 не была оспорена в судебном порядке банковская гарантия в размере 500 000 000 руб., по которой денежные средства выплачены структурам Роснефти; более полутора лет конкурсные управляющие бездействуют, не распределяя 100 000 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника; не пересмотрены требования АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», включенные в реестр требований кредиторов должника ввиду наличия фактически выполненных работ ООО «СТС»; конкурсный управляющий ФИО4 уклонился от передачи имущества должника и бухгалтерской документации новому конкурсному управляющему, по этой причине после проведения инвентаризации конкурсным управляющим ФИО5 учтено имущество должника на сумму 858 481 000 руб., хотя на момент принятия решения о начале процедуры банкротства его балансовая стоимость составляла 2 803 548 000 руб., однако мер по поиску утраченного имущества стоимостью 2 млрд. руб. не предпринято, что должно было послужить основанием для взыскания убытков; несмотря на смену конкурсного управляющего и дальнейшую реализацию имущества, конкурсный управляющий ФИО2 продолжает в нарушение норм права неправомерно бездействовать, в том числе не обращаясь в СРО за компенсационной и страховой выплатами.

Отзыв конкурсного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Лидер-Авто» исходило из того, что конкурсными управляющими ООО «СТС» ненадлежащим образом устанавливалось имущественное положение должника, не принимались меры по выявлению независимых (банковских) гарантий и выплатам по ним, не устанавливался реальный размер обязательств перед кредиторами, предъявившими свои требования для включения в реестр, не распределялась конкурсная масса и не пополнялась за счет взыскания убытков и обращения в СРО.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 - 3 статьи 20.6, пунктов 6, 7 статьи 45, статей 57, 59, 129, пункта 3 статьи 137, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 18, 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходил из того, что в настоящем случае факт незаконных действий (бездействия) управляющих ФИО5 и ФИО2 по всем заявленным эпизодам не установлен.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что конкурсными управляющими направлялись запросы о предоставлении банковских гарантий как в адрес АО Банк «ДОМ.РФ», так и в адрес иных контрагентов должника.

Из представленного ответа АО «Банк Дом РФ» от 14.09.2021 следует, что АКБ «Российский капитал» предоставлены банковские гарантии от 14.10.2016 № 28816 и № 28826 по исполнению обязательств ООО «СТС» перед АО «Сузун» по договорам подряда. Однако из указанных договоров следует, что срок гарантии установлен до 30.04.2018 и до 26.02.2019 соответственно, то есть срок для предъявления бенефициаром (АО «Сузун») исполнения за должника обязательств по данным гарантиям истек до утверждения ФИО5 (определением суда от 13.12.2019) и ФИО2 (определение суда от 28.09.2020). Доказательств выдачи в пользу других контрагентов должника банковских гарантий материалы обособленного спора не содержат.

При этом кассатором не учтена правовая природа независимой (банковской) гарантии, которая не предполагает выплату в пользу ООО «СТС», а для ее оспаривания или выплат по ней у должника отсутствуют основания.

Кроме того, в настоящее время производство по заявлению АО «Сузун» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено, в связи с необходимостью проведения сверки расчетов, установления фактического объема работ, выполненных должником, что свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим обязанности, действуя в интересах должника и кредиторов, принимать меры к установлению объективного итогового сальдо с данным кредитором. При этом ООО «Лидер-Авто» также вправе заявлять свои доводы и возражения при рассмотрении судом обоснованности требования данного кредитора в рамках отдельного обособленного спора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания незаконными действий (бездействия) ФИО5 и ФИО2 в части непринятия ими мер по снижению размера кредиторской задолженности перед АО «Ванкорнефть», ООО «РН-Ванкор», АО «Сузун», поскольку в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) у конкурсных управляющих имеются объективные сложности с установлением необходимой для этого финансово-хозяйственной документации должника, которая бы позволила установить его реальное имущественное положение, состояние расчетов с контрагентами, фактический объем выполненных ООО «СТС» подрядных работ и их стоимость. Так, конкурсным управляющим ФИО4 у бывшего руководителя должника ФИО3 истребовались документы, сведения и материальные ценности ООО «СТС».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение суда от 25.11.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи документов должника, несмотря на то, что он не расшифрован должным образом, ФИО3 настаивал на передаче всей имевшейся у него документации. В привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности или взыскании с него убытков по мотивам ненадлежащего исполнения обязанности по учету, хранению, передаче финансово-хозяйственной документации должника, отказано.

При этом судами неоднократно констатировано, что на дату открытия конкурсного производства имелась необходимость оформления результатов работ и составления исполнительской документации по уже выполненным подрядным работам (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019).

Конкурсными управляющими представлены пояснения, согласно которым работы должником на объектах были прекращены без должной подготовки, работники эвакуированы, техника, иное имущество, документы оставлены без учета, либо вовсе не составлялись.

Поскольку установление объемов выполненных работ ООО «СТС» по договорам подряда должника объективно затруднено и требует специальных познаний, конкурсные управляющие в пределах своих полномочий, действуя разумно и добросовестно, принимали меры, направленные на установление соответствующих обстоятельств всеми возможными, предусмотренными законом способами, в том числе путем их истребования у контрагентов, обращения в суд для установления лимитов расходов на привлеченное лицо - специализированную организацию для восстановления соответствующей исполнительной документации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение суда от 25.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано по мотивам необоснованности привлечения конкретной кандидатуры привлеченного лица, стоимости таких работ, не доказанностью управляющим принятия иных мер для достижения заявленных целей.

Вопреки доводам ООО «Лидер-Авто», поскольку конкурсными управляющими предпринимались меры, направленные на восстановление исполнительской документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания их действий незаконными в указанной части, помимо этого конкурсными управляющими принимались и принимаются меры по получению оплаты по хозяйственным договорам (контрактам) должника.

Относительно довода о нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что до настоящего времени рассматриваются несколько судебных споров результаты рассмотрения которых повлияют на формирование реестра текущих платежей, в том числе на порядок распределения денежных средств между кредиторами (об оспаривании сделок должника).

По завершении реализации имущества должника на торгах и поступления денежных средств в его конкурсную массу, будет разрешаться вопрос о распределении денежных средств между кредиторами. При этом точный размер гашения требований залогового кредитора (до проведения торгов в отношении залогового имущества) установить не представляется возможным, поэтому определить размер требования АО Банк «ДОМ.РФ» в составе требований кредиторов третьей очереди, с целью пропорционального гашения требований кредиторов должника в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, объективно невозможно. Указанное обстоятельство является основанием для резервирования конкурсным управляющим денежных средств в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии оснований для обращения конкурсных управляющих в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за преднамеренное банкротство, получил надлежащую правовую оценку судов, исходя из которой в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие их наличие.

При этом судами обоснованно учтено, что судебными актами судов первой и апелляционной инстанций от 18.03.2020, 06.10.2021, 12.08.2022 и 16.09.2022 по настоящему делу, в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об истребовании у него документации и взыскании с него убытков, а также о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 отказано.

Доводы кассатора о непринятии имущества должника, выявленного ФИО4, последующими конкурсными управляющими, опровергаются материалами дела, поскольку в представленном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано, что в отношении всего имущества, проинвентаризированного ФИО4, последующими конкурсными управляющими организованы торги по продаже имущества должника.

При этом доказательства расхождения перечня проинвентаризированного ФИО4 имущества с перечнем имущества, подлежащего продаже, кассатором не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Соответственно все имущество должника принято последующими конкурсными управляющими должника, ущерб ни конкурсной массе, ни кредиторам должника не причинен, а основания для обращения в суд с заявлением об истребовании имущества должника у ФИО4 отсутствуют.

Кроме того, между арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО2 переданы документы по акту приема-передачи от 08.10.2020, что подтверждает отсутствие нарушений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и отсутствие необходимости обращения в суд с заявлением об истребовании документов, имущества должника.

Довод кассатора относительно не выявленного конкурсными управляющими имущества стоимостью 2 803 548 000 руб., не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку носит предположительный характер, изначально не заявлялся и согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 (определение суда от 16.09.2022).

Относительно необходимости получения компенсационной и страховой выплаты в СРО, заявителем не опровергнуты возражения конкурсного управляющего со ссылкой на ответ СРО «Союз строителей Югры» о прекращении членства и отсутствии правовых оснований для предъявления соответствующих требований. Помимо этого, данные доводы приводились кассатором в рамках иного обособленного спора (определение суда от 16.09.2022), где также не нашли своего подтверждения. Доказательств, обосновывающих заявленные требования в указанной части, кассатором не приведено и не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что кредитором не приведено достаточных доказательств наличия исключительных случаев совершения арбитражным управляющим ФИО2 неоднократных грубых умышленных нарушений в данном деле о банкротстве для констатации отсутствия у него должной компетентности, добросовестности или независимости, которые могли бы послужить основанием для его отстранения от осуществления обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Жирных


ФИО1