Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А14-1822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-1822/2023
г. Воронеж
29 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3, пос. Миролюбие, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРНИП 310360404300050, ИНН <***>,

к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2012170 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенностям № 71-11/2285 от 15.06.2022, № 71-11/2790 от 16.06.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее – ответчик, УО ОКН ВО) о взыскании 2012170 руб. убытков.

В обоснование иска истец ссылался на то, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок, приказом ответчика в отношении которого установлены защитные зоны, уменьшившие его рыночную стоимость.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление ИП ФИО3 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.04.2023.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иному делу № А14-1823/2023, которое представитель истца в судебном заседании поддержал.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению ходатайство истца о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 15.06.2023.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель истца представил дополнения, поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на издание ответчиком приказа, повлекшего уменьшение рыночной стоимости земельного участка, разница которой заявлена к взысканию, указывал на отсутствие каких-либо ограничений на момент приобретения земельного участка истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестре недвижимости на данный земельный участок, из которого следует, что сведения об ограничениях внесены после регистрации за истцом права собственности на данный земельный участок; возражая против доводов ответчика, указывал на то, что указанные ограничения возникли не в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ и изменением федерального законодательства, а в связи с изданием ответчиком приказа от 04.12.2018 № 71-01-07/266.

Настаивая на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о приостановлении производства по делу, представитель истца указывал, что «самым ключевым» по настоящему делу является установление вины ответчика и причинно-следственной связи между его незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Представитель ответчика представил дополнения, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь то, что защитные зоны объектов культурного наследия, в пределах которых полностью или в части находится земельный участок истца, были установлены в связи с изменением федерального законодательства и принятием Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ, а сами охраняемые объекты культурного наследия приняты на охрану задолго до приобретения истцом долей в праве собственности на земельный участок, что ответчик своим приказом от 04.12.2018 № 71-01-07/266 лишь оформил границы защитных зон, придав им графическое описание на местности для наглядности и определив перечень координат характерных точек границ их защитных зон.

На вопрос суда пояснил, что сведения об ограничениях до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 являлись общедоступными и содержались в Едином государственном реестре объектов культурного наследия до внесения изменений в законодательство, обязывающих отражать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии таких ограничений.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.06.2023. Явившаяся в судебное заседание после перерыва представитель истца ФИО4, которая ранее не представляла интересы истца по делу, не была допущена к участию в процессе по делу на основании статей 59, 61, 63 АПК РФ в связи с непредставлением доказательств наличия у нее высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Заслушав по ходатайству истца позиции сторон (до перерыва), судом на основании статей 143, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1823/2023 с учетом предмета и основания заявленного иска, поскольку наличие указанного не рассмотренного спора не препятствует разрешению настоящего спора по существу с учетом конкретных обстоятельств дела, а указанное истцом правовое основание требований к ответчику по убыткам (статья 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) не связывает удовлетворение таких требований с наличием в качестве обязательного основания деликта.

Как установлено судом и следует из материалов дела ИП ФИО3 является долевым собственником (с 23.11.2016 в отношении 240/1406 долей в праве и с 15.02.2017 в отношении также 240/1406 долей в праве) земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 площадью 1406 +/- 13 кв.м, расположенного по адресу: <...>/Советская, 90/34, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Приказом УО ОКН ВО от 04.12.2018 № 71-01-07/266 «Об утверждении графического описания местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области» (далее – приказ УО ОКН ВО № 71-01-07/266 от 04.12.2018) утверждено графическое описание местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области. В границах защитных зон объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Земельный участок истца с кадастровым номером 36:04:0102030:414 расположен в границах защитных зон следующих объектов культурного наследия, графическое описание которых установлено приказом УО ОКН ВО № 71-01-07/266 от 04.12.2018:

- «Училище ремесленное», расположенное по адресу: <...> (принято на охрану постановлением Администрации Воронежской области от 18.04.1994 № 510 «О мерах по сохранению историко-культурного наследия Воронежской области» (далее – постановление Администрации ВО № 510 от 18.04.1994));

- «Дом ктитора», расположенный по адресу: <...> (принят на охрану решением исполкома Воронежского областного совета депутатов от 21.04.1983 № 246 «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры в области» (далее – решение исполкома № 246 от 21.04.1983));

- «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> (принят на охрану решением исполкома № 246 от 21.04.1983).

Защитные зоны вышеперечисленных объектов культурного наследия были установлены на основании Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вступившего в силу 03.10.2016 в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, согласно которой он вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования.

Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ опубликован 05.04.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде уменьшения рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка в связи с установлением защитных зон, препятствующих капительному строительству на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28.05.2019), субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении надлежащего ответчика не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. С учетом указанных разъяснений иск ИП ФИО3 был принят судом к производству.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий – в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ зоной с особыми условиями использования территорий являются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями территорий отнесена защитная зона объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» введена в действие статья 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, содержащая понятие «защитной зоны объектов культурного наследия».

Согласно статье 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу пункта 3 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника; границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля.

При этом пунктом 4 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Возмещение убытков, причиненных ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 ЗК РФ.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) ЗК РФ дополнен статьей 57.1, в пунктах 1, 2, 3 которой определены убытки, причиненные ограничением прав, в том числе собственников земельных участков в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежащие возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Пунктом 8 статьи 57.1 ЗК РФ установлен перечень лиц, возмещающих убытки, предусмотренные данной статьей.

Федеральный закон № 342-ФЗ опубликован 04.08.2018 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

При этом пунктом 23 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что положения пунктов 8, 9 и 13 статьи 57.1 ЗК РФ не применяются в отношении зон с особыми условиями использования территорий, которые и границы которых установлены до дня официального опубликования данного Федерального закона, то есть до 04.08.2018.

В связи с тем, что вышеуказанные объекты культурного наследия приняты на охрану решением исполкома № 246 от 21.04.1983 и постановлением Администрации ВО № 510 от 18.04.1994 и впоследствии приказом УО ОКН ВО № 71-01-07/266 от 04.12.2018 утверждено графическое описание местоположения границ (с перечнем координат характерных точек этих границ) их защитных зон, положения пунктов 8, 9 статьи 57.1 ЗК РФ, введенной Федеральным законом № 342-ФЗ, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку защитные зоны вышеуказанных объектов культурного наследия регионального значения установлены в силу закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 309-ЭС21-7326 по делу № А50-37647/2018.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что запрет на капитальное строительство на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102030:414 установлен вследствие издания приказа УО ОКН ВО № 71-01-07/266 от 04.12.2018 не соответствует действительности и основан на ошибочном толковании норм законодательства, в том числе действовавшего на момент приобретения долей в праве собственности на указанный земельный участок истцом.

При этом факт расположения земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 полностью либо в части в границах защитных зон перечисленных ответчиком трех объектов культурного наследия истцом не опровергнут надлежащими доказательствами. Более того, обозрев представленное истцом заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно лишь подтверждает расположение земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 полностью в границах защитных зон двух из трех вышеуказанных объектов культурного наследия на момент возникновения у истца права общей долевой собственности на данный земельный участок в силу пункта 4 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ, поскольку на тот момент отсутствовали утвержденные внешние границы территории объекта культурного наследия.

Сведения об указанных ответчиком объектах культурного наследия регионального значения содержались в Едином государственном реестре объектов культурного наследия до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102030:414 и имели отсылки на решение исполкома № 246 от 21.04.1983 и постановление Администрации ВО № 510 от 18.04.1994 как основания для их постановки на охрану.

Такие сведения являлись и являются общедоступными, истец как заинтересованное лицо имел возможность получить их самостоятельно или обратиться за консультациями к соответствующему специалисту, однако этого не сделал. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Издание ответчиком приказа № 71-01-07/266 от 04.12.2018 воспроизвело лишь графическое описание местоположения границ защитных зон указанных в нем объектов культурного наследия регионального значения, сами границы не были изменены. До его издания такие границы существовали в силу закона.

Нормативного обоснования того, что такие ограничения должны были быть отражены в Едином государственном реестре недвижимости на момент приобретения истцом долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102030:414 не приведено.

Доказательств того, что применительно к описанию границ защитных зон трех вышеуказанных объектов культурного наследия приказ УО ОКН ВО от 04.12.2018 № 71-01-07/266 признан недействительным также суду не представлено.

Судом принято во внимание, что заявляя в иске о причинении ему реального ущерба изданием приказа УО ОКН ВО от 04.12.2018 № 71-01-07/266 и ссылаясь на представленный отчет об оценке № 53-22 от 17.08.2022, истец документально не подтверждает цену, по которой он приобрел данный земельный участок.

В связи с вышеизложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия заявленных к взысканию убытков и их причинно-следственной связи с правомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 33061 руб. Определением суда от 10.02.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 33061 руб.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, как и понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25000 руб.

В связи с чем с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 33061 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (пос. Миролюбие, Борисоглебский район, Воронежская область, ОГРНИП 310360404300050, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33061 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков