Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А43-15080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15080/2017

г. Нижний Новгород 19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-302), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении ООО ЧОО «Форт С2-Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Форт С2-Нижний Новгород» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Подтвердил устранение обществом допущенных нарушений еще до составления протокола об административном правонарушении. Просил суд назначить ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №О-289 от 10.03.2017 (срок действия до 09.10.2020), выданной Управлением Росгвардии по Нижегородской области ответчик осуществляет частную охранную деятельность (л.д.33).

В связи с поступившей информацией контролирующего органа о нарушении лицензионный требований и условий от 16.05.2017 вх.№823 (л.д.11) на основании распоряжения Врио начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области от 18.05.2017 №153-р (л.д.9-10) 22.05.2017 административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В результате проведенной проверки административный орган установил нарушение ответчиком лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, абз. 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: работники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 10.04.2017 оказывали охранные услуги на объекте охраны, расположенном по адресу: <...>, по договору на оказание охранных услуг от 01.10.2016 №1/10/16П/ВБД, не имея личной карточки частного охранника.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №1/153-р от 22.05.2017 (л.д.53-54).

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии представителя общества по специальной доверенности 22.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении 52НГ №003701(л.д.56).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта «г» части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Однако в нарушение указанных требования Положения и Закона №2487-1 работники общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оказывали охранные услуги на объекте охраны, не имея личной карточки охранника.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: письмом отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Башкортостан от 18.04.2017 №581/1-242 с приложениями, письменными объяснениями представителя общества, копиями карточек охранников от 22.05.2017, актом проверки от 22.05.2017 №1/153-р, протоколом об административном правонарушении 52НГ №003701.

Кроме того, факт допущенных нарушений не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства и условий лицензий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пункта «г» пункта 8 Положения, статьи 12, Закона №2487-1, являющимися лицензионными требованиями, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд учитывает отсутствие негативных последствий, признание обществом своей вины, а также устранение допущенных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленными ответчиком в административный орган копиями личных карточек охранников и подтверждено представителем административного органа в судебном заседании.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и указанные смягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Форт С2-Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных