Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-46992/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46992/19-33-447
г. Москва
07 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "КОНТИНЕНТ"

к ООО "НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО"

третье лицо ФИО2, АО «Связьтранснефть»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 693,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 2 300 000 руб., начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты

с участием:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 693,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 2 300 000 руб., начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты.

В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом. В материалы дела истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в котором истец также указал, что исковое заявление изначально подано бывшим руководителем ООО "КОНТИНЕНТ" ФИО2, который в настоящий момент уклоняется от передачи документов общества и сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему. При этом истец поддерживает заявленные требования. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица высказали позицию по спору.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей явившихся лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, по предварительной договоренности сторон истец произвел частичную оплату счета от 02.11.2016 на сумму 2 300 000 рублей за покупку линейного сооружения «кабельная линия связи». Оплата производилась с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика двумя платежными поручениями:

-платежным поручением № 50 от 10.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

-платежным поручением № 55 от 17.11.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

При этом такие существенные условия, как точное наименование линейного сооружения с привязкой к его фактическому местоположению, общее количество погонных метров (протяженность кабельной линии) и др. условия передачи и оплаты товара, стороны должны были согласовать в договоре купли-продажи.

Однако, после произведенной истцом частичной оплаты вышеуказанного счета, ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи и неосновательно полученную сумму не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлено претензия, однако денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Данные доводы истца не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Так, истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (так же далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество поставляемого товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ и ст. 506 ГК РФ)). Причём договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора будет считаться соблюденной также в случае принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (например, отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.п., то есть путем совершения конклюдентных действий; в частности, о соблюдении письменной формы договора поставки свидетельствует оплата покупателем адресованного ему и содержащего все существенные условия счета).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

04.10.2016 г. и 12.10.2016 г. ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» приобрело посредством участия в конкурсе, объявленном АО «Связьтранснефть» на официальном сайте https://svyaz.transnen.ru/tenders/info подземные кабельные линейные сооружения (Договор №03-2016-363; Договор №013-06).

07.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №01/11-2016СНТ.

Во исполнение условий данного договора, истец оплатил указанную в п. 2.1 сумму в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 10.11.2016 на сумму 1 000 000 рублей и платежным поручением № 55 от 17.11.2016 на сумму 1 300 000 рублей.

02.11.2017 г. имущество и эксплуатационная документация к нему переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Как поясняет ответчик, договор исполнен в полном объеме, претензий по исполненному договору стороны друг другу не предъявляли.

29.03.2019г. ООО "КОНТИНЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из ст.ст. 454, 455, 465 ГК РФ, к существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Такое условие сторонами согласовано. Договор купли-продажи №01/11-2016СНТ от 07.11.2016 г. и акт приема-передачи имущества в собственность от 02.11.2017 г. содержат наименование, количество, а также стоимость и местонахождение имущества.

А привязка к местности (земельному участку), на отсутствие которой ссылается Истец, подробно указана в эксплуатационной документации (п. 1.2 ; 3.1.2 договора купли-продажи от 07.11.2016 г. и абз.3 лист 4 Акта приема-передачи имущества в собственность от 02.11.2017 г.).

Каждая кабельная линия связи сопровождается эксплуатационной документацией -Линейным паспортом на магистральную (зоновую) линию связи. Данный документ содержит подробное описание имущества, его структуры и расположения.

Согласно ходатайству от 03.07.2019 года, истец указал, что конкурсному управляющему ООО "КОНТИНЕНТ" не представлены подлинный договор купли-продажи линейных сооружений №01/11-2016СНТ и акт приема-передачи имущества в собственность от 02.11.2017г., руководителем ООО "КОНТИНЕНТ" ФИО2 не исполнено Определение суда от 17.12.2018 г. по делу №А33-15564-2/2018 об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности общества.

В материалы дела представлены заявления о фальсификации доказательств.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно судебной практике, оценка представленных в материалы доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ (напр., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 26.06.2017 по делу № А21-1942/2016).

Суд, рассмотрев указанные заявления, не находит оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

Представитель третьего лица ФИО2 указывает на то, что спорные документы им не подписывались, товар не получался.

При этом судом обозревались оригиналы документов, в том числе ранее заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи №01/07-2016ТН от 04.07.2016г., Договор №03-2016-363 от 04.10.2016г., заключенный между ответчиком и АО «Связьтранснефть» с актом приёма-передачи от 21.10.2016г., товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела, Договор №013-06 от 12.10.2016г., заключенный между ответчиком и АО «Связьтранснефть» с актом приёма-передачи от 01.11.2016г., договор купли-продажи №01/11-2016СТН от 07.11.2016г., заключенный между истцом и ответчиком с актом приёма-передачи от 02.11.2017г., товарная накладная от 02.11.2017г. №00054, где в качестве основания указан договор №01/11-2016СТН от 07.11.2016г., копия которой представлена в материалы дела, счет-фактура №СФН.00054 от 02.11.2017г.

Также в подтверждение факта поставки ответчиком в материалы дела представлены книга продаж за 02.11.2017г., карточка счета №62 за период с 10.11.16 по 10.11.17, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость отчетный год 2017 с отметкой налогового органа о принятии отчета, где отражена операция на сумму 2 300 000 рублей, письмо ИФНС №26 по г. Москве от 16.08.2019 №26-06/44088, из которого следует, что ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» отразило счет-фактуру №СФН.00054 от 02.11.2017г. на сумму 2 300 000 рублей в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в разделе 9 «Сведения из книги продаж» в отношении ООО «Континент».

Кроме того, в подтверждение довода о наличии доверительных отношений между ООО «НПЦ СПЕЦОСНАЩЕНИЕ МО» и ООО "КОНТИНЕНТ", о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности на имя гр. ФИО2, нотариально заверенная, от 24.11.2016г.

С учетом изложенного, доводы истца и третьего лица гр. ФИО2 суд расценивает критически,

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения сторон в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения поданных заявлений о фальсификации доказательств и исключения этих доказательств из числа доказательств по делу.

Денежные средства, перечисленные в адрес Ответчика, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были перечислены во исполнение сделки.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина