Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-125397/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125397/2018
03 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" (адрес: Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТОРЖКОВСКАЯ 5/А/9Н,КОМ.№35, ОГРН: 1167847125654);

к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (адрес: Россия 195197, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов 119, ОГРН: 1047806039236);

о взыскании 816 898 руб. 67 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ответчик) о взыскании 816 898 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 12.09.2018 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по государственному контракту на выполнение заказа для федеральных государственных нужд №2013.16829 от 11.07.2013 (далее – Контракт). Иск принят к производству с учетом уточнения исковых требований.

В судебное заседание 05.03.2019 явились представители обеих сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик представил отзыв в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 по результатам проведения открытого аукциона между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение работ по строительству с вводом в эксплуатацию реабилитационного центра учебно-спасательного центра Вытегра МЧС России в Вытегорском районе Вологодской области (далее - Объект) в соответствии с условиями технического задания и контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 816 898 руб. 67 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-80858/2015 судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по Контракту в размер 10 212 297 руб. 20 коп. Кроме того, на ответчика возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 1 973 356 руб. 23 коп., начисленной за период с 05.12.2015г. по 16.10.2017 на основании Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон №94-ФЗ). Суммы указаны с учетом частичного отказа истца в части требования по взысканию неустойки в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора суд не устанавливает факт нарушения обязательств ответчиком по оплате работ.

Оплата основного долга произведена ответчиком 12.09.2018, что подтверждается представленным платежным поручением №761973 на сумму 10 212 297 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что указанный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. 01.01.2014. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №44-ФЗ, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона №44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона №44-ФЗ, сохраняют свою силу.

Учитывая то обстоятельство, что Контракт заключен до вступления в действие Закона №44-ФЗ, то начисление неустоек производится по правилам Закона №94-ФЗ.

Пунктом 9 статьи 9 Закона №94-ФЗ за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному контракту, начисленной в порядке пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, и просил взыскать 816 898 руб. 67 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 12.09.2018.

Представленный истцом расчет законной неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части уточненных исковых требований государственная пошлина не возлагается на ответчика ввиду освобождения от ее уплаты статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый Бизнес Портал" 816 898 руб. 67 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.