Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А02-317/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-317/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Алтайот 04.03.2021 (судья Кулакова Л.А.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-317/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (649100, Республика Алтай Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 5, ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Роор Татьяны Анатольевны о привлечении Мороз Ирины Михайловны, Магирамовой Александры Даировны, Мовсисян Елены Игоревны, Доровикова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) в заседании участвовали: Моисеева Е.Ф. – представитель конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны по доверенности от 01.03.2021; Шамалов В.Н. – представитель: Мороз Ирины Михайловны по доверенности от 23.07.2019, Магирамовой Александры Даировны по доверенности от 04.08.2020, Мовсисян Елены Игоревны по доверенности от 08.09.2020, Доровикова Евгения Владимировича по доверенности от 02.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецПроект» (далее - общество «ФСП», должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлениемо привлечении Мороз Ирины Михайловны (далее - Мороз И.М.), Магирамовой Александры Даировны (далее - Магирамова А.Д.),Мовсисян Елены Игоревны (далее - Мовсисян Е.И.), Доровикова Евгения Владимировича (далее - Доровиков Е.В.) (далее также – ответчики)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, подлежащие применению к спорным отношениям нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), которыми установлен однолетней субъективный срок исковой давности, и трёхлетний объективный срок, исчисляемые со дня признания должника банкротом,не пропущены.

С позиции управляющего, он узнал об обстоятельствах, положенныхв обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности его бенефициаров гораздо позднее даты открытия конкурсного производства, поскольку ему не была передана документация общества «ФСП» в целях сокрытия контролирующими должника лицами своих неправомерных действий, направленных на вывод активов.

По утверждению подателя жалобы, об отдельных фактах ему стало известно из материалов уголовного дела, возбуждённого по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в ходе судебных разбирательствпо настоящему делу о банкротстве, в рамках которых ответчикамибыли представлены документы, даны пояснения, свидетельские показания.

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты оставитьбез изменения.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «ФСП» являлись: Ким И.М., Базин А.А., Нуйкин С.С.,Умбетьяров Д.Д., Пенкин В.Ю.

Руководителями должника являлись: в период с 06.05.2005 по 27.11.2015 - Ким И.М., в период с 27.11.2015 по 24.03.2018 - Пенкин В.Ю., в периодс 24.03.2018 по 16.04.2018 - Баяршинова А.В. За весь период деятельности общества обязанности главного бухгалтера исполняла Мороз И.М.

Управляющий полагая, что Мороз И.М, Магирамова А.Д.,Мосисян Е.И., Доровиков Е.В. являются лицами, фактически контролировавшими должника и его конечными бенефициарами, обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении их субсидиарной ответственности.

В качестве основания для привлечения указанных лиц к ответственности заявитель указал юридические составы: неисполнение обязанностипо передаче бухгалтерской и иной документации; совершения этими лицами и в их пользу ряда сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам на сумму порядка 150 000 000 руб. (статья 61.11 Законао банкротстве).

В подтверждение фактов совершения неправомерных действийпо выводу активов, конкурсный управляющий сослался на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, которыми признаны недействительными сделки, в частности, совершённые должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «КоксаСибСтрой» (далее – общество «КоксаСибСтрой»), участниками которого являлисьМагирамова А.Д., Мосисян Е.И. (дочери участников должникаУмбетьярова Д.Д. и Кима И.М. соответственно).

Принимая во внимание тот факт, что Роор Т.А., будучи временным управляющим, должна была знать о выгодоприобретателяхи подозрительном характере сделок на момент признания должника банкротом, открытого решением суда от 17.04.2018, в то время как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 22.06.2020, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что основания для привлеченияк субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Законао банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применениюк спорным отношениям, отказывая в удовлетворении заявления, исходилиз пропуска управляющим годичного срока предусмотренногоабзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, для обращения с таким заявлением, и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

Исковая давность является институтом материального права (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание периоды совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий, являющихся основаниемдля привлечения к субсидиарной ответственности, суды установили,что применению подлежали положения статьи 10 Закона о банкротствев редакции Закона № 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 5 статьи 10 Законао банкротстве, в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнатьо наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лёт со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причинеон может быть восстановлен судом.

Данная норма содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемогопо правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трёхлетнего объективного, исчисляемогосо дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявленияо привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узналоили должно было узнать о наличии соответствующих основанийдля привлечения к субсидиарной ответственности.

Предполагается, что в пределах объективного срока конкурсным управляющим выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основанияхдля предъявления к контролирующих должника лицам иска о привлечениик субсидиарной ответственности.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к выводу о том,что Роор Т.А. уже на дату открытия процедуры конкурсного производства была осведомлена о недостаточности имущества общества «ФСП»для удовлетворения всех требований кредиторов; о наличии основанийдля оспаривания сделок, совершённых должником в интересах общества «КоксаСибСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – общество «Глобус»), о перечислении главным бухгалтеромМороз И.М. денежных средств третьим лицам в период с 2013 годапо 31.12.2015; о взаимозависимости между обществам «ФСП»и «КоксаСибСтрой», обществами «ФСП» и «Глобус».

Суды сочли, что срок на обращение с заявлением о привлечениик субсидиарной ответственности:

для главного бухгалтера Мороз И.М. (за действия по неправомерному расходованию денежных средств путём их перечисления и выдачи из кассы) начал течь с 18.04.2018 (со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019;

для Доровикова Е.В. (директора общества «Глобус» по сделке от 17.08.2015) начал течь с 18.04.2018 (со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019;

участников общества «КоксаСибСтрой» начал течь с 18.04.2018(со следующего дня после признания должника банкротом) и закончился 18.04.2019.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что годичный срок исковой давности пропущен управляющим.

Между тем, установленный Законом трёхлетний объективный срок исковой давности подлежит применению при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением в течение годичного субъективного срока исковой давности.

Предполагается, что управляющий должен был узнать обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, не ранее возникновения его разумной осведомлённости о лицах, которых он определил в качестве контролировавших должника.

Применительно к настоящему спору, управляющий в своих возражениях указывал на то, что документация общества ему в установленный законом срок предоставлена не была ни в копиях, ни в оригиналах, о наличии оснований для привлечения ответчиков как лиц, контролирующих должника, заявитель - конкурсный управляющий узнал по результатам оспаривания сделок, в рамках рассмотрения которых были представлены документы, даны соответствующие пояснения и свидетельские показанияМорозовой И.М., а также после ознакомления с делом № А02-1520/2014,в материалах которого обнаружены документы, свидетельствующиео передаче должником имущественных прав по оспариваемому акту обществу «Глобус» в интересах Доровикова Е.В. на сумму 40 943 407,64 руб.

О наличии оснований для привлечения Мовсисян Е.И.и Магирамовой А.Д. управляющий узнал только по итогам рассмотрения споров о признании недействительными сделок, совершённых должникомс обществом «КоксаСибСтрой», на которое было выведена большая часть активов.

Также управляющий указывает на то, что об отдельных фактах злоупотребления ответчиками своими правами ему стало известно только после вступления в законную силу обвинительного приговора.

Соответственно, с позиции управляющего, на протяжении всей процедуры он, действуя добросовестно и разумно, устанавливал лиц, контролировавших должника, правовые основания для их привлеченияк субсидиарной ответственности и, после сбора доказательств, которые,по его мнению, со всей очевидностью указывают на наличие таковых – обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, удовлетворяя заявление о пропуске срока исковой давности, суды, ограничившись формальным подходом определения начала течения срока исковой давности с даты введения процедуры конкурсного производства, не выяснили, с какого момента управляющий узналили реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенныхв обоснование требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение подозрительных сделок о наличии у них статуса конечных бенефициаров.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не оценили доказательства, представленные конкурсным управляющим, равнокак и его возражения относительно указанным им обстоятельств дела.

Выводы судов о том, что заявитель должен был осведомлён обо всей совокупности условий, от наступления которых зависит начало течения срока субъективной исковой давности, ранее возникновения его разумной осведомлённости о конкретных лицах, в пользу которых совершены оспариваемые им сделки, основаны исключительно на том, что им был проведён финансовый анализ деятельности должника в процедуре наблюдения, по результатам которого выявлены сомнительные операции.

Вместе с тем, вопреки позиции судов, из данного заключения невозможно сделать выводы ни о неправомерности действий ответчиков,ни о наличии у них статуса конечных бенефициаров, виновных в банкротстве общества «ФСП».

При подходе, занятом судами, все негативные последствия недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, уклонившихся от передачи бухгалтерской и иной документации, возложенына управляющего, необоснованное и поспешное обращение которогос заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности могло привести к негативным последствиям для кредиторов, риску отказав его удовлетворении по формальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает,что управляющий привёл достаточно серьёзные доводы и представил существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о неправильно исчислении судами срока исковой давности, который подлежит исчислению с моментаего очевидной осведомлённости об обстоятельствах, положенныхв обоснование требования.

Выводы о наличии оснований для применения срока исковой давности сделаны судами без установления существенных для дела обстоятельстви оценки доказательств.

Требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу не было рассмотрено.

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно исследованным обстоятельствам обособленного спора, в связи с чем подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное:

подробно исследовать обстоятельства относительно каждогоиз привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, проанализироватьих поведение;

установить по каждому заявленному правовому основаниюс какого момента управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требования к каждомуиз ответчиков (непередача документов, совершение спорной сделки);

при оценке доводов об истечении срока исковой давности учесть усилия управляющего, направленные на получение от бывшего руководителя документации, характер поведения последнего, а также проанализировать объём работы управляющего, проделанной для целей установления субъектов ответственности и оснований предъявления к ним требований,

распределить бремя их доказывания, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственностипри банкротстве», а также приведённых в настоящем постановлении указаний и толкования норм материального права, дать должную оценку всем доводам и возражениям сторон, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-317/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.А. Шарова