Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А58-5216/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5216/2025
21 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.06.2025 № 119/6051 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 420 624,13 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 210 159 руб. 41 коп.,

В судебное заседание явились представители:

от ПАО «Якутскэнерго»: ФИО1 по доверенности; от ООО «Торговый дом Енисейпром»: ФИО2 (онлайн) по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» о взыскании неустойки в размере 4 420 624 руб. 13 коп. за период с 14.05.2024 по 24.10.2024 по договору поставки от 09.02.2024 № И-МС-24-063.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2025 принято к совместному производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» о взыскании 210 159 руб. 41 коп. неустойки за период с 24.04.2024 по 05.11.2024 по договору поставки от 09.02.2024 № И-МС-24-063.

В материалы дела от ООО «Торговый дом Енисейпром» поступили возражения на отзыв от 01.10.2025 № 305 с приложениями, дополнение к отзыву от 08.10.2025 № 311 с приложениями.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Торговый дом Енисейпром» поддержала ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 161 791, 41 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» поддержала исковые требования в полном объеме, со встречным иском не согласна.

Представитель ООО «Торговый дом Енисейпром» поддержала встречный иск, с первоначальным иском не согласна.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании с 13.10.2025 до 11 часов 00 минут 21.10.2025 года

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 по доверенности.

Представитель ПАО «Якутскэнерго» поддержала первоначальный иск, со встречным иском не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Якутскэнерго» (покупатель) и ООО «Торговый дом Енисейпром» (поставщик) заключен договор поставки от 09.02.2024 № И-МС-24-063, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запорную арматуру для нужд ПАО «Якутскэнерго» в рамках исполнения производственной программы ремонтов в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование ассортимент и количество товара, а также сроки и место поставки указываются в спецификациях (приложение № 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой и составляет 26 955 025 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий срок поставки товара:

1.4.1 Начало – с даты подписания договора; 1.4.2 Окончание – в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.16 договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД.

ООО «Торговый дом Енисейпром» произвело поставку товара на сумму 26 955 025 руб. 20 коп. согласно УПД от 29.02.2024 № ТД-363, от 14.03.2024 № ТД-454, от 20.03.2024 № ТД-491, от 20.03.2024 № ТД-491, от 29.02.2024 № ТД-366, от 20.03.2024 № ТД-497, от 20.03.2024 № ТД-496, от 20.03.2024 № ТД-491, от 29.02.2024 № ТД-364, корр. от 07.05.2024 № ТД-828, от 11.03.2024 № ТД-396, корр. от 06.05.2024 № ТД-810, от 20.05.2024 № ТД-852, от 20.05.2024 № ТД-853, от 30.05.2024 № ТД-1012, от 14.06.2024 №

ТД-1092, от 14.06.2024 № ТД-1093, от 14.06.2024 № ТД-1126, от 29.05.2024 № ТД-907, от 10.07.2024 № ТД-1146, от 10.07.2024 № ТД-1148, от 26.09.2024 № ТД-1970,

Платежными поручениями от 21.03.2024 № 13386, от 26.04.2024 № 20938, от 31.03.2024 № 28003, от 05.07.2024 № 34489, от 25.07.2024 № 38668, от 08.08.2024 № 41308, от 29.10.2024 № 58195 истцом произведена оплата товара на сумму 26 955 025 руб. 20 коп.

Претензией от 12.03.2025 № 119/2688 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ответчик не признал, указав в отзыве, что начисление неустойки от всей суммы договора по дату поставки последней незначительной партии товара – несправедливо и незаконно. С целью соблюдения равенства сторон договора ответчик просит ограничить период начисления неустойки заявленной истцом таким же периодом, как истец ограничил Ответчику право начисления неустойки за просрочку оплаты от Истца – начислить неустойку а размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки. Также ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до суммы 323 918,52 руб.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты на сумму 210 159 руб. 41 коп.

В дальнейшем, требования ответчика уточнены до суммы 161 791 руб. 41 коп. Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки в размере 4 420 624 руб. 13 коп. за период с 14.05.2024 по 24.10.2024.

По условиям договора, поставка должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 10 мая 2024 года.

Между тем, ответчиком допущена просрочка поставки, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Факт допущенного нарушения срока поставки товара ответчиком по существу не оспаривается.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки от всей суммы договора по дату поставки последней незначительной партии товара – несправедливо и незаконно, суд отклоняет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по поставке товара в полном объеме в срок до 10.05.2024, условие о начисления неустойки на всю сумму договора было добровольно определено сторонами - самостоятельными участниками экономического оборота, в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности использования поставленной части товара, в связи с чем неустойка правомерно начислена на всю сумму договора, как это предусмотрено его условиями.

Учитывая, что товар приобретался в рамках исполнения производственной программы ремонтов (пункт 1.1 договора), предполагающей использование всех деталей в комплексе, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки на всю

стоимость товара, подлежащего поставке, с первого дня просрочки по дату принятия всего товара истцом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ существующих законодательных актов и правоприменительной практики по вопросам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки товаров, работ и услуг показывает, что ответственность должна строиться на единых основаниях и для заказчика, и для исполнителя обязательств.

В целях обеспечения принципа равенства всех участников отношений по поставке товаров, работ и услуг, его обязательным условием должно быть условие об ответственности не только поставщика (подрядчика, исполнителя), но и заказчика за

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответственность, возлагаемая на стороны договора, должна быть соизмерима с правонарушением.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Таким образом, исходя из положений договора, для покупателя и поставщика установлена несимметричная ответственность.

Начисление повышенного размера неустойки за просрочку обязательств поставщика, при том, что ответственность покупателя установлена в меньшем размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Начисление неустойки поставщику на общую сумму договора, тогда как покупателю исчисляется неустойка от суммы несвоевременно оплаченной суммы, при этом неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия покупателя, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и на всю сумму договора без установления какого-либо процентного ограничения.

Избранный истцом способ начисления неустойки по договору (от общей стоимости договора за каждый день просрочки без учета частичной поставки), а также несимметричная гражданско-правовая ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, свидетельствует о ее завышенном размере, и не соответствует компенсационной природе неустойки, направленной на необходимость соблюдения баланса сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены, товар принят истцом. Цель заключения сделки достигнута для обеих сторон.

При этом обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, истец в период просрочки не пользовался денежными средствами ответчика. Оплата товара по условиям договора должна была быть произведена после поставки товара.

Доказательств наличия неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, истец не представил.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем ее воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки - скорейшим образом ее устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить неустойку, исчислив ее не от всей суммы договора, а от стоимости обязательств, которые не были своевременно выполнены ответчиком:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.05.2024

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

-391 944,00

12.04.2024

Оплата задолженности

-680 808,00

18.04.2024

Оплата задолженности

-369 888,00

22.04.2024

Оплата задолженности

-166 956,00

23.04.2024

Оплата задолженности

-247 098,00

24.04.2024

Оплата задолженности

-1 836 528,00

24.04.2024

Оплата задолженности

-4 588 753,20

08.05.2024

Оплата задолженности

-292 807,20

13.05.2024

Оплата задолженности

18 380 242,80

14.05.2024

26.06.2024

44

18 380 242,80 × 44 × 0.1%

808 730,68 р.

-2 974 629,60

26.06.2024

Оплата задолженности

15 405 613,20

27.06.2024

27.06.2024

1

15 405 613,20 × 1 × 0.1%

15 405,61 р.

-985 236,00

27.06.2024

Оплата задолженности

14 420 377,20

28.06.2024

27.06.2024

0

14 420 377,20 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-299 484,00 08.07.2024 Оплата задолженности

14 106 793,20

09.07.2024

09.07.2024

1

14 106 793,20 × 1 × 0.1%

14 106,79 р.

-10 558 152,00

09.07.2024

Оплата задолженности

3 548 641,20

10.07.2024

09.07.2024

0

3 548 641,20 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-909 270,00

09.07.2024

Оплата задолженности

2 639 371,20

10.07.2024

10.07.2024

1

2 639 371,20 × 1 × 0.1%

2 639,37 р.

-107 587,20

10.07.2024

Оплата задолженности

2 531 784,00

11.07.2024

24.07.2024

14

2 531 784,00 × 14 × 0.1%

35 444,98 р.

-725 784,00

24.07.2024

Оплата задолженности

1 806 000,00

25.07.2024

25.07.2024

1

1 806 000,00 × 1 × 0.1%

1 806,00 р.

-1 060 800,00

25.07.2024

Оплата задолженности

745 200,00

26.07.2024

24.10.2024

91

745 200,00 × 91 × 0.1%

67 813,20 р.

-745 200,00

24.10.2024

Оплата задолженности

Итого:

1 104 415,68 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 104 415,68 руб.

Таким образом, сумма неустойки составила 1 104 415 руб. 68 коп.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 161 791 руб. 41 коп. за период с 24.05.2024 по 29.10.2024.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день просрочки не начисляется).

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Представитель ответчика по встречному иску пояснила, что возражений относительно арифметической правильности расчета не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску произвел уплату государственной пошлины в сумме 157 619 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчик по первоначальному иску произвел уплату государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 15 508 руб.

С учетом уточнения суммы встречных требований государственная пошлина за рассмотрение встречного требования составляет 13 090 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 418 руб., уплаченная платежным поручением от 15.08.2025 № 3340, подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» подлежит взысканию сумма 942 624 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 529 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Якутскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1104 415 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 619 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 791 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 090 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 418 руб., уплаченную платежным поручением от 15.08.2025 № 3340.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 942 624 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 529 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева