Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А56-78719/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78719/2020
28 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Богатиков Александр Александрович (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург г., п. Стрельна, Мира ул., 9, А; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д.20, лит. А, БЦ "Авеню" (СПб КА "Пэн экд Пэйпер"));

ответчик: Богатырев Игорь Геннадьевич (адрес: Россия 188650, Ленинградская обл, Сертолово г., Молодежная ул., 3, 2, 26);

о взыскании 300 000 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 16.04.2021;

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 26.02.2020; ФИО6, доверенность от 27.04.2021;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 300 000 000 руб. неустойки (штрафа) на основании п.6.2 Соглашения от 10.12.2013.

Определением суда от 28.09.2020 по настоящему делу исковое заявление принято к производству. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Определением от 03.03.2021 по ходатайству истца от общества с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1»; ИНН <***>) и у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания А1» (далее – ООО «Инвестиционная компания А1»; ИНН <***>) судом истребованы документы, связанные с проведением переговоров между ООО «А1» и ФИО3 по вопросам совершения сделок, касающихся отчуждения ФИО3 пользу ООО «А1» принадлежавших ему долей участия в обществах с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», «ДЛ-Экспедирование», «Прокатофф», «Оптима Логистик», «АвтоДеллин», «ДЛ-Курьер», «Дейли Экспресс», «АТП-Групп», «ДЛ-Видео», за период с 10.12.2013 по 12.01.2015, договоры, приложения, спецификации и дополнительные соглашения к ним, первичные учётные документы, платёжные и другие документы, относящиеся к отчуждению ФИО3 в пользу ООО «А1» принадлежавших ему долей участия в обществах с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», «ДЛЭкспедирование», «Прокатофф», «Оптима Логистик», «АвтоДеллин», «ДЛ-Курьер», «Дейли Экспресс», «АТП-Групп», «ДЛ-Видео», за период с 10.12.2013 по 12.01.2015, если таковые имеются, или предоставить суду сведения об отсутствии подобных документов.

Названное определение направлено по юридическим адресам ООО «А1» и ООО «Инвестиционная компания А1».

В судебном заседании 07.04.2021 судом установлено, что ООО «А1» получено определение суда об истребовании доказательств по делу, однако ответ не представлен; ООО «Инвестиционная компания А1» по своему юридическому адресу определение суда от 03.03.2021 не получило.

В судебном заседании 07.04.2021 представитель истца настаивал на направлении повторного запроса в адрес ООО «А1». Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд удовлетворил его и определением от 07.04.2021 направил повторный запрос документов в адрес ООО «А1».

На направлении повторного запроса в адрес ООО «Инвестиционная компания А1» представитель истца в судебном заседании не настаивал и отозвал ранее заявленное ходатайство об истребовании судом документов у данного общества (аудио-протокол судебного заседания от 07.04.2021, 7 минута 38 секунда – 7 минута 47 секунда).

В материалы дела от ООО «А1» поступил ответ на запрос суда, согласно которому ООО «А1» не располагает испрашиваемыми сведениями.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 19.05.2021, представитель Истца поддержал заявленные требования. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО7. По мнению истца, ФИО7 может подтвердить или опровергнуть наличие взаимоотношений между ним и ООО «А1», а также ответчиком, в том числе по вопросу заключения соглашений и ведения переговоров. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

Так, в материалы дела на запрос суда от ООО «А1» поступил ответ, согласно которому ООО «А1» не располагает испрашиваемыми сведениями и документами, которые могли бы подтвердить факт ведения ответчиком сепаратных переговоров с ООО «А1», а также доказательств заключения каких-либо соглашений или иных сделок между ФИО3 и ООО «А1» по вопросу отчуждения спорных долей.

Указанный ответ ООО «А1» подписан генеральным директором общества ФИО7, которого истец просит привлечь в качестве свидетеля. При таких обстоятельствах, с учетом ответа ООО «А1», суд не усматривает оснований для дополнительного допроса в качестве свидетеля лица, который в лице директора Общества представил ответ об отсутствии каких-либо документов, свидетельствующих о попытках отчуждения ответчиком принадлежавших ему спорных долей в пользу названного общества. Более того, как указал в рассматриваемом ходатайстве истец, а также пояснил представитель истца в судебном заседании, именно с ФИО7 ФИО3 мог вести возможные переговоры по отчуждению долей в пользу ООО «А1» и данные лица могли действовать совместно в корпоративном конфликте против интересов ФИО2. Таким образом, исходя из позиции самого истца, указанный свидетель фактически может быть связан взаимным интересом с ФИО3, ввиду чего к его показаниям надлежит отнестись критически с учетом отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей отчуждения спорных долей ФИО3 в пользу третьих лиц.

По названным основаниям суд отказал в вызове указанного свидетеля для допроса в судебном заседании.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента принятия иска к рассмотрению суда (28.09.2020) в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке либо произвести добровольное исполнение требований истца, не оспариваемых по существу. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) разъяснено, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. На основании вышеизложенных разъяснений, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Представителями сторон представлены дополнительные позиции по заявленным доводам и возражениям.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил об истечении срока исковой давности по всем эпизодам, на которые указывает истец в обоснование своих требований.

Представитель истца возражал относительно пропуска срока исковой давности, полагает его необоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права в 2020 только после опроса ФИО8

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

При рассмотрении доказательств, представленных в материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО3 10.12.2013 было заключено Соглашение об осуществлении прав участника (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения Истец и Ответчик определили порядок осуществления прав участников по вопросам согласованного порядка и варианта голосования на общих собраниях участников, согласованного осуществления прав участника, не связанного с голосованием на общих собраниях, распоряжения и/или управления долей в уставном капитале следующих обществ в соответствии с п. 1.1. - 1.9. Соглашения (далее - Общества):

- Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 783801001, местонахождение: 190013, <...>, литер А);

- Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Экспедирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, местонахождение: 196210, <...>, литер А);

- Общества с ограниченной ответственностью «Прокатофф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, местонахождение: 196210, <...>, литер А);

- Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, местонахождение: 196210, <...>, литер А);

- Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДеллин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, местонахождение: 396210, <...>, литер А);

- Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Курьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, местонахождение: 196210, <...>, литер А);

- Общества с ограниченной ответственностью «Дейли Экспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, местонахождение: 196210, <...>, литер А);

- Общества с ограниченной ответственностью «АТП-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, местонахождение: 196210, <...>, литер А);

- Общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Видео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781001001, местонахождение: 196210, <...>, литер А).

В Соглашении Стороны предусмотрели особые условия согласованного осуществления прав участников указанных Обществ, а также ограничения в части отчуждения долей в уставном капитале Обществ в пользу другого (третьего) участника либо любых третьих лиц.

В частности, согласно пункту 3.2.1 Соглашения стороны признают, что общим установленным порядком голосования на общих собраниях Обществ является следующий:

ФИО3 обязуется при голосовании по вопросам повестки дня на общих собраниях Обществ голосовать в порядке и по варианту голосования ФИО2

С целью реализации указанного положения ФИО3 вправе запросить инструкции (в письменном или устном виде) с изложением варианта голосования по вопросам повестки дня общих собраний Обществ.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Соглашения стороны обязуются при голосовании на общих собраниях Обществ по вопросу избрания единоличных исполнительных органов Обществ голосовать «ЗА» кандидатуру действующего на момент заключения Соглашения единоличного исполнительного органа.

В том случае, если участники Обществ выдвигают несколько кандидатур на должность единоличного исполнительного органа, то ФИО3 обязуется голосовать «ЗА» кандидатуру, выдвинутую ФИО2 (пункт 3.2.3 Соглашения).

В силу пункта 3.3.4 Соглашения стороны обязуются воздерживаться от сепаратных решений о выходе из состава участников Обществ. Решение о выходе из состава участников Обществ стороны принимают согласованно и реализуют консолидировано, одновременно в порядке и сроки, предварительно ими согласованные.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Соглашения стороны согласились, что отчуждение долей в Обществах в пользу третьих лиц возможно только на «пакетных» условиях путем отчуждения пакета долей (все доли ФИО2 и ФИО3 совместно) независимо от оснований и избранной структуры отчуждения, а также применимого права.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что сторона, нарушившая обязательства, предусмотренные статьей 3 настоящего Соглашения, обязуется выплатить другой Стороне согласованные убытки в размере 300 000 000 руб. не позднее 30 календарных дней с момента получения письменного требования об уплате Согласованных Убытков.

Истец указывает, что поведение Ответчика в период с 10.12.2013 по 12.01.2015 не давало Истцу оснований считать, что какие-либо из условий Соглашения были нарушены Ответчиком.

28.11.2014 Ответчик направил Истцу предложение по условиям отчуждения долей в Обществах. В данном предложении Ответчик оценил свою Долю участия в Обществах на сумму 1 275 000 000 руб. Указанное предложение в разделе 7 содержало этапы и сроки подписания договора об отчуждении долей в Обществах - до 10 декабря 2014 года.

16.12.2014 Ответчик направил Истцу претензию с требованием расторжения Соглашения, где Ответчик ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Истцом условий Соглашения. Претензия была подписана представителем ФИО3 по доверенности ФИО9

В результате проведенных переговоров на основании Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» от 22.12.2014 Истец приобрел у Ответчика принадлежащую последнему долю в уставном капитале ООО «Деловые линии».

Доля в уставном капитале ООО «Деловые Линии» была передана Ответчиком Истцу, о чём была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2157848065736 от 12.01.2015.

В 2020 истцу стало известно, что вышеуказанным действиям Ответчика в ноябре и декабре 2014 года предшествовало достижение Ответчиком договоренностей с ООО «Инвестиционная компания «А1» и/или с ООО «А1» о передаче контроля над долей Ответчика в уставном капитале Обществ и о согласованном осуществлении прав участника для получения наибольшей финансовой выгоды.

Истец указывает, что Ответчик вступил в сепаратные переговоры и достиг договоренностей с третьей стороной, которые прикрывали сделку по отчуждению его доли в отсутствие согласия Истца без соблюдения соответствующих положений Соглашения от 10.12.2013, чем нарушил пункт 3.3.4 Соглашения. Так, истец указывает, что Ответчиком был заключен, но не исполнен договор либо предварительный договор с ООО «Инвестиционной компанией А1» и/или с ООО «А1» об отчуждении долей, принадлежавших ФИО3 в Обществах. Ответчиком была совершена фактическая передача долей в доверительное управление ООО «Инвестиционной компании А1», что следует из его действий (эпизод 1).

В дополнительных объяснениях от 14.05.2021 истец также ссылается на нарушение ответчиком иных положений Соглашения.

Так, по утверждению истца ответчиком неоднократно нарушены обязательства из Соглашения, предусмотренные пунктом 3.2.3 Соглашения, поскольку из-за действий ответчика не продлевались полномочия единоличных исполнительных органов в Обществах до согласования условий по выкупу истцом его долей в Обществах. Так, истец ссылается на то обстоятельство, что к 28.11.2014 от уполномоченного представителя ответчика было получено Предложение по условиям отчуждения долей компанией от 28.11.2014, в котором содержалось обязательство ответчика одновременно с заключением договора купли-продажи долей продлить полномочия единоличных исполнительных органов Обществ (генеральных директоров) на новый срок путем голосования «За» по данному вопросу повестки дня на внеочередных общих собраниях Обществ, которые могли состоятся 22.12.2014 или в иную согласованную сторонами дату (эпизод 2).

Кроме того, истец указывает, что стороны пришли к решению о выкупе доли участия ФИО10 в ООО «Деловые линии» и новой структуре владения принадлежащими им долями путем отчуждения своих долей в пользу иностранной компании «Федора Холдингз Лимитед». Вместе с тем, в назначенную сторонами дату 24.07.2014 ответчик не явился на сделку, чем нарушил условия соглашения о необходимости действовать согласованно при реализации прав участников Обществ (эпизод 3).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 Соглашения под убытками понимаются расходы, которые потерпевшая Сторона произвела или должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение ее имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта Сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода). Под согласованными убытками понимаются убытки, как это определено выше, размер которых согласован Сторонами в Соглашении и не подлежит дополнительной оценке и/или пересмотру.

По эпизоду 1 истец ссылается на то, что в нарушение п.3.3.4 Соглашения ответчик вступил в сепаратные переговоры с ООО «Инвестиционной компанией А1» и/или с ООО «А1» заключил с данными лицами, но не исполнил договор либо предварительный договор об отчуждении долей, принадлежавших ФИО3 в Обществах.

В качестве доказательств вступления ответчика в переговоры относительно отчуждения принадлежащей ему доли истцом в материалы дела представлен протокол опроса в рамках адвокатского производства от 11.09.2020. Согласно указанному протоколу ФИО8, занимавший должность советника генерального директора ООО «Деловые линии», указывает на то, что ООО «Инвестиционная компания А1» являлась представителем ФИО10 в переговорных процессах, согласовывала содержание и ключевые условия сделки. Между тем, ФИО8 являлся ответственным лицом (в числе других сотрудников) со стороны компании «Деловые линии» и ФИО2 за сопровождение процесса урегулирования возникшего конфликта с ФИО10 (ответ на вопрос №6); летом 2014 стало известно, что ФИО2 приобретет контрольный пакет акций «Деловые линии», после чего появилась информация о намерении ФИО3 выйти из бизнеса и его обращении к услугам инвестиционной компании «А1» (ответ на вопрос №7). ФИО8 известно о факте обращения ФИО3 к ООО «Инвестиционной компании «А1» по собственной инициативе, о проведении переговоров относительной условий соглашения, в результате которого ООО «А1» должно получить контроль над долей ФИО3 в бизнесе «Деловые линии» - по аналогии со сделкой между ООО «А1» и ФИО10 (ответ на вопрос №9).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО8.

Истец указывает, что ФИО8 обладает сведениями о переговорах ответчика с ООО «А1», а также об условиях заключенных сделок с ФИО3 По результатам опроса адвокатом указанного свидетеля был составлен протокол от 11.09.2020, представленный в материалы настоящего дела с исковым заявлением. Истец полагает, что с учетом заявления ответчика о недопустимости протокола опроса ФИО8 от 11.09.2020, в условиях отсутствия иных доказательств, подтверждающих позицию истца, ФИО8 подтвердит или опровергнет обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела по существу.

Представитель ответчика возражал относительно вызова ФИО8, поскольку переговоры, в которых принимал участие ФИО8 в 2014, имели отношение к иным обстоятельствам.

Рассмотрев заявленные доводы истца, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Как указывается в ответе на вопрос 8 протокола опроса ФИО8 от 11.09.2020, о намерениях ФИО3 выйти из ООО «Деловые линии» и его обращении в инвестиционную компанию «А1» по данному поводу ФИО8 рассказали неопределенные сотрудники ООО «А1». В ходе многочисленных встреч по проекту урегулирования конфликта с ФИО10 Андрей Вон упоминал ему об этом.

Кроме того, в ответе на вопрос 2 ФИО8 указывает, что в ООО «Деловые линии» занимал должность советника генерального директора по развитию и стратегическому планированию.

Между тем, показаниями указанного истцом лица, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст.68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, спорная информация была получена ФИО8 со слов третьих лиц и сам он лично в предполагаемых переговорах между ФИО3 и третьими лицами не участвовал, что прямо следует из протокола опроса от 11.09.2020. При таких обстоятельствах, сведения, которые может сообщить названный свидетель, невозможно признать достоверными доказательствами, в силу указанных выше норм.

Кроме того, как указывает непосредственно ФИО8 в протоколе опроса от 11.09.2020 в ответе на вопрос №6, он был ответственным лицом со стороны компании «Деловые линии» и ФИО2 (истца по настоящему делу), что связывает его с истцом по делу в силу деловых отношений, ввиду чего к доводам и сведениям, предоставленным ФИО8 в протоколе опроса от 11.09.2020 надлежит относится критически.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что протокол опроса от 11.09.2020, в котором фактически закреплены свидетельские показания ФИО8, не подтверждает факт нарушения ответчиком условий Соглашения, поскольку, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, иными словами, свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий Соглашения.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из буквального толкования условий п.3.3.4 и п.6.2 Соглашения, ответственность в форме убытков наступает за принятие сепаратного решения о выходе из состава участников Общества. Тем самым, довод истца о нарушении ответчиком в.3.3.4 Соглашения судом отклоняется, поскольку ответственность за вступление ответчика в переговоры по вопросу отчуждения доли п.3.3.4 Соглашения не предусмотрена.

Кроме того, суд учитывает и факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Деловые линии» от 22.12.2014. Доля была передана от ответчика истцу надлежащим образом, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.01.2015. Указанные обстоятельства подтверждены истцом непосредственно в исковом заявлении. В результате заключения указанного договора об отчуждении доли от 22.12.2014, условия Соглашения были соблюдены сторонами и владельцем доли стал истец, что свидетельствует об отсутствии на стороне истца нарушенного материального права, что явилось бы основанием для начисления спорной неустойки.

Таким образом, довод о причинении убытков действиями ответчика по вступлению в переговоры относительно реализации принадлежащей ему доли не является обоснованным, поскольку непосредственно убытков как они предусматриваются сторонами в п.2 Соглашения в виде расходов, которые потерпевшая Сторона произвела или должна будет произвести для восстановления своего нарушенного права, истец не понес.

Подводя итог оценки доводов истца по эпизоду 1, суд исходит из того, что на момент заключения Соглашения стороны стремились действовать совместно и строили взаимные отношения на основе доверия и корпоративной солидарности, ввиду чего установили данным Соглашением взаимные гарантии сохранения за собой контроля над совместным пакетом долей в Обществах. Таким образом, оценивая условия Соглашения в совокупности, суд пришел к выводу, что нарушением условий данного Соглашения по рассматриваемому эпизоду и основанием для возникновения санкционного обязательства в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.2, может являться только отчуждение одним из участников Соглашения без согласования с партнером своих долей в пользу третьих лиц, что приведет к нарушению данного совместного контроля над долями, из которого стороны исходили изначально.

Ввиду изложенного, сам факт возможного ведения сепаратных переговоров ответчиком по отчуждению долей в пользу третьих лиц, даже при условии, что такие гипотетические переговоры имели место, не может являться основанием для возникновение ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Соглашения.

Основополагающим обстоятельством при разрешении спора по эпизоду 1 является то, что в итоге все спорные доли были отчуждены ФИО3 в пользу именно ФИО2, что сторонами спора не оспаривается. Доказательств в виде первичных документов, подтверждающих заключение ответчиком даже предварительных договоров с третьими лицами, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный интерес ФИО2, который состоял в сохранении им контроля за пакетом спорных долей, а также защищался и гарантировался условиями Соглашения, ФИО3 не был нарушен. Таким образом, оснований для возникновения на стороне ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 Соглашения, не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО11, ФИО7 ФИО12 Истец указывал, что указанные лица могут подтвердить либо опровергнуть информацию о ведении переговоров между ФИО3, ООО «А1» и ООО «Инвестиционной компанией А1», а также факт заключения сделок по отчуждению спорных долей.

Оценив указанные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, поскольку сведения свидетелей о возможном ведении сепаратных переговоров ответчиком не имеют правового значения в силу изложенного судом выше. Указание же свидетелями на факт заключения подобных соглашений само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт нарушения условий Соглашения в отсутствие доказательств в виде первичных документов, подтверждающих переход права собственности на спорные доли от ФИО3 в пользу третьих лиц или заключение даже предварительных договоров с иными лицами, которые не были исполнены Ответчиком.

Довод истца о том, что ФИО3 спорные доли были переданы в доверительное управление ООО «Инвестиционной компании А1», материалами дела не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает отсутствие нарушения имущественных прав и интересов со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд отклоняет и довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку не усматривает факта нарушения ответчиком обязательств по эпизоду 1.

По эпизоду 2 истец ссылается на то, что после 24.07.2014 ФИО3 начал уклоняться от принятия решений о продлении полномочий единоличных исполнительных органов Обществ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом не представлены доказательства того, что в период, когда ФИО3 являлся участником Обществ, участниками проводились общие собрания по вопросу назначения единоличных исполнительных органов, при голосовании на которых Ответчик голосовал против кандидатур, которые поддерживались бы ФИО2 или воздерживался от голосования.

Довод истца о том, что вопреки подразделу 3.2 Соглашения голосование по вопросам утверждения единоличных исполнительных органов Обществ поставлено ответчиком в зависимость от подписания договора купли-продажи долей с ФИО2 на условиях ответчика, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 77АГ 6416070 от 23.04.2021, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО13 – ФИО14

Из данного протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом произведен осмотр электронной переписки между якобы представителями ФИО2 и ФИО3, имевшей место в 2014 году при согласовании условий договора купли-продажи спорных долей между истцом и ответчиком.

Оценив представленную переписку, а также протокол осмотра доказательств от 23.04.2021 суд относится к содержанию данных доказательств критически, с учетом того, что ответчик не подтвердил факт ведения указанных переговоров. Сам по себе нотариальный осмотр данной электронной переписки не свидетельствует о достоверности электронных писем, осмотренных нотариусом. Кроме того, в случае допущения того, что данная переписка имела место, это обстоятельство по убеждению суда не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий Соглашения по консолидированному голосованию сторон спора по вопросам избрания единоличных исполнительных органов Обществ, поскольку в рассматриваемом случае таким нарушением может являться только сам факт голосования ответчиком по данному вопросу иным образом, чем предусмотрено соглашением или факт недобросовестного уклонения ответчика от участия в таких общих собраниях участников Обществ.

Как указали стороны в судебном разбирательстве, внеочередные общие собрания участников Обществ по вопросам избрания единоличных исполнительных органов, которые должны были состоятся 22.12.2014 и в связи с которыми ответчиком, по утверждению истца, было поставлено условие о голосовании в поддержку кандидатур, предложенных истцом, в случае установления цены по договору купли-продажи спорных долей на условиях ответчика, в действительности не состоялись. Доказательств того, что данные собрания не состоялись по вине и в связи с уклонением ответчика от участия в них, истцом не представлено.

Кроме того, в качестве возражений ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.195 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

Так, в случае недобросовестного уклонения ответчика от участия в проведении общих собраний участников Обществ, которые должны были состояться 22.12.2014 , истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты.

В свою очередь с исковым заявлением истец обратился 14.09.2020, соответственно, с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в период, когда ФИО3 являлся участником Обществ, на общих собраниях участников ответчик голосовал по вопросам утверждения единоличных исполнительных органов Обществ отличным от ФИО2 образом, или недобросовестно уклонялся от участия в проведении собраний по таким вопросам, оснований для возникновения ответственности по пункту 6.2 Соглашения по эпизоду 2 не имеется.

По эпизоду 3 истец ссылается на нарушение ответчиком п.3.4.3, п.3.3.4 Соглашения, которое выражается в том, что истец и ответчик совместно должны были заключить сделку, касающуюся пакета, принадлежащих им долей, с частной компанией с ограниченной ответственностью «Фелдора Холдингз Лимитед» (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр; далее – Компания «Фелдора Холдингз Лимитед»). Истец указывает, что 24.07.2014 ответчик не явился на сделку, чем нарушил условия соглашения о необходимости действовать согласованно при реализации прав участников Обществ.

В качестве подтверждения данных обстоятельств истцом представлены свидетельство о регистрации Компании «Фелдора Холдингз Лимитед», письменное решение Совета директоров Компании «Фелдора Холдингз Лимитед» от 16.07.2014, доверенность, выданная Компанией «Фелдора Холдингз Лимитед» на имя ФИО3 16.07.2014, решения ФАС России от 17.07.2014 №АГ/28610/14, №АГ/28612/14, нотариально удостоверенное согласие ФИО15 от 21.07.2014.

Рассмотрев заявленный истцом довод, суд отклоняет его в связи с пропуском срока исковой давности. Так, судом установлено, что ФИО2 являлся непосредственным участником спорных отношений и достоверно знал о поведении ФИО3 при совершении сделки с Компанией «Фелдора Холдингз Лимитед».

Согласно доводам истца ответчик не явился на сделку 24.07.2014, соответственно, о нарушении ответчиком условий Соглашения истец узнал не позднее 24.07.2014. Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 14.09.2020, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права. Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока давности по эпизоду 3 является обоснованным.

В возражениях на доводы ответчика, изложенные в обобщенной позиции от 14.05.2021, истец указывает на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности только 14.05.2021, в связи с чем полагает действия ответчика недобросовестными и просит отказать ответчику в защите нарушенного права.

Рассмотрев данный довод истца, суд приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценивая довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заявлении им о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о том, что заявление о пропуске срока является процессуальным правом ответчика, установление обоснованности данного довода осуществляется непосредственно в ходе и по результатам судебного разбирательства и злоупотреблением не является.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли от 22.11.2014, который полностью соответствовал условиям Соглашения, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий Соглашения, влекущих наступление ответственности в виде неустойки либо согласованных убытков, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Пивцаев Е.И.