Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А33-26374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2018 года

Дело № А33-26374/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление «Закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» (ИНН 2466093847, ОГРН 1022402660830, дата государственной регистрации – 05.06.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красконстракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2015, место нахождения: 660017, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 ,,0, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление «Закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красконстракшн» о взыскании задолженности в размере 4 036 833,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал по доводам, изложенным в иске. От ответчика письменного отзыва с возражениями по существу заявленного требования в материалы дела не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между сторонами заключен договор субподряда № 02/2016/25-Суб, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика собственными силами в соответствии с предоставленной генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами или калькуляцией работы на объекте: «гипермаркет строительных и отделочных материалов, расположенный по адресу: <...>», - и сдать результат генподрядчику.

Согласно пункту 4.2. договора от 01.08.2016 платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом пунктов 4.3. и 4.4. настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-3, КС-2, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

В силу пункта 4.3. договора от 01.08.2016 уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30(тридцати) календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика на момент оплаты. Факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 4 к настоящему договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами подрядчика;

устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных подрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что подрядчик, при наличии недостатков в выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. Устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (приложение №4);

передача субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в твёрдой копии (4 экземпляра) и 1 (одного) комплекта в электронной форме.

Согласно пункту 4.4. договора от 01.08.2016 окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от общей стоимости работ - производится в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения 6 (шести) месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4.3. Договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения.

В рамках договора от 01.08.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 13 971 538,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на общую сумму 9 934 705,58руб., в том числе путем перечисления на расчетный счет подрядчика в сумме 9 532 450,58 руб., путем прекращения обязательства зачетами встречных однородных требований в сумме 402 255 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 4 036 833,09 руб.

В нарушение пункта 4.3, 4.4.. договора от 01.08.2016 генподрядчик не произвел возврат гарантийного удержания в установленные сроки.

Претензией ответчику предложено в добровольном порядке уплатить спорную сумму долга.

Вследствие оставления претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 036 833,09 руб. задолженности по договору от 01.08.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В поданном исковом заявлении истец просит о взыскании с ответчика 4 036 833,09 руб.

Указанные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что между сторонами в течение спорного период существовали правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, по факту выполнения работ в рамках договора от 01.08.2016 между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 13 971 538,67 руб.

Вместе с тем ответчиком обязанность по оплате выполненных субподрядчиком и принятых им работ исполнена частично, а именно в размере, равном 9 934 705,58 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 4 036 833,09 руб. Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что данный расчет произведен истцом верно.

При этом указанная сумма долга по своей сути является гарантийным удержанием, произведенным генподрядчиком на основании пункта 4.2. договора субподряда от 01.08.2016.

Пунктом 4.2. договора от 01.08.2016 предусмотрено, что генподрядчик резервирует 10 % стоимости выполненных работ.

В свою очередь, по смыслу пунктов 4.3., 4.4. договора от 01.08.20.16 зарезервированные 10 % выплачиваются субподрядчику в два этапа, а именно:

первые семь из десяти процентов удержанных средств выплачиваются субподрядчику в течение тридцати календарных дней после получения подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

оставшиеся три процента перечисляются субподрядчику в течение тридцати календарных дней после истечения шести месяцев с момента выплаты первой части гарантийного удержания.

Из буквального толкования положений пунктов 4.2., 4.3. и 4.4. договора от 01.08.2016 (согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений) следует, что договор связывает возникновение на стороне генподрядчика обязанности по возврату субподрядчику гарантийного удержания с двумя обстоятельствами: фактом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечением шестимесячного срока с момента выплаты первой части удержания в размере, равном 7%.

Согласно пояснениям истца построенный объект поставлен на кадастровый учет 18.08.2017. При этом постановка объекта на кадастровый учет невозможна без предварительного получения разрешения на его ввод в эксплуатацию (в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости). В связи с чем истец утверждает, что генподрядчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, до 18.08.2017

Соответственно, исходя из того обстоятельства, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено ответчиком еще до 18.08.2017, суд делает вывод о наступлении согласно пунктам 4.3. и 4.4. договора от 01.08.2016 для генподрядчика срока исполнения обязанности по возврату удержанных ранее денежных средств в размере, равном 4 036 833,09 руб.

Учитывая данный вывод, суд признает возникшим на стороне ответчика обязательство по выплате субподрядчику резервного удержания, составившего 4 036 833,09 руб.

Между тем доказательства оплаты долга, состоящего из суммы резервного удержания, в размере, равном 4 036 833,09 руб., ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору ответчиком исполнено не в полном объеме, срок выплаты гарантийного удержания наступил, ответчик не представил доказательств возврата гарантийного удержания, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 036 833,09 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 4 036 833,09 руб. долга подлежала уплате государственная пошлина в сумме 43 184 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцу фактически при обращении в суд с настоящим исковым заявлением предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере, равном 20 184 руб. При этом государственная пошлина в сумме 23 000 руб. перечислена в бюджет на основании платежного поручения от 22.08.2018 № 1644.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положение части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 23 000 руб. судебных расходов, понесенных последним при обращении в суд, а также с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета - 20 184 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красконстракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.10.2015, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское монтажное управление «Закрытого акционерного общества «Востоксантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.06.2001, место нахождения: 660049, <...>) 4 036 833,09 руб. задолженности, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 20 184 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина