Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-136927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 декабря 2023 года

Дело №

А56-136927/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.04.2023),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-136927/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Комплектация и Строительство», адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. Щ, пом. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020 № 37.

Решением арбитражного суда от 05.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020 №121.

В арбитражный суд 14.10.2021 (зарегистрировано 29.10.2021) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 22.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.10.2023 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на изменение адреса его регистрации по месту жительства, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обжалованный судебный акт изготовлен в полном объёме 22.03.2022, а, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 06.04.2022.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 в суд первой инстанции в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 20.06.2023, то есть с пропуском процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, об обжалуемом судебном акте узнал лишь в начале 2023 года, с материалами дела ознакомился 03.02.2023.

Апелляционный суд, установил, что ФИО3, узнав о наличии судебного акта 03.02.2023, не воспользовался правом на обжалование судебного акта в установленный десятидневный срок с указанной даты, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, причины пропуска срока не признаны апелляционным судом уважительными, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО3 указал, что о вынесенном определении узнал в начале 2023 года, с материалами дела ознакомился 03.02.2023.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой ФИО3 обратился в суд только 20.06.2023, то есть с существенным пропуском процессуального срока.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ФИО3 принимал участие в рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности: присутствовал в судебном заседании 19.01.2023, 26.01.2023 (л.д. 126,27), направил 10.02.2023 в суд письменные объяснения (л.д. 132-139).

Таким образом, ФИО3 не раскрыл причины его процессуального бездействия в период с 03.02.2023 по 20.06.2023.

Узнав о наличии судебного акта 03.02.2023, ФИО3 не воспользовался правом на обжалование судебного акта в установленный десятидневный срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-136927/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец