Решение от 22 января 2017 г. по делу № А38-8116/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8116/2016
г. Йошкар-Ола
23» января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Леж- ниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Центр»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

третьи лица ФИО1, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым за-

явлением к ответчику, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о признании недействительной регистрации права собственности Антонова Сергея Владимировича на сооружение – подъездные железнодорожные пути протяженностью 570 м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт Медведево, ул. Железнодорожная, кадастровый номер 2:04:0870115:301.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что от- ветчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, незаконно зарегистрировал право собственности ФИО1 на подъездные железнодорожные пути, являющи- еся частью внутрибазовых железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности истцу, ООО «Сити-Центр». По утверждению общества, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на часть железнодорожных путей нарушает его право собственности на объект недвижимости (т. 1, л.д. 11-12, 95).

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в письменном отзыве требо- вания истца не признал и указал на законность государственной регистрации права собственности третьего лица.

Им также отмечено, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку по существу им оспариваются права третьего ли- ца – ФИО1 на подъездные железнодорожные пути. При этом по смыслу пунктов 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в су- дебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В качестве ответчика по такому спору выступает лицо, за которым зарегистрировано право собственности, а регистрирующий орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Марий Эл.

Третье лицо, ФИО1, в письменном отзыве на заяв- ление сообщило, что спорные подъездные железнодорожные пути приобретены им на основании договора купли-продажи от 25.07.2016, заключенного с Силан- тьевым Евгением Борисовичем. Тем самым третье лицо полагает, что право собственности на подъездные железнодорожные пути правомерно зарегистрировано за ним (т. 2, л.д. 39-40).

Участвующие в деле лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное

заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рас- смотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований по следую- щим правовым и процессуальным основаниям.

ООО «Сити-Центр» принадлежат на праве собственности внутрибазовые железнодорожные подъездные пути № 3,4,5,6, протяженностью 1,2971 км., ка- дастровый номер: 12:04:0870115:267, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...> (далее – внутрибазовые железнодорожные подъездные пути), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 18).

Между тем 17.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недви- жимое имущество и сделок с ним ФИО1 зарегистриро- вал право собственности на сооружение – подъездные железнодорожные пути, протяженностью 570 м., расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная (далее – спорное сооружение, подъездные железнодорожные пути) (т. 1, л.д. 17). Основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 25.07.2016, заключенный с Силантье- вым Евгением Борисовичем (т. 2, л.д. 12-13).

Считая, что зарегистрированные за третьим лицом подъездные железнодорожные пути являются частью принадлежащих обществу внутрибазовых железнодорожных подъездных путей, истец обратился в арбитражный суд с требова- нием о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное сооружение.

Тем самым истец, сформулировав требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности, по существу оспаривает возникновение у третьего лица права собственности на объект недвижимости.

Между тем обращаясь в арбитражный суд с подобным исковым заявлением общество не учло следующее.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными зако- ном. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или ис- требования имущества из чужого незаконного владения (например, право соб-

ственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации права собственности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в настоящем случае право собственности ФИО1 на спорное сооружение зарегистрировано, то оспаривание указанного права воз- можно только в рамках дела о признании его отсутствующим.

Пои этом арбитражным судом принято во внимание, что Медведевским районным судом рассматривается исковое заявление ООО «Сити-Центр» к Ан- тонову Сергею Владимировичу о признании права собственности на спорный объект отсутствующим (т. 2, л.д. 17-22).

Учитывая обстоятельства спора и сложившиеся правоотношения, арбитражный суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с отказом в заявленном требовании госу- дарственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подле- жит.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова