Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А56-66393/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66393/2022
21 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (адрес: Россия 141204, город Пушкино, Московская обл., улица Грибоедова, дом 7, офис 508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская <...>, литера А, помещ. 5-Н, кабинет 11А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2017, ИНН: <***> );

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» (далее-ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору №СПРО-2019-0003767 от 01.01.2019г за период января 2019 года по сентябрь 2019 года составляет 41 616,12 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв с возражением против удовлетворения иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «Мостдорстрой» заключен договор № СПРО-2019-0003767 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 г.

В соответствии с п. 1 указанного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, в том числе крупногабаритные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (п. «в» п. 13 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (п. 6 договора).

Сторонами в п. 4 договора согласована дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 1 января 2019 г.

Ненадлежащее исполнение потребителем договорного обязательства послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, при разрешении спора применению подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Твердыми коммунальными отходами, согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», признаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в спорный период установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик оплату услуг истца по сбору и вывозу бытовых отходов не оплачивал, контррасчет задолженности не представил, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Приведенный ответчиком довод о пропуске срока исковой давности учтен судом и признан обоснованным частично.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание, что настоящий иск сдан на почту 21.06.2022, с учетом приостановления срока на соблюдение досудебной процедуры разрешения спора (претензия от 15.04.2022 № 5594) и наступления срока оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности до мая 2019 года. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. Согласно перерасчету суда размер долга с учетом применения срока исковой давности составил 25 090 руб. 92 коп.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно информационному расчету, представленному истцом.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска по платежному поручению от 02.06.2022 №12719 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» 25 090 руб. 92 коп. задолженности, а также 1 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.