Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А66-271/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А66-271/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А66-271/2024,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд 02.07.2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 401 610 руб. 14 коп.

Определением от 08.07.2024 заявление Банка оставлено без движения до 30.07.2024. Банку предложено представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 10 560 руб. с учетом оплаченной платежным поручением от 26.06.2024 № 58745 государственной пошлины в размере 16 456 руб.

Документы о доплате государственной пошлины в суд не поступили.

Определением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, заявление возвращено подателю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 15.08.2024 и постановление от 25.10.2024, а вопрос о принятии заявление Банка о включении в реестр направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что исполнительная надпись нотариуса (наряду с судебным решением и судебным приказом) является формой государственного подтверждения обоснованности требований кредитора к должнику и способом их принудительного исполнения. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина по требованию, подтвержденному исполнительной надписью нотариуса не подлежит уплате.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) с запросом о проверке конституционности подпунктов 1 и 9 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Банка об обращении с запросом в КС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов КС РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Банка об обращении с запросом в КС РФ. В случае если податель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в КС РФ с соответствующим заявлением самостоятельно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 названного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по заключенным с ней кредитным договорам не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежала уплате государственная пошлина.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим требованием заявителем приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 16 456 руб. (платежное поручение от 26.06.2024 № 58745).

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением статьи 126 АПК РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за поданное обращение в полном объеме в порядке и размере, установленном статьей 333.21 НК РФ (доплате подлежит государственная пошлина в размере 10 560 руб. исходя из суммы заявленных требований), определением от 08.07.2024 оставил его без движения до 30.07.2024.

Как отмечено заявителем, Банк направил 11.07.2024 в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором указал, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по двум кредитным договорам.

Довод Банка со ссылкой на подтверждение требования исполнительной надписью нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий правомерно отклонен судами в силу следующего.

Исполнительная надпись нотариуса, с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке, соответственно не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и его подменять его применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и названного Обзору, а уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, не является аналогией расходов взыскателя по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр в рамках дела о банкротств, суд первой инстанции правомерно вернул заявление Банка на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А66-271/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева