Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А56-55291/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55291/2021
08 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.05.2022)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5972/2022) ООО «Кеско» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 по делу № А56-55291/2021 (судья Сурков А.А.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Арго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско»

о взыскании стоимости выполненных работ, стоимости согласованных и фактически выполненных дополнительных работ согласно дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020, судебных расходов на оплату услуг представителя


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кеско»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арго»

о взыскании неосвоенного аванса, расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на оплату услуг специалиста-эксперта.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кеско» (далее – ООО «Кеско») о взыскании по договору от №27-17-0291 от 24.03.2020 (далее – Договор) 140 740 руб. 32 коп. стоимости выполненных работ, 58 550 руб. 39 коп. стоимости согласованных и фактически выполненных дополнительных работ согласно дополнительного соглашения №1 от 01.10.2020, 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Кеско» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 60 317 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 123 963 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-эксперта.

Решением от 08.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Кеско» в пользу ООО «Арго» 140 740 руб. 32 коп. задолженности, 4 929 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказал. Во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кеско» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить.

Податель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ООО «Арго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2020 ООО «Арго» (субподрядчик) и ООО «Кеско» (генподрядчик) заключили Договор №27-17-0291, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить монтаж ограждения на кровле здания согласно план-схеме строительно – монтажных работ (Приложение № 2 к договору) в ходе строительства Объекта: гостиница (гостиничный комплекс), расположенного на земельном участке площадью 4092 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:7, по адресу: Санкт-Петербург, Центральней район, Лиговский проспект, участок 1 (юго-восточнее дома № 56, литер А, по Лиговскому пр.), далее – Работы, и сдать работы генподрядчику в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ 27.04.2020.

Стоимость работ составляет 201 057 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «Арго» указало, что им были исполнены обязательства по выполнению работ в полном объеме, кроме того, выполнен дополнительный объем работ.

Ссылаясь на то, что ООО «Кеско» не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Арго» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «Кеско» заявило встречный иск о взыскании по Договору: 60 317 руб. 28 коп. неосвоенного аванса, 123 963 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста-эксперта.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Кеско» указало, что 29.04.2021 заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 36-04) с просьбой устранить замечания, отраженные в предписании № 21/04 от 21.04.2021, предоставить исполнительную документацию, перечисленную в приложении № 4 к письму (исх. № 36-04). Однако, подрядчик не устранил недостатки в работах, отраженных в предписании № 21/04 от 21.04.2021, и не предоставления исполнительной документации, в связи чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (письмо исх. № 27-2/030 от 11.06.2021, получено подрядчиком 24.06.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с часть 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из встречного иска, ООО «Кеско» заявлены одновременно требования о возврате суммы аванса, а также о возмещении расходов на устранение недостатков.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что генподрядчик вправе либо в случае выявления существенных недостатков отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата аванса, но не может требовать возмещения расходов. Либо, в случае выявления несущественных недостатков, заказчик не вправе требовать возврата аванса, поскольку результат имеет для него потребительскую ценность, но может требовать либо устранения таких недостатков, либо возмещения расходов на их устранение, либо уменьшения стоимости работ.

В обоснование требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, ООО «Кеско» ссылалось на предписание от 21.04.2021 и на заключение от 05.08.2021.

Вместе с тем, указанные доказательства были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение от 05.08.2021 составлено в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Арго»; а предписание от 21.04.2021 не содержит сведений о стоимости устранения недостатков.

На основании изложенного, с учетом того, что выявленные недостатки не носят существенный характер, позволяющий ООО «Кеско» требовать возврата предоплаты, встречные исковые требования в части взыскания неосвоенного аванса, расходов на устранение недостатков выполненных работ являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, субподрядчик направил в адрес генподрядчика акты выполненных работ, от подписания которых ООО «Кеско» отказалось.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с учетом направления в адрес ООО «Кеско» актов выполненных работ, обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия существенных недостатков и размера расходов на устранение несущественных недостатков.

Отказывая в требованиях о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Арго» не представлены надлежащие доказательства согласования таких работ уполномоченным представителем ООО «Кеско» - переписка сотрудников сторон по электронной почте относительно чертежа не может быть признана надлежащим согласованием.

Также ООО «Арго» заявлено требование о взыскании 13 000 руб. в возмещение судебных расходов, в подтверждение таких расходов представлен только договор от 31.03.2021 № 31/03/2021.

Поскольку доказательства фактического несения таких расходов не представлены, в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в апелляционной жалобе, податель жалобы ссылается на то, что работы были выполнены ООО «Арго» с недостатками, которые не были устранены последним.

В рассматриваем случае, Генподрядчик в одностороннем порядке, без участия компетентных и уполномоченных на приемку лиц, составил предписание.

Договором не предусмотрено составление каких-либо предписаний Генподрядчиком единолично.

Кроме того, по состоянию на 27.10.2020 (письмо № 218-10 от 27.10.2020) у ООО «Кеско» не было замечаний к результату выполненных работ, кроме градуса угла наклона кронштейнов.

Пунктом 9.8.3. Договора предусмотрена возможность возмещения Генподрядчиком своих расходов на устранение отклонений от проекта, но только в случае привлечения для этого Генподрядчиком другого Субподрядчика.

В связи с тем, что недостатки в работе не зафиксированы должным образом, необходимость их устранения не установлена и доказательств устранения имеющихся недостатков силами привлеченного иного Субподрядчика в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2022 по делу № А56-55291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов