Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А54-4557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


  17.06.2024


           Дело № А54-4557/2021

   г. Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена              10.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме               17.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

      Гладышевой Е.В.

      Еремичевой Н.В.

      Андреева А.В.

при участии в судебном заседании:


от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» ФИО3:



ФИО4 по доверенности от 29.11.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу                      № А54-4557/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» (далее – должник, ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 196 969,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2021 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» возвращено.

АО Финансовая группа «Эверест» 28.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» (далее – должник, ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022  в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Банк Развития производства Нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (Акционерное общества) (далее - АО НОКССБАНК) 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» требования в сумме 110 880 859 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 заявление АО НОКССБАНК принято к производству, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройактив», временный управляющий ООО «Стройактив» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Веллком-Сервис», ООО «ТЕРА-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» включено требование АО НОКССБАНК в сумме 107 975 534 рублей 90 копеек - основной долг. Требование АО НОКССБАНК в сумме 2 905 324 рублей 45 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП».

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» ФИО3 обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что регрессное требование должно быть адресовано Банком ко всем поручителям принципала ООО «Стройактив» без исключения, при этом сумма требования к каждому из солидарных должников должна быть образована в результате деления фактически понесенных кредитором (Банком) расходов в связи с исполнением обязательств на количество поручителей. Ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 №  305-ЭС21-29686 по делу № А40-161499/2020.

В адрес суда от АО «НОКССБАНК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием возникновения требования Банка  является договор поручительства от 22.12.2020, заключенный между АО НОКССБАНК и должником.

Так, 06.09.2019 АО НОКССБАНК (гарант) по заявлению ООО «СТРОЙАКТИВ» (принципал) выдана банковская гарантия № 154-Г/2019-005 в пользу Администрации Коломенского городского округа Московской области (бенефициар), по условиям которой гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисления по Муниципальному контракту JVs 0148200005419000393 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа на 825 мест по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, <...>», заключенному по итогам проведения запроса предложений в электронной форме от 31.07.2019 № 0148200005419000393 на основании итогового протокола запроса предложений в электронной форме от 20.08.2019 № И3П 1 (далее - контракт).

Между АО НОКССБАНК и ООО «СТРОЙАКТИВ» 06.09.2019 заключено соглашение (о правах банка, исполнившего обязательство по банковской гарантии), по которому в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии № 154-172019-005 от 06.09.2019 у последнего возникает право требования от подрядчика в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных заказчику по банковской гарантии. Подрядчик обязан возместить Банку сумму исполненного им обязательства не позднее пяти рабочих дней с момента уведомления подрядчика об исполнении Банком требований заказчика по гарантии (пункты 2.2, 2.3 соглашения).

Впоследствии, 22.12.2020 между АО НОКССБАНК и ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» (поручитель) заключен договор поручительства                      № 154-Г/2019-П-2, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед гарантом в полном объеме за исполнение ООО «Стройактив» всех обязательств подрядчика из соглашения, заключенного между гарантом и подрядчиком 06.09.2019 и всех дополнительных соглашения и иных документов, которые будут оформлены между гарантом и подрядчиком в связи с соглашением.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении принципалом своих обязательств по соглашению, включая погашение основной суммы долга, уплату штрафов, пени, гарант вправе предъявить письменное требование к поручителю, в котором указываются: сумма требований и номера счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые по настоящему Договору.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что поручитель в течение 10 календарных дней с даты получения письменного требования, или в течение 20 календарных дней с даты направления письменного требования гарантом (в зависимости от того какой срок наступит раньше) по последнему известному гаранту адресу фактического проживания поручителя, перечисляет гаранту требуемую денежную сумму либо вносит денежные средства в кассу гаранта. Датой исполнения поручителем обязательств по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на счет, указанный гарантом в письменном требовании и/или дата списания денежных средств с банковского счета поручителя, открытого у гаранта, и/или дата внесения денежных средств в кассу гаранта.

Договор поручительства № 154-Г/2019-П-2 от 22.12.2020 подписан сторонами без возражений, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу № А12-119/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, с АО НОКССБАНК в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области взысканы денежные средства в сумме 2 905 324 рублей 45 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований администрации Коломенского городского округа Московской области, признано незаконным уведомление АО НОКССБАНК об отказе в удовлетворении требования администрации Коломенского городского округа Московской области по банковской гарантии от 18.01.2020 № 07/10-12, с АО НОКССБАНК в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области взысканы денежные средства в размере                               107 975 534 рублей 90 копеек. Судебный акт вступил в законную силу.

АО НОКССБАНК исполнило обязательства по уплате денежных средств по Банковской гарантии в сумме 2 905 324 рублей 45 копеек на основании инкассового поручения № 029001 от 01.03.2023; в сумме                           107 975 534 рублей 90 копеек - на основании инкассового поручения                               № 029001 от 24.05.2023.

 В связи с этим, АО НОКССБАНК 24.12.2021 направило в адрес ООО «СТРОЙАКИВ» письменное уведомление о необходимости исполнения обязательств по возмещению выплаченной по банковской гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 суммы в размере 2 905 324, 45 рублей в установленном Соглашением порядке (письмо от 03.03.2023 исх. № 131/10-12); 25.05.2023 - уведомление о необходимости исполнения обязательств по возмещению выплаченной по банковской гарантии № 154-Г/2019-005 от 06.09.2019 суммы в размере 107 975 534,90 рублей в установленном Соглашением порядке (письмо от 25.05.2023 исх. № 308/10-12).

Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2100/2021 от 19.05.2022 в отношении ООО «СТРОЙАКТИВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «СТРОЙАКТИВ» утвержден ФИО5 Определением суда от 23.06.2023 заявление АО НОКССБАНК о включении в реестр требований должника денежного требования в сумме 110 880 859,35 рублей, как обеспеченного залогом имущества АО НОКССБАНК принято к производству. Суд указал, что требование АО НОКССБАНК будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2024 ООО «Стройактив» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства до 26.07.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В связи с наличием регрессного требования к ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» как к поручителю кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая обоснованным предъявление кредитором требований к должнику в заявленном размере, суды на основании положений статей 16, 100, 142 Закона о банкротстве, исходя из положений статей 309, 310, 368, 370, 379, 363  ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что факт выдачи банковской гарантии и перечисления Банком денежных средств во исполнение обязательств по договору в пользу бенефициара подтверждается представленными по делу доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала и поручителя возмещения уплаченных бенефициару сумм, в связи с чем, являются обоснованными требования заявителя в общей сумме                                  110 880 859 рублей 35 копеек.

Указанные выводы судов кассатором не оспариваются.

Суды пришли к выводу, что требование Банка в сумме                                  107 975 534 рублей 90 копеек - основной долг подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, заявителем не пропущен. При этом требование в сумме 905 324 рублей 45 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не приводя при этом какого-либо обоснования не согласия с выводами судов о восстановлении указанного срока.

Однако суды, восстанавливая срок на предъявление требования в реестр, исходили из следующего  правового регулирования и разъяснений Верховного суда.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (пункт 1 статьи382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Такое толкование может привести к появлению ситуации, при которой реестровое регрессное требование, основанием которого является платеж кредитору, возникнет после истечения предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на его предъявление к включению в реестр требований кредиторов принципала, что и имело место в рассматриваемом случае.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований Банк ссылался на то, что на дату закрытия реестра кредиторов ООО «Веллком-Групп» (17.02.2023) у Банка отсутствовали правовые основания для предъявления требований к должнику как в части суммы                            2 905 324 рублей 45 копеек (в связи с тем, что на дату закрытия реестра Банком не произведена выплата данной суммы по банковской гарантии (дата выплаты 01.03.2023); право предъявления требования к должнику на указанную сумму возникло у Банка только 13.03.2023 (по истечении пяти рабочих дней с даты направления 03.03.2023 Банком требования о возмещениип в порядке регресса уплаченных гарантом сумм по банковской гарантии), так и по требованию в сумме 107 975 534 рублей 90 копеек (срок для предъявления требования поручителю наступил 02.06.2023 (выплата бенефициару произведена 24.05.2023, требование о необходимости исполнения обязательств по возмещению в порядке регресса направлено Банком в адрес принципала 25.05.2023).

Оценивая приведенные доводы, судом установлено, что требование Банка к принципалу возникло после уплаты денежной суммы Бенефициару (даты оплаты 01.03.2023 и 24.05.2023), то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В подобной ситуации сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 г. № 307-ЭС21-2116).

Суды исходили из того, что принудительное (в судебном порядке) списание с гаранта (Банка) суммы банковской гарантии не свидетельствует о недобросовестности гаранта, и не лишает его права регресса. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 № 305-ЭС18-293(5).

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-119/2021 от 28.09.2022 вступило в законную силу 15.12.2022 и в части взыскания с АО НОКССБАНК в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области денежных средств в сумме                           2 905 324 рублей 45 копеек не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, а также обстоятельства настоящего дела, суды пришли к выводу об обоснованности регрессного требования АО НОКССБАНК к ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП» в размере                   107 975 534,90 рублей, указав, что установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок, Банком не пропущен.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необоснованном предъявлении требования только к ООО «Стройактив» и ООО «ВЕЛЛКОМ-ГРУПП», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 363 ГК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что договоры поручительства были также заключены с ФИО6 (договор от 06.09.2019 № 154-Г/2019-П), с  ФИО7 (договор от 21.12.2020 № 154-Г/2019-П), с ООО «ТЕРА-СТРОЙ» (договор от 22.12.2020 № 154-Г/2019-П-3),  с учетом условий договора поручительства (пункты 1.1, 2.1), исходил из того, что  регрессное требование Банка не обязательно к предъявлению ко всем поручителям принципала ООО «Стройактив».

Ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.06.2022 №  305-ЭС21-29686 по делам № А40-161499/2020, подлежит отклонению, поскольку в данном деле иные фактические обстоятельства (характеризующиеся исполнением в пользу гаранта поручителем, который заявлял требование о включении в реестр), существенно отличающиеся от настоящего спора. В данном случае требование предъявлено непосредственно гарантом, не аффилированным группой лиц принципала  и поручителей.

Суд округа, в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеет оснований для признания изложенных выводов судов неправомерными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А54-4557/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева


Судьи                                                                                                          А.В. Андреев


                                                                                                                  ФИО1