Решение от 17 марта 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ


153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6345/2024
г. Иваново
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Скорая Инженерная Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 060 171 руб. 61 коп., в том числе: 1 969 751 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2021, 90 420 руб. пени за период с 26.01.2022 по 05.07.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 1 969 751 руб. 51 коп. с 06.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО2 (ИНН <***>);

- АО «РАДИОМЕТРОЛАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>);


- ООО Филиал «ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 11.12.2024, диплому, паспорту,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 12.01.2026, диплому (свидетельство о заключении брака в подтверждение смены фамилии), паспорту.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М 7 Скорая Инженерная Служба» (далее – ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба», ответчик) о взыскании 2 060 171 руб. 61 коп., в том числе: 1 969 751 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2021, 90 420 руб. пени за период с 26.01.2022 по 05.07.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 1 969 751 руб. 51 коп. с 06.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2024.

код для идентификации:


Протокольным определением суда от 19.09.2024 на основании ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание отложено на 15.10.2024.

Протокольным определением суда от 15.10.2024 в соответствии со ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 26.11.2024.

Протокольным определением суда от 26.11.2024 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 13.01.2025.

Определением суда от 13.01.2025 в соответствии со ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), судебное разбирательство отложено на 13.02.2025.

В судебном заседании 13.02.2025 рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательства – договора аренды от 30.12.2021, актов сверки от 04.07.2022 № 5, от 04.07.2023 № 7.

По результатам принятого к производству суда заявления о фальсификации судом разъяснены представителям истца и ответчика уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 13.02.2025 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.03.2025.

Определением суда от 12.03.2025 в соответствии со ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РАДИОМЕТРОЛАБ» (далее – АО «РАДИОМЕТРОЛАБ», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Филиал «ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС» (далее – ООО Филиал «ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС», третье лицо), судебное заседание отложено на 14.04.2025.

Определением суда от 14.04.2025 на основании ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 28.05.2025, истребованы доказательства по делу.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» 05.05.2025 представлены пояснения по истребованным судом документам.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области 12.05.2025 представлены истребованные судом документы.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области 28.05.2025 представлены истребованные судом документы.

Протокольным определением суда от 28.05.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 25.06.2025.

Определением суда от 25.06.2025 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 23.07.2025, у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) истребованы доказательства по делу.

Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 22.09.2025, у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) истребованы доказательства по делу, у ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново


истребованы доказательства по делу: заявление ФИО5 в отношении причинения ущерба ООО «М7 СКОРАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА», поступившее 21.12.2024 из материалов доследственной проверки; письменные объяснения ФИО2 из материалов указанной доследственной проверки.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) в материалы дела 19.09.2025 представлены истребованные судом документы.

Протокольным определением суда от 22.09.2025 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2025.

Определением суда от 02.10.2025 на основании ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.11.2025, у ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново истребованы документы.

Определением суда от 05.11.2025 на основании ст.ст. 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.12.2025, у ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново повторно истребованы документы.

Определением суда от 12.11.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ответчика по делу № А17-6345/2024 – общества с ограниченной ответственностью «М7 Скорая Инженерная Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы 2 060 171 руб. 61 коп.

ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново 17.11.2025 в материалы дела представлены истребованные судом документы.

Общество с ограниченной ответственностью «М7 Скорая Инженерная Служба» 28.11.2025 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 824 767 руб. 13 коп., в том числе: 2 850 000 руб. задолженности, 974 767 руб. 13 коп. заемных процентов.

Определением суда от 03.12.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Протокольным определением суда от 03.12.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2025.

Определением суда от 15.12.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.01.2026.

Обществом с ограниченной ответственностью «М7 Скорая Инженерная Служба» 12.12.2025 представлены дополнительные пояснения и документы во исполнение определения от 03.12.2025 об оставлении встречного искового заявления без движения.

Определением суда от 19.12.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «М7 Скорая Инженерная Служба» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 3 824 767 руб. 13 коп., в том числе: 2 850 000 руб. задолженности, 974 767 руб. 13 коп. заемных процентов, возвращено истцу.

Определением суда от 27.01.2026 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 04.03.2026.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.


Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных Дел».

Копия определения от 27.01.2026, направленная ФИО2 по адресу места регистрации, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании ст.ст. 121 (ч. 6), 123 (ч. 1), 156 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, письменных позициях от 14.04.2024, 19.07.2024, 19.09.2024, 21.07.2025, 11.08.2025, 06.11.2025, 25.02.2026, указав, что из пояснений ФИО2, ФИО5 следует, что в период 2022-2023 года ответчик осуществлял деятельность в помещении, переданном по договору аренды от 30.12.2021. Истец опроверг доводы ответчика о прекращении действия договора аренды 30.06.2022, в связи с отсутствием доказательств возврата помещения по акту приема-передачи. По мнению истца, одновременное предоставление спорного помещения нескольким арендаторам не нарушает положения закона. Представитель предпринимателя возражал против заявления о фальсификации доказательств, указав, что факт заключения договора опровергается экспертным заключением № 2412/2413/02-3-25 от 08.07.2025, представленным в материалы дела № А17-252/2024. По мнению истца, фактическое нахождение ответчика в арендованном помещении в период до 25.01.2024 также подтверждается местом регистрации ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба», отраженном в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Истцом также указано, что ответчик в арендованном помещении осуществлял лицензированные виды деятельности, при выдаче лицензий № ФС-99-04-005665 от 15.05.2018, № 37.ИЦ.02.002.Л.000001.01.15 от 19.01.2015, действовавших также в спорный период. Истцом также указано, что из открытых источников следует, что по спорному адресу осуществляли трудовую деятельность сотрудники ответчика (в 2022 году – 20 человек, в 2023 году – 17 человек). Адрес арендованного ответчиком помещения также указан ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» при заключении государственных контрактов. По мнению истца, факт отсутствия возражений со стороны ответчика в период действия спорного договора в части передачи части помещения в аренду иным лицам (ООО Филиал «ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС», АО «РАДИОМЕТРОЛАБ») свидетельствует об отсутствии препятствий в пользовании ответчиком арендованных помещений. Истцом также указано на противоречивость позиции ответчика по настоящему спору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск от 13.06.2024, письменных объяснениях от 14.04.2025, 22.09.2025, 01.10.2025, 01.12.2025, 04.03.2026, указав, в частности, что спорный договор аренды прекратил свое действие 30.06.2022 и далее пролонгирован не был. В спорный период времени в арендованном ранее помещении находились и осуществляли свою деятельность иные лица (ООО Филиал «ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС», АО «РАДИОМЕТРОЛАБ»). Из представленных в материалы дела контрактов, ответа Росздравнадзора от 07.08.2025, следует, что истец в период с 21.01.2019 по 01.01.2024 в спорном помещении также вел хозяйственную деятельность. Ответчиком указано, что в период с 21.01.2019 по 01.01.2024 помещение 1004 по адресу <...>, литер А использовалось истцом


ФИО1 в предпринимательской деятельности с извлечением дохода. В доказательство указанных обстоятельств ответчиком приобщены к материалам дела многочисленные контракты, исполнение которых производилось непосредственно в спорном помещении 1004. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 07.08.2025.

Ответчиком также указано, что в период с 27.04.2017 по настоящее время помещением 1004 по адресу <...>, литер А, владеет и пользуется АО «Радиометролаб», при этом, площадью 57 кв.м. в помещении 1004 с 2015 года, а площадью 100 кв.м. в помещении 1004 с 28.07.2023 и по настоящее время. Из содержания государственных контрактов, исполнение которых производилось непосредственно в спорном помещении 1004, следует, что третье лицо (АО «Радиометролаб») осуществляло деятельность в помещении, являющемся предметом договора от 30.12.2021.

Ответчик указал, что в спорный период помещение 1004 по адресу <...>, литер А, использовалось ООО Филиал «ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС» (директор ФИО2), о чем свидетельствуют накладные (экспедиторские расписки) от 07.11.2023, 27.11.2023, от 16.11.2023, 17.11.2023.

Третье лицо (АО «РАДИОМЕТРОЛАБ») в отзыве от 03.04.2025 указало, что в период с 2013 по декабрь 2021 года собственником помещения по адресу: 153000, <...>, литер А, являлась ФИО6, АО «РАДИОМЕТРОЛАБ» пользовалось помещением с 2015 года на основании договора безвозмездного пользования от 21.09.2015 и использовало в своей хозяйственной деятельности часть нежилого помещения.

Третьим лицом также указано, что в спорный период ответчик пользовался помещением, расположенным по адресу: 153000, <...>, поддержало исковые требования в полном объеме.

Третье лицо (ООО Филиал «ДЖИЭС МЕДИКАЛ СЕРВИС») в отзыве от 03.04.2025 указало, что третье лицо никогда не находилось в помещении по адресу: 153000, <...>. Третьим лицом указало на факт аренды и регистрации юридического лица до 13.02.2025 по адресу: 153000, <...>. Третьи лицо поддержало требования истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» (арендатор) 30.12.2021 заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: 153000, <...> (далее по тексту – помещение) с целью размещения в нем лаборатории по техническому обслуживанию медицинских изделий, кадастровый номер: 37:24:040206:139, общей площадью 198,9 кв.м. (п. 1.1 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды арендная плата устанавливается в денежной форме и из расчета 500 рублей за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 99 450 руб. в месяц.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем, не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2 договора аренды).

По условиям п. 3.2.1 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно п. 3.4.5 договора аренды арендодатель обязан принять от арендатора по передаточному акту помещение в пятидневный срок по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям.


В соответствии с п. 4.1 договора аренды настоящий договор заключен на срок 6 месяцев с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года.

Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.4 договора аренды).

Согласно п. 6.4 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям п.п. 7.1, 7.2 договора аренды передача помещения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами. В случае прекращения настоящего договора арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписываемому сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель передал указанное в п. 1.1 договора аренды помещение арендатору по передаточному акту от 30.12.2021.

В соответствии с п. 3 передаточного акта от 30.12.2021 при прекращении договора аренды арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Согласно лицензии от 15.05.2018 № ФС-99-04-005665 ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» осуществляло деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники по адресу: 153000, <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» в период по 24.01.2024 местом регистрации ответчика является адрес: 153000, <...>.

Арендатор платежными поручениями от 17.03.2022 № 123 на сумму 298 350 руб., от 22.04.2022 № 215 на сумму 198 900 руб. произвел внесение арендной платы по договору от 30.12.2021 за период с января по май 2022 года.

В спорный период между истцом и ответчиком по состоянию на 30.07.2022 подписан акт сверки взаимных расчётов № 5 от 04.07.2022, а также по состоянию на 30.06.2023 подписан акт сверки взаимных расчётов № 7 от 04.07.2023.

В связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель уведомлением от 27.11.2023 известил ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» о расторжении договора аренды, а также заявил требование о погашении задолженности. Данное уведомление направлено регистрируемым почтовым отправлением. Уведомление получено руководителем ответчика 02.12.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» смена руководителя общества на ФИО5 зарегистрирована 16.11.2023.

Из содержания объяснений ФИО2 от 15.07.2025, представленных ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, следует, что документы по факту хозяйственной деятельности ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» хранились по адресу: 153000, <...>.

Из содержания заявления ФИО5, представленного ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, следует, что с даты образования ООО «М 7 Скорая инженерная служба» располагалось по адресу: 153000, <...>, а именно на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения ФИО1, а также указанное помещение использовалось в хозяйственной деятельности ООО «М 7 Скорая инженерная служба».

По расчету истца у ответчика перед арендодателем имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 1 969 751 руб. 61 коп. за период с июня 2022 года по 25.01.2024.


Ссылаясь на невнесение платы за пользование помещением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Анализируя представленные документы в совокупности, в том числе договор аренды от 30.12.2021, передаточный акт от 30.12.2021, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон урегулированы нормами главы 34 ГК РФ (аренда).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок действия договора определен сторонами до 30.06.2022, между тем доказательств возврата арендуемого имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата нежилого помещения по адресу: <...>, ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» предпринимателю ФИО1 в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества.

Из представленных в материалы дела документов: договора аренды от 30.12.2021; передаточного акта от 30.12.2021; платежных поручений ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» от 17.03.2022, от 22.04.2022; лицензий ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» № ФС-99-04-005665 от 15.05.2018, № 37.ИЦ.02.002.Л.000001.01.15 от 19.01.2015; заявления ФИО5, направленного в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново, о проведении доследственной проверки от 13.11.2024; объяснений ФИО2 от 15.07.2025, от 30.07.2025; сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба», следует, что в период 2022 по 25.01.2024 ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: 153000, <...>, а также в период 2022-2023 г.г. осуществлял хозяйственную деятельность по указанному адресу.

Рассмотрев ходатайство ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» о фальсификации доказательства – договора аренды от 30.12.2021, актов сверки от 04.07.2022 № 5, от


04.07.2023 № 7, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление истца о фальсификации журнала показаний приборов учета, проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из экспертного заключения от 08.07.2025 № 2412/2413/02-3-25, представленного по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А17-252/2024, следует, что перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Определить дату или временной период подписания договора аренды от 30.12.2021г., акта сверки № 5 от 04.07.2022г., акта сверки № 7 от 04.07.2023г. между ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» и ИП ФИО1».

В ответе на поставленный вопрос, экспертом указано, что установить давность выполнения реквизитов Договора аренды нежилого помещения от 30.12.2021 и ответить на поставленный вопрос не представилось возможным ввиду непригодности объектов исследования для решения поставленной задачи.

При этом, в абз. 2 стр. 13 экспертного заключения от 08.07.2025 № 2412/2413/02-3-25, экспертом указано, что признаки агрессивного светового, термического, химического воздействия на реквизиты и основу (бумагу) договора аренды нежилого помещения от 30.12.2021, акта сверки № 5 от 04.07.2022, акта сверки № 7 от 04.07.2023, отсутствуют.

Таким образом, изготовление и подписание договора аренды от 30.12.2021, актов сверки № 5 от 04.07.2022, № 7 от 04.07.2023 в иную дату, чем указана в данных документах, экспертизой не установлено.

При этом, суд считает подлежащим применению в настоящем деле правила о том, что заявленные доводы ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на поведение органа местного самоуправления. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, основу принципа


эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего. К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Суд приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель», поскольку ответчик ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» в период действия договора 30.12.2021 до момента предъявления иска в суд признавал факт наличия обязанности по внесению арендной платы, принял помещение по передаточному акту, вносил арендную плату за период с января по май 2022 года, доказательств предъявления к арендодателю претензий в связи с обязанностью по передаче помещения в пользование, порядком расчета не представил.

Таким образом, в настоящей ситуации находит свое применение закрепленный в гражданском законодательстве принцип «эстоппель», в силу которого ответчик утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений относительно согласования сторонами условий договора аренды от 30.12.2021, поскольку данные возражения существенно противоречат предшествующему поведения ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба».

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора от 30.12.2021, актов сверки от 04.07.2022 № 5, от 04.07.2023 № 7, сфальсифицированными и исключению его из числа доказательств по делу.

Доводы ответчика о невозможности пользования ответчиком спорным помещением в период с 30.06.2022 по 25.01.2024 в связи с предоставлением данного помещения иному лицу (АО «РАДИОМЕТРОЛАБ») также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 следует, что если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского


кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено достаточных доказательств невозможности пользования помещением, переданным по договору аренды от 30.12.2021, в период с 30.06.2022 по 25.01.2024, в том числе в связи с использованием указанным помещением иным лицом.

Доказательств обращения к арендодателю с требованием о внесении изменений в договор аренды в части размера переданного помещения, с учетом наличия сведений о ведении хозяйственной деятельности по указанному адресу иными лицами, в период действия договора аренды ответчиком не представлено.

Принимая во внимание период действия договора безвозмездного пользования от 21.09.2015 № 3, заключенного между АО «РАДИОМЕТРОЛАБ» и ФИО6, отсутствие заявлений арендатора по договору от 30.12.2021 о наличии препятствий в пользовании арендованного помещения, принятие помещения по передаточному акту от 30.12.2021 в полном объеме, внесение арендной платы в период с января по май 2022 год в полном объеме, довод ответчика о невозможности использования помещения в связи с наличием правоотношений между иными лицами, подлежит отклонению.

Таким образом, из представленных документов следует, что в заявленный в иске период ответчик пользовался арендованным имуществом, договор аренды от 30.12.2021 в силу п. 4.4 договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи имущества по договору аренды арендатору, доказательств возврата арендованного помещения в спорный период в материалы дела не представлено, факт несвоевременного внесения арендной платы, а также факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы за пользование арендуемым имуществом за спорный период подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, установлено, что он произведен исходя из положений договора аренды от 30.12.2021 о размере, порядке и сроках оплаты арендной платы.

При этом, истцом указано на наличие задолженности ответчика за период с июня 2022 года по 25.01.2024, без учета сведений, отраженных ФИО5 в заявлении от 13.12.2024, представленном в материалы дела ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново 06.11.2025.

Так, судом принято во внимание, что из указанного заявления следует, что 07.11.2023 единственным участником ООО «М 7 Скорая Инженерная Служба» принято решение о


прекращении полномочий ФИО2 в должности директора, с 08.11.2023 на должность директора назначен ФИО5, у вновь назначенного директора отсутствовал доступ в арендованное ранее помещение по адресу: 153000, <...>, в связи с не передачей бывшим директором документов.

Из содержания данного заявления также следует, что собственником арендованного имущества в середины ноября 2023 года осуществлена смена замков в арендованном помещении, обновленный список лиц, имеющих доступ в помещение, переданный охранному предприятию Астра-1, не содержал сведения о ФИО5

Кроме того, судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта между ФИО5 и ФИО2 (дело № А17-252/2024), что также свидетельствует о невозможности использования ответчиком помещения с 08.11.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет истца в части периода пользования арендованным имуществом является не верным.

По расчету суда, исходя из ежемесячной суммы арендной платы по договору аренды от 30.12.2021 в период с июня 2022 года по октябрь 2023 года в размере 99 450 руб. в месяц, даты фактического воспрепятствования в пользовании помещением – 07.11.2023, размер задолженности ответчика составляет 1 713 855 руб. (1 690 650 руб. (за период с июня 2022 по октябрь 2023 года) + 23 205 руб. 90 коп. (за 7 дней ноября 2024 года, из расчета: 99 450 руб. / 30 дней * 7 дней).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2022 года по 07.11.2023 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец требует взыскания 90 420 руб. пени за период с 26.01.2022 по 05.07.2024, продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в п. 6.4 договора аренды стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате


коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом периода возникновения задолженности по арендной плате с 01.06.2022 по 07.11.2023, расчет истца в части периода начисления неустойки признан не верным.

По расчету суда, исходя из периодов просрочки исполнения обязательств по договору аренды от 30.12.2021, периода фактического пользования арендованным помещением, размер неустойки составляет 85 204 руб. 50 коп. (84 691 руб. 67 коп. (по расчету истца за период 26.01.2022 по 17.03.2022, с 28.06.2022 по 05.07.2024, начисленные на задолженность по внесению платы за январь, февраль 2022 года (погашена), с июня 2022 по октябрь 2023 года) + 512 руб. 83 коп. (пени на задолженность по арендной плате за ноябрь 2023 года, из расчета: 23 205 руб. * 221 день * 0,01% ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное означает наличие у судов права начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть «открытую» неустойку, расчет которой осуществляется при исполнении судебного акта с учетом даты исполнения основного обязательства должником.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 30.12.2021 за период с июня 2022 по 07.11.2023 являются обоснованным и подлежит удовлетворению в части 1 713 855 руб., а требование по взысканию пени за период с 26.01.2022 по 05.07.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 85 204 руб. 50 коп. с последующим, начисленные на сумму долга 1 713 855 руб. с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу в сумме 33 301 руб. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца в размере 29 080 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М7 Скорая Инженерная Служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 713 855 руб. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2021 за период с июня 2022 по 07.11.2023, 85 204 руб. 50 коп. пени за период с 26.01.2022 по 05.07.2024, всего 1 799 059 руб. 50 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 1 713 855 руб. с 06.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 29 080 руб. госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго–Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья О.А. Ильичева