Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А50-15076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-225/21

Екатеринбург

27 апреля 2024 г.


Дело № А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу № А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2020 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского от 13.01.2022 план реструктуризации долгов гражданина отменен, должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением суда от 25.02.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4; затем определением суда от 21.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

От должника 10.10.2022 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившееся в неоспаривании сделок: расписки от 08.11.2017 на сумму 3 300 000 руб. с ФИО2 по требованию должника; платежа на сумму 321 400 руб. от 08.07.2022, совершенного в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве; в непроведении финансового анализа, анализа сделок должника, невыявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; жалоба также содержала требование о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 49 677 руб. 80 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Кроме того, 19.06.2023 от должника ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в сумме 321 400 руб. ввиду неоспаривания сделки по перечислению платежа в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве в пользу кредитора ФИО6 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); также должник просила отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; на случай отстранения ФИО5 утвердить финансового управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации.

Определением суда от 07.08.2023 заявление должника о взыскании убытков и жалоба должника на действия (бездействие) арбитражных управляющих, поступившая в суд 10.10.2022, объединены к рассмотрению в одно производство.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Некоммерческая корпоративная организация – Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», акционерное общество «Д2 страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Протокольным определением от 26.10.2023 в порядке статей 41, 49 АПК РФ) принято уточнение к жалобе должника, в которой должник просила взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в сумме 49 677 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в сумме 321 400 руб. за неоспоренную сделку на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по перечислению платежа в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве в пользу кредитора ФИО6

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно изложили условия сделки на сумму 321 400 руб., в действительности ФИО1 не участвовала в торгах от имени и в интересах ФИО6; на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений не было, платеж в сумме 324 400 руб. являлся возвратом денег ФИО6, сделка является преференциальной и недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для оспаривания сделки являются незаконными и необоснованными; настаивает, что судебный акт от 19.01.2023 по жалобе ФИО7 на действия управляющего ФИО3 преюдициального значения не имеет, поскольку целесообразность оспаривания сделки отсутствовала в процедуре реструктуризации долгов; в анализе сделок должника основанием для неоспаривания сделки указано не отсутствие перспектив ее оспаривания, а истечение годичного срока исковой давности; действия управляющих были направлены не на поиск и возврат активов в конкурсную массу, а на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков.

Далее, кассатор указывает, что при рассмотрении требования в части взыскания с ФИО4 убытков в сумме 49 677 руб. 80 коп. суды не учли положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее – ГК РФ) и вызвали в судебное заседание свидетеля для целей подтверждения факта выдачи денежных средств в сумме 41 379 руб., показания данного свидетеля не отвечают принципу объективности, документально факт выдачи денежных средств в сумме 41 793 руб. не подтвержден, в ведомости выдачи прожиточного минимума подпись должника отсутствует, а расходование денежных средств в сумме 7 884 руб. 80 коп. не доказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО4 и с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 убытков, указывал на ненадлежащее исполнение ими обязанностей по принятию мер по оспариванию сделки – платежа от 08.07.2020 в сумме 321 400 руб. в пользу ФИО6, а также на необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств должника в сумме 49 677 руб. 80 коп., в результате чего заявителю причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе финансовый управляющий в силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Первый эпизод, связанный с неоспариванием сделки должника на сумму 324 400 руб.

Суды установили, что согласно выписке по счету должника, открытому в акционерном обществе «ЮниКредит Банк», 08.07.2020 должником осуществлен платеж в сумме 321 400 руб. неустановленному лицу; при этом, учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 30.07.2020, суды констатировали, что платеж осуществлен в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве.

Исследуя обстоятельства, обусловливающие целесообразность и наличие оснований для оспаривания сделок, суды приняли во внимание следующие факты.

Определением суда от 24.06.2021 был утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев, который предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022.

При этом в рамках банкротства ФИО1 суды неоднократно обращали внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между должником и ФИО8, ФИО9, в отношении нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В частности, судами было установлено, что представленный в суд план реструктуризации долгов от 07.06.2021 предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022, при этом должник обязался ежемесячно, согласно графику, установленному планом, начиная с июля 2021 года, осуществлять платежи, и срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составлял 12 месяцев, данный план реструктуризации также предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в том числе, за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: <...>, и, кроме того, в плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника и денежных средств за счет продажи имущества должника: помещения кафе по ул. Ким, д. 74а, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 руб.

В дальнейшем в отношении нежилых помещений общей площадью 96 кв. м и 48,8 кв. м (с оборудованием, находящемся в помещениях) по указанному адресу должником 28.09.2021 заключен договор купли-продажи, оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб.

При этом, установив, что в день поступления от покупателей на счет ФИО1 денежных средств в счет оплаты по спорной сделке она сняла указанные денежные средства в полном объеме (12 700 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету, суды пришли к выводу, что такое поведение должника по снятию денежных средств со счета и последующий отказ в их передаче в конкурсную массу, нельзя признать разумным и добросовестным.

Суды отметили, что план реструктуризации долгов должника предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина; имущество, в рамках реализации утвержденного судом плана реструктуризации, реализовано на сумму 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (8 637 267 руб. 19 коп. по состоянию на 24.01.2022).

Следовательно, утвержденный судом план реструктуризации долгов должника был обоснованным и реализуемым и уже в октябре 2021 года требования включенных в реестр должника кредиторов должника могли быть полностью погашены за счет поступивших на счет должника денежных средств в результате реализации плана реструктуризации; однако требования кредиторов не были погашены в результате признанных судами незаконными и недобросовестными действий самого должника, выразившихся во введении в заблуждение сотрудников банка при выдаче ФИО1 денежных средств, перечисленных на счет покупателями вышеуказанного имущества, а также сокрытии указанных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2023 по делу № А50-19482/2022 с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 700 000 руб.; указанная сумма поступила в конкурсную массу должника 16.08.2023; в настоящее время проводятся мероприятия по распределению указанных денежных средств, достаточных для погашения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении настоящего обособленного спора заключили, что у финансовых управляющих ФИО4 (период исполнения полномочий с 25.02.2022 по 19.09.2022), ФИО5 (период исполнения полномочий с 19.09.2022) необходимость и целесообразность оспаривания сделок должника с целью пополнения конкурсной массы отсутствовали, поскольку стоимость имущества должника, которое могло поступить (и поступило) в конкурсную массу, превышало размер требований кредиторов должника.

Кроме того, суды исследовали обстоятельства совершения спорного платежа на сумму324 400 руб. и учли, что, как следует из пояснений самого должника, она имела цифровую подпись для участия в торгах, к ней обратился ФИО6 с просьбой поучаствовать за него в торгах по покупке нежилого помещения в г. Соликамске; ФИО1 и ФИО6 договорились, что ФИО6 оплачивает за ФИО1 задаток для участия в торгах, а в случае, если торги будут проиграны, то возвращенный задаток возвращается за вычетом 3 000 руб.; каких-либо письменных договоров между сторонами не заключалось.

Соответственно, суды констатировали, что в данном случае должник выполнял поручения ФИО6, распоряжался не собственными средствами, а средствами ФИО6, указанная сделка не является сделкой, совершенной за счет должника.

Судом также учтено, что указанная сделка ранее являлась предметом исследования при рассмотрении жалобы кредитора ФИО7 на бездействие финансового управляющего ФИО3 по не оспариванию сделок в рамках данного дела. Вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2023 жалоба кредитора ФИО7 в указанной части оставлена без удовлетворения.

Отклоняя довод должника о том, что при добросовестных действиях арбитражных управляющих задолженность перед кредиторами могла быть погашена за счет продажи имущества и оспаривания сделок, а не за счет взыскания убытков с банка ВТБ (ПАО), суды исходили из того, что изначально имущества должника было достаточно для исполнения плана реструктуризации и погашения всего реестра требований кредиторов, однако именно в связи с действиями самого должника, не внесшего в конкурсную массу полученные от реализации имущества, дело о банкротстве не было прекращено и введена процедура реализации имущества.

По второму эпизоду, связанному с расходованием денежных средств на сумму 49 677 руб. 80 коп.

Должник, обращаясь с требованием о взыскании убытков в указанной сумме, ссылалась на то обстоятельство, что вопреки сведениям, отраженным в отчете и ведомости выдачи прожиточного минимума, она не получала сумму 41 793 руб. за февраль – апрель 2022 года на ребенка, подпись в графе отсутствует, а общая сумма необоснованно израсходовано финансовым управляющим ФИО4 денежных средств составила 49 677 руб. 80 коп.

Исследуя данные доводы должника, учитывая показания свидетеля ФИО10, которая являлась помощником ФИО4 в спорный период, пояснившей, что ведомость выдачи прожиточного минимума заполняла она, денежные средства в сумме 41 793 руб., указанные в ведомости, фактически выданы ФИО1 21.04.2022 одновременно с денежными средствами за апрель 2022 года в офисе управляющего, при получении денежных средств ФИО1 пояснила, что поставила одну подпись за оба периода; приняв во внимание факты длительного отсутствия претензий должника по неполучению прожиточного минимума после указанной даты; учитывая последующие пояснения должника, отраженные в отзыве от 04.05.2022 в рамках иного обособленного спора (разрешение разногласий с финансовым управляющим), согласно которым разногласий с финансовым управляющим по поводу выплаты прожиточного минимума на дочь ФИО11 у должника не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически денежные средства в сумме 41 793 руб. должником были получены.

В отношении иных денежных средств судами были сделаны выводы, что сумма 12 000 руб. (оплата госпошлины) была возвращены ФИО4 в конкурсную массу, а расходы на публикацию в ЕФРСБ (об инвентаризации имущества) и в газете «Коммерсантъ» в общей сумме 6 934 руб. 20 коп. понесены финансовым управляющим ФИО4 за свой счет и не планируются к возмещению за счет средств конкурсной массы.

При вышеизложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что должником не доказана требуемая совокупность обстоятельств, необходимая для возложения ответственности на финансовых управляющих.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, возложенная на конкурсного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должна быть реализована вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо не обращались. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам конкурсный управляющий как профессионал, которому доверено текущее, самостоятельное руководство проведением мероприятий процедуры банкротства.

Вопреки доводам должника, суды справедливо исходили из того, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина необходимости и целесообразности оспаривания сделок, для целей наполнения конкурсной массы, не имелось ввиду предполагаемой достаточности имущества должника для целей исполнения плана реструктуризации долгов.

При этом взыскание убытков является одним из способов пополнения конкурсной массы, а управляющий, принимая решение о реализации того или иного мероприятия в процедуре банкротства, исходит из анализа и оценки возможностей достижения основной цели банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, определяя то действие, которое с большей долей вероятности приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов, восполнению потерь конкурсной массы в размере, позволяющем полностью погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем такое поведение управляющего, принявшего решение о взыскании убытков в целей пополнения конкурсной массы, которое в итоге привело к положительному эффекту для кредиторов, не имеет признаков противоправности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника – находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу. В рассматриваемом же случае суды установили, что денежные средства являются не имуществом должника, а имуществом иного лица, предоставленным для участия от его имени в торгах, в связи с чем не подлежит оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом вопреки суждениям кассатора, суды при вынесении обжалуемых судебных актов основывали свои выводы по первому эпизоду не на преюдициальности судебного акта от 19.01.2023 по жалобе ФИО7, а рассмотрели жалобу по существу и не установили оснований для ее удовлетворения.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся необоснованного расходования денежных средств, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2023 по делу № А50-15076/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Д.Н. Морозов



Е.А. Павлова