Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А19-6894/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-6894/2018
город Чита
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРПРОДУКТ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу №А19-6894/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРПРОДУКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 421 410 руб. 14 коп.,

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНЬОН ИРКУТСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРПРОДУКТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки 74/16 от 28.10.2016 в размере 421 410 руб. 14 коп., из которых: 330 000 руб. – основной долг, 91 410 руб. 14 коп. – неустойка за период с 15.06.2017 по 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в иске, указывая на незаконность и необоснованность решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 29.12.2018.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №74/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором

Согласно пункту 1.2 договора, наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара, условия оплаты, способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании заявки покупателя, которая может быть передана последним поставщику по телефону, электронной почте, каналам факсимильной связи, телеграфу и т.п.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.2 договора определено, что суммы денежных обязательств покупателя по договору за поставленный товар указываются в счетах, счетах-фактурах, в товарных накладных, в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством РФ. Покупатель принимает товар по стоимости, указанной в товарной накладной при передаче (поставке) товара поставщиком в порядке, определенном договором.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что при поставке товара на условиях предварительной оплаты, покупатель осуществляет 100% предварительную оплату стоимости товара в течение 7 календарных дней от даты выставления поставщиком счета на оплату. При поставке товара на условиях отсрочки платежа стоимости товара, покупатель осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с даты передачи (поставки) товара, которая определяется сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного в требуемый срок обязательства.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1656478,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3013 от 04.05.2017, № 2999 от 04.05.2017, № 2798 от 26.04.2017, № 2584 от 18.04.2017, № 2459 от 13.04.2017, № 3059 от 10.05.2017, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, скрепленными оттисками печати сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность по договору составила 330 000 руб.

Неисполнение договорных обязательств и претензионных требований ответчиком, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 333, 432, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел договор заключенным, поставку спорного товара осуществленной, исходя из условий спорного договора установил наличие факта несвоевременной оплаты за поставленный товар и наличие задолженности, взыскал её и взыскал неустойку.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции по материалам дела установив, что по спорному договору и универсальным передаточным документам сторонами согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки поставки, пришел к правильному выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки № 74/16 от 28.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (статья 486 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, факт поставки товара по спорному договору на сумму 1656478,50 руб. подтверждается универсальными передаточными документами (далее также – УПД), подписанными ответчиком без возражений и замечаний, скрепленными оттисками печати сторон, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 (том 1 л.д. 52-60, 61, 84-94, 124-136).

В графах названных универсальных передаточных документов, подлежащих заполнению грузополучателем при получении груза, имеется оттиск печати покупателя -ООО «Лидерпродукт» и подпись лица, получившего товар. Данные документы подписаны без замечаний и возражений.

Спорный договор поставки, акт сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы подписаны в двустороннем порядке, без возражений и скреплены оттисками печатей сторон.

Наличие печати ответчика в универсальных передаточных документах, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у лица, получившего товар, полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Проверка заявления ответчика о фальсификации УПД судом первой инстанции окончена, в связи с не определением ответчиком предмета экспертного исследования.

Оснований для переоценки данных правильных выводов суда не имеется.

По делу установлено, что приемка товара осуществлялась работниками ответчика - кладовщиком ФИО2 и ФИО3 с проставлением оттиска печати ООО «Лидерпродукт», в помещении магазина ответчика, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем сомнений в получении товара неуполномоченными лицами у истца не возникало.

Кроме того, товар за ранее поставленный, оплаченный и не оспариваемый ответчиком период, принимался от имени ответчика заведующим ФИО4, товароведом Груздевой, кладовщиком ФИО2, оператором ФИО5, кладовщиком ФИО3, товароведом ФИО6 с проставлением аналогичного оттиска печати ООО «Лидерпродукт».

О выбытии печати из своего законного владения, а равно о непринадлежности оттиска печати, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Проверка заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции завершена в связи с бездействием ответчика. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Таких заявлений не поступило и суду апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, возлагается на ответчика.

Более того, частичная оплата поставленного по спорному договору товара, произведенная ответчиком, является доказательством одобрения сделки (п. 5 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом основного долга по договору поставки № 74/16 от 28.10.2016 в размере 330 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку материалами дела доказано и не опровергнуто ответчиком наличие задолженности, обоснованы на основании статьи 329, 330 ГК РФ, пункта 5.3 договора выводы суда об удовлетворении заявленных требований о неустойке за период 15.06.2017 по 22.03.2018 в размере 91 410 руб. 14 коп.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки мотивированы, основаны на правильном применении положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для переоценки данных правильных выводов у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2018 года по делу №А19-6894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО7

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В.Ломако