Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А62-4548/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.12.2020 Дело № А62-4548/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020

Полный текст решения изготовлен 03.12.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН <***>; НН <***>)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

акционерное общество «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

ФИО3,

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4,

финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5,

о взыскании задолженности;

при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности №70 от 07.05.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Солид Банк»: ФИО8 - представитель по доверенности № 80 от 31.01.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 - ФИО5: ФИО5, паспорт;

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу:

от истца: ФИО6 - представитель по доверенности от 11.06.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО7 - представитель по доверенности №70 от 07.05.2020, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Солид Банк»: ФИО8 - представитель по доверенности № 80 от 31.01.2020, паспорт;

от иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежаще;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» в лице конкурсного управляющего ФИО9 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании задолженности в размере 4 851 964 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.11.2020 в размере 1 664 234 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.11.2020 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к производству.

В обоснование требований истец указал, что между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» (заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» (поставщик, принципал) заключён контракт на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014. В обеспечение исполнения обязательств поставщика, акционерным обществом «Солид Банк» (гарант) выдана безотзывная банковская гарантия № Г-2014-0006 от 28.04.2014. В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств перед заказчиком, гарант осуществил выплату в пользу бенефициара 10 832 916 руб. по банковской гарантии, в том числе – 140 822 руб. на основании решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3863/2014 от 20.08.2014, а также 10 692 094 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84435/2015 от 05.11.2015. В свою очередь, гарант обратился с иском к принципалу, поручителям – ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса 32 527 881, 04 руб., в том числе – задолженности по банковской гарантии в размере 10 692 094 руб. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017 требования гаранта удовлетворены. При изложенных обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью «Лаукар», в лице конкурсного управляющего ФИО9, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к бенефициару, считая, что основания к удержанию ответчиком денежных средств в размере 4 851 964 руб. 51 коп. отсутствуют – обоснованно могут быть удержаны только денежные средства в размере 140 822 руб. (неустойка по решению по делу № А62-3863/2014 от 20.08.2014), а также 5 840 129 руб. 49 коп. – убытки, причинённые ответчику в результате заключения сделки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014. Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2016 мотивировал обращением в адрес ответчика с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Солид Банк», ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом уточнения исковых требований, дополнительных письменных пояснений, представленных в материалы дела (т. 2 л.д.20-21, 24, т. 3 л.д.126-127, т. 4 л.д.78, 82-83, 122-123). В обоснование исковых требований указал, что денежные средства в размере 4 851 964 руб. 51 коп. удерживаются ответчиком в отсутствие оснований. Возражает относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности. Также поддержал пояснения относительно отсутствия оснований удержания ответчиком суммы штрафа в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в размере 1 461 821 руб. 05 коп., поскольку ранее бенефициаром требование о взыскании суммы такого штрафа не заявлялось; срок на обращение с требованием о взыскании штрафа ответчиком пропущен, в связи с чем ответчик лишён судебной защиты в указанной части; поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возражений ответчика о возможности удержания последним 1 461 821 руб. 05 коп. (т. 3 л.д.78, 130).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям письменных возражений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д.100-105, т. 2 л.д.66-68, т. 3 л.д.72-73, т. 4 л.д.135-136). Считает, что истец не доказал незаконность действий ответчика, не возместил денежные средства гаранту. Выплата по банковской гарантии получен в связи с нарушением истцом условий контракта. Дополнительно указал, что контракт на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014 не был исполнен истцом, что послужило основанием его расторжения и, как следствие, обращения с требованием к гаранту о выплате денежных средств по банковской гарантии. Также пояснил, что истцом не представлены доказательства необоснованности предъявления требований бенефициара к гаранту, несостоятельности требования о выплате 4 851 964 руб. 51 коп. Считает, что оценка обоснованности требования бенефициара к гаранту была дана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 по делу № А40-84435/2015, которым установлено, что единственным условием, ограничивающим размер выплаты по банковской гарантии является уменьшение обязательств гаранта на сумму любого платежа по гарантии. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 09.06.2014 – 10.06.2014, т.е. с момента обращения с исковым заявлением о приостановлении выплаты денежных средств по банковской гарантии, однако с настоящим исковым заявлением обратился 28.05.2019. Отметил, что сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта в размере 1 461 821 руб. 05 коп. включена в размер возмещения, полученных по банковской гарантии. При этом указал, что до момента возникновения настоящего спора, требование о взыскании штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта в размере 1 461 821 руб. 05 коп. Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» не заявлялось. Относительно требования истца о взыскании процентов указал, что проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Солид Банк» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва (т. 1 л.д.136-145, т. 2 л.д.27-29). В материалы дела представлен контррасчет суммы убытков по контракту на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014 в части приобретённого ответчиком щебня фракций 5-20 мм. и 20-40 мм. (т. 3 л.д.82, 94-96).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (т. 2 л.д.1), ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО5, в судебном заседании до перерыва слушания по делу поддержал заявленные исковые требования. В судебное заседание после перерыва слушания по делу не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» и обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» по итогам аукциона в электронной форме N 0154-аэф 08.04.2014 заключен контракт на поставку нерудных материалов N 71 (далее - контракт) (т. 1 л.д.34-44).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик принял обязательство передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик – принять и оплатить перечисленный в приложении № 1 к контракту товар – нерудные материалы (песок (в соответствии с ГОСТ 8736-93) для групп среднего и крупного (П класс), песко-гравийную смесь (для песчаной составляющей средней и крупной П класс), щебень гравийный определенных фракций (в соответствии с ГОСТ 8267-93) в Глинковский, Ельнинский, Ершический, Монастырщинский, Починковский, Рославльский, Хиславичский, Шумячский районы Смоленской области, в соответствии с заявкой заказчика на партию товара (Приложение № 2 к контракту).

Разделом 2 контракта стороны согласовали количество и документы на товар в спецификации (т. 1 л.д.43).

По условиям пункта 4.1 контракта, цена контракта составила 29 236 420 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 4 459 793 руб. 03 коп.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок поставки: начало поставки – с даты подписания контракта, окончание – до 30 сентября 2014г.

Поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течении трех дней с даты подачи заявки; заявка заказчика направляется поставщику телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанному в контракте; в течении одного рабочего дня поставщик направляет заказчику уведомление о получении заявки с использованием тех же средств связи, если такое уведомление не получено заказчиком, заявка считается принятой поставщиком при подтверждении заказчиком факта направления заявки в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1.1, 5.1.2 контракта).

При нарушении срока поставки товара, заказчик вправе утратить интерес к контракту (пункт 5.1.3 контрактов).

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех, указанных в контракте документов (пункт 5.3 контрактов).

В соответствий с пунктом 5.9 контракта, если поставщик не поставил предусмотренное контрактом количество товаров либо не выполнил требования заказчика о замене недоброкачественных товаров или о допоставке товаров в установленный срок, заказчик вправе, в установленном законодательством порядке, приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на счет поставщика всех необходимых расходов на их приобретение.

Исчисление расходов заказчика на приобретение у других лиц товаров в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований заказчика о замене недоброкачественных товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до их замены.

Согласно разделу 7 контракта, обеспечение исполнения контракта осуществляется посредством безотзывной банковской гарантии.

Обеспечение предоставляется в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 832 916 руб. на срок не ранее чем до 1 мая 2015 года.

Обеспечиваются следующие обязательства поставщика: выполнение настоящего контракта в полном соответствии с его условиями, в т.ч. уплата пени и штрафа (пункт 7.1.1 контракта).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрены случаи взыскания неустоек с поставщика, в том числе в случае нарушения сроков поставки (в том числе, поставки отдельной партии товара) поставщик уплачивает заказчику пеню в размере и порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7.2.5, 7.2.6 контрактов).

В случае неисполнения обязательства по поставке товара (партии товара) к строго определенному сроку или поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству или безопасности, или таре (упаковке) или маркировке поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 461 821 руб. 05 коп. (пункт 7.2.1. контракта).

Пунктом 7.5 контракта стороны установили, что если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8.6 контракта, нарушение поставщиком любого срока поставки признаётся сторонами существенным нарушением и даёт заказчику право потребовать расторжения контракта.

Контракт вступает в силу с даты подписания (пункт 10.1 контракта), действует по 31 марта 2015 года (пункт 10.2 контракта).

В обеспечение исполнения контракта, 28.04.2014 закрытое акционерное общество «Солид Банк» выдало безотзывную банковскую гарантию N Г-2014-0006 на сумму 10 832 916 руб. (т. 1 л.д.58-59).

Согласно пункту 1 гарантии, гарант обеспечил надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом.

Банковская гарантия вступает в силу 28.04.2014 и действует до 01.05.2015 (пункт 12 банковской гарантии).

Кроме того, как установлено, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лаукар», 28.04.2014 между ФИО3 и закрытым акционерным обществом «Солид Банк» заключён договор поручительства № Г-2014-007/П, также 07.09.2015 между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Солид Банк» заключён договор поручительства № Г-2014-007/П2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С учётом допущенного обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» нарушения условий контракта в части сроков поставки партий товаров, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» 14.05.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014.

Полагая указанное решение незаконным общество с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области суд с исковым заявлением о признании незаконным решения № 1981 от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 71 от 05.05.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело № А62-3874/2014, № А62-3863/2014).

СОГБУ «Смоленскавтодор» заявленные требования не признало, в рамках дела № А62-3874/2014 предъявило встречные требования о взыскании неустоек за нарушение сроков поставки в сумме 24 651 741,73 руб., в том числе по контракту № 71 – 4 578 423,53 руб. (т. 1 л.д.118-119, т. 3 л.д.98-101), в соответствии с расчетом неустойки, согласно которому неустойка исчислена за нарушением сроков поставки товара по заявкам (т. 1 л.д.120, т. 2 л.д.102-103).

При рассмотрении дела № А62-3863/2014 арбитражный суд пришел к выводу о возможности, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям нарушения, снизить сумму предъявленных ко взысканию неустоек до 669 261 руб., в том числе: по контракту № 71 от 05.05.2014 – до 140 822 руб., из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, по делу № А62-3863/2014 (т. 1 л.д.45-58), с общества с ограниченной ответственностью «ЛАУКАР» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» взыскано 669 261 руб. неустоек, в том числе в том числе: по контракту № 71 от 05.05.2014 – 140 822 руб. При этом судом установлен факт нарушения поставщиком срока поставки товара.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, по делу № А62-3863/2014, оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015.

28.04.2014, 12.01.2015 Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» обратилось в адрес закрытого акционерного общества «Солид Банк» с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д.60-62, 63-65).

В соответствии с платёжным поручением № 6 от 02.02.2015, закрытое акционерное общество «Солид Банк» выплатило Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» 140 822 руб. (т. 1 л.д.66), т.е. в пределах суммы неустойки, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу № А62-3863/2014, в удовлетворении требований о выплате денежных средств в пределах банковской гарантии в размере 10 692 094 руб. банк отказал.

03.02.2015 закрытое акционерное общество «Солид Банк» обратилось в адрес Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» с предложением представить расчёт с обоснованием указанных в требованиях сумм, пояснить, чем являются заявленные суммы (т. 3 л.д.83).

26.02.2015 Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» представило пояснения на обращение гаранта (т. 3 л.д.84).

В связи с неполучением выплаты по банковской гарантии, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании 10 692 094 руб. по банковской гарантии № Г-2014-0006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, с закрытого акционерного общества «Солид Банк» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» взыскан долг в размере 10 692 094 руб., расходы по государственной пошлине в размере 76 460 руб. (т. 1 л.д.67-72).

Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 139 158 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016), решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по делу № А40-84435/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016) решение от 05.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84435/2015 и постановление от 10.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2016) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «Солид Банк» – без удовлетворения (т. 1 л.д.112-114).

В рамках возбуждённого на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 исполнительного производства (т. 1 л.д.73-74), платежным поручением № 250 от 19.05.2016 на сумму 10 768 554 руб. (т. 1 л.д.75) закрытое акционерное общество «Солид Банк» перечислило в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» 10 692 094 руб. в счет погашения задолженности по банковской гарантии.

С учётом осуществления выплаты по банковской гарантии, закрытое акционерное общество «Солид Банк» обратилось с требованиями к принципалу - обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар», а также поручителям - ФИО2, ФИО3 о взыскании, в том числе, суммы выплаты по банковской гарантии № Г-2014-0006.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502/2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, с общества с ограниченной ответственностью «Лаукар», ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Солид Банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 32 527 881, 04 руб., а также с каждого в пользу акционерного общества «Солид Банк» взыскана государственная пошлина в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.76-79), из них – задолженность по контракту № 71 от 05.05.2014 в размере 10 832 916 руб. (т. 1 л.д.76).

При этом, как установлено, определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 по делу № А62-4461/2017, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1 л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2018 по делу № А62-4461/2017 общество с ограниченной ответственностью «Лаукар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9 (т. 1 л.д.26-30).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» утверждён ФИО9 (т. 1 л.д.31-33, т. 2 л.д.17-19).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018, по делу № А62-4461/2017, с учётом определения от 02.03.2018 об исправлении описки (т. 1 л.д.80-83, 84-85), дополнительного определения от 09.07.2018 (т. 1 л.д.86-90), в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» включены требования акционерного общества «Солид Банк» в размере 18 116 672 руб. 39 коп., из которых 10 692 094 руб. – основной долг, 7 424 578 руб. 39 коп. – проценты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу № А62-2273/2019, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Кроме того, акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с учётом решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 по делу № А57-7076/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу № А57-7076/2019 требования «Солид Банк» АО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 32 505 203,04 руб. – основной долг. В части включения в реестр требований кредиторов суммы процентов требование «Солид Банк» АО оставлено без рассмотрения.

С учётом сложившихся финансовых обязательств сторон, 10.04.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» ФИО9 обратился в адрес Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» с требованием о выплате 10 692 094 руб., в качестве разницы между денежными средствами, полученными бенефициаром по банковской гарантии и денежными средствами, взысканными за нарушение условий контракта (т. 1 л.д.91, 94).

Требование получено Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» 17.04.2019 (т. 1 л.д.92-93), однако оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

При этом, вопреки доводам представителя истца, доказательства обращения истца в адрес ответчика с претензией ранее 10.04.2019 в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства заключения, исполнения контракта на поставку нерудных материалов N 71 от 05.05.2014 заключенного между сторонами, а также прекращения его действия вследствие одностороннего отказа учреждения установлены решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу №А62-3863/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 06.05.2015, а обстоятельства исполнения банком обязательств по банковской гарантии № Г-2014-0006 установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2016).

Вступившие в законную силу судебные акты по делам № А62-3863/2014 и № А40-84435/2015 имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное для рассматриваемого спора и устанавливают нарушение истцом предусмотренных контрактом обязательств по поставке товара и правомерность отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта, а также правомерность его требования к банку о производстве выплате денежных средств по банковской гарантии, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств поставщика.

Предметом спора в рамках рассматриваемого дела является размер ответственности поставщика, подлежащий возмещению за счет средств, выплаченных банком по банковской гарантии и наличии у учреждения правовых оснований для удержания всей полученной денежной суммы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения обязательств, является независимая гарантия, правовое регулирование которой предусмотрено в параграфе 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внесение в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений в статью 329 и параграф 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступивших в силу с 01.06.2015 и связанных с расширением круга лиц, имеющих право выдавать гарантии, а также введением термина независимая гарантия применительно к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не изменяет существа правового регулирования, обеспечительного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Согласно части 3 данной правовой нормы независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

При этом положения части 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии №Г-2014-0006 указанная в ней денежная сумма обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах суммы в размере 10 832 916 руб., что соответствует пункту 7.1.1 контракта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Обзора судебной практики от 28.06.2017 и в пункте 16 Обзора судебной практики от 05.06.2019, гарантия обеспечивает действительный размер обязательств принципала перед бенефициаром и получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности поставщика, поскольку такой правовой подход влечет возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, нарушает законные интересы принципала, обязанного возместить гаранту выплаченные денежные средства, и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу № А40-84435/2015, принятое по спору между СОГБУ «Смоленскавтодор» и АО «Солид Банк», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2016, не подтверждают обоснованность правовой позиции ответчика в споре между ООО «Лаукар» и СОГБУ «Смоленскавтодор» ввиду следующего.

Согласно пунктам 7.1.1 и 7.1.2 контракта, банковской гарантией обеспечиваются следующие обязательства поставщика: выполнение контракта в полном объеме соответствии с его условиями, в том числе уплата пени и штрафа.

Исходя из содержания пунктов 5.9 и 7.2 контракта, следует, что банковской гарантией обеспечиваются необходимые и разумные расходы заказчика по приобретению непоставленных истцом товаров у третьих лиц, а также неустойка, начисленная поставщику за нарушение требований к качеству товара, нарушение срока его поставки, просрочки исполнения требования об устранении недостатков в продукции и просрочки предоставления документов на товар.

Таким образом, контракт не содержит условий, предусматривающих, что в случае непоставки товара полностью или в какой-либо части его стоимость удерживается заказчиком за счет средств, подлежащих выплате по условиям банковской гарантии, виду чего довод ответчика о том, что он вправе в пределах цены контракта удерживать полностью сумму денежных средств, полученную от банка, не может быть признан обоснованным, соответствующим условиям банковской гарантии, контракта и правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Лаукар» допущено нарушение сроков поставки партий товаров, Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» 14.05.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014. Данный отказ вручен истцу 15.05.2014.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В связи с тем, что истец не устранил в десятидневный срок нарушение, послужившее основанием для вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 27.05.2014 решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства, а также правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3863/2014.

В соответствии с представленными в материалы дела расчётами, имущественные требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог», составляют: неустойка по контракту № 71 от 05.05.2014 – до 140 822 руб., сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта в размере 1 461 821 руб. 05 коп., а также 6 115 531 руб. 08 коп. – убытки в связи с заключением контракта (замещающей сделки).

Обоснованность удержания ответчиком денежных средств в размере 140 822 руб. установлена решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу №А62-3863/2014.

Согласно представленному ответчиком расчету, требования, возникшие у ответчика к истцу в связи с нарушением последним условий контракта и его расторжением, состоят в том числе из штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 1 461 821 руб. 05 коп., в соответствии с пунктом 7.2.1. контракта (т. 3 л.д.72-73).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, в случае неисполнения обязательства по поставке товара (партии товара) к строго определенному сроку или поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству или безопасности, или таре (упаковке) или маркировке поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 461 821 руб. 05 коп.

Сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта в размере 1 461 821 руб. 05 коп., как подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, ранее не заявлялась ко взысканию, при этом, она включена в размер возмещения, полученных по банковской гарантии.

Истцом в материалы дела представлен контррасчет штрафа, а также ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа до 44 877 руб. 63 коп.

Кроме того, истец, возражая против учета штрафа в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, при определении размера неосновательно полученных ответчиком денежных средств, ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности, т.к. до возникновения спора данные требования заявлены не были.

В основу контррасчета штрафа истцом положен штраф, определенный Арбитражным судом Смоленской области в решении по делу от 20.08.2014 № А62-3863/2014.

Однако, как установлено материалами дела, при обращении в Арбитражный суд города Москвы, ответчик не ссылался на штраф, предусмотренный пунктом 7.2.1 контракта, указав в расчете лишь на убытки, в связи с приобретением товара у иного поставщика (6 115 531 руб. 08 коп.), какие-либо требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Более того, о начислении штрафа ответчиком заявлено только в рамках настоящего спора 19.11.2019 (т. 3 л.д.72-73).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, ответчик не лишён права на судебную защиту путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании, в том числе суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта.

Однако, требование о взыскании суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» не заявлено, в том числе в порядке встречного искового заявления.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае неисполнения обязательства по поставке товара (партии товара) к строго определенному сроку или поставке товара, не соответствующего требованиям к качеству или безопасности, или таре (упаковке) или маркировке, согласно условиям пункта 7.2.1 контракта, как отмечено ранее, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 461 821 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчику должно было стать известно о нарушении его права 14.05.2014, ответчик не был лишен возможности заявить требование о взыскании штрафа по пункту 7.2.1. контракта в 2014 году, однако такое право не реализовал.

По делу № А62-3863/2014 Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 7.2.6 контракта, на что указано в судебном акте (т. 1 л.д.54), иные основания к взысканию суммы неустойки ответчиком не указывались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком утрачена возможность обращения с требованиями о взыскании суммы штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта, поскольку какие-либо претензии, формирующие требования к обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар» ответчик не заявлял при рассмотрении дела № А40-84435/2015, а размер взысканной банковской гарантии ограничивался лишь суммой выплаты по банковской гарантии, в связи с чем сумма штрафа по условиям пункта 7.2.1 контракта не подлежит учёту при оценке правоотношений сторон.

В связи с тем, что по контракту на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014 истцом товар поставлен не был, ответчиком в соответствии со статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 5.9 контракта проведен запрос предложений (т. 2 л.д.69-87) и по итогам его проведения заключен контракт на поставку нерудных материалов № 143 от 08.07.2014 с закрытым акционерным обществом «Роснеруд», взамен контракта на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014 (т. 2 л.д.88-96, 97-100), а также дополнительное соглашение к контракту от 25.08.2014 (т. 2 л.д.101-103), в рамках которого закрытым акционерным обществом «Роснеруд» осуществлена поставка нерудных материалов (т. 2 л.д.104-148, т. 3 л.д.1-60).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта № 143 от 08.07.2014 проведены на основании коммерческих предложений, которые запрашивались перед формированием начальной (максимальной) цены контракта на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014.

Цена контракта на поставку нерудных материалов по контракту № 143 от 08.07.2014 составила 36 109 720 руб.

Документация о закупке размещена в открытом доступе на официальном сайте.

По итогам запроса предложений окончательное предложение, наилучшим образом соответствующее установленным заказчиком требованиям, предложено закрытым акционерным обществом «Роснеруд» с которым ответчик заключил контракт на поставку нерудных материалов № 143 от 08.07.2014.

25.08.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту на поставку нерудных материалов № 143 от 08.07.2014, по условиям которого стороны согласовали изменение условий спецификации (т. 2 л.д.201-203).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно спецификации товара (приложение № 1) к контракту на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014, щебень гравийный фракции 5-20 мм. подлежал поставке по цене 971 руб. 59 коп. за 1 тонну, в объёме 6 693 тонны, щебень гравийный фракции 20-40 мм. - 971 руб. 59 коп. за 1 тонну, в объёме 6 500 тонн (т. 1 л.д.43).

При этом, согласно спецификации товара (приложение № 1) к контракту на поставку нерудных материалов № 143 от 08.07.2014, щебень гравийный фракции 5-20 мм. подлежал поставке по цене 1 176 руб. за 1 тонну, в объёме 7 362,3 тонны; щебень гравийный фракции 20-40 мм. - 1 176 руб. за 1 тонну, массой 7 150 тонн (т. 2 л.д.97-98, 101-103).

Как отмечено ранее, в соответствии с расчетом ответчика, который также представлялся в дело № А40-84435/2015 Арбитражного суда города Москвы (т. 1 л.д.115-117, т. 3 л.д.104-109), общий размер убытков составляет: 2 300 433,66 + 71 061,56 + 1 533 146,54 + 1 439 036,18 + 771 853,136 = 6 115 531 руб. 08 коп.

Истцом в обоснование заявленных доводов представлен контррасчет суммы убытков по замещающей сделке (т. 4 л.д.122-123).

При этом, как установлено по делу, разница стоимости составила 204,41 руб. за единицу товара (щебень гравийный фракции 5-20 мм., щебень гравийный фракции 20-40 мм.).

В остальной части разногласия в части разницы стоимости за единицу каждого из товаров составила: песок, ПГС, щебень фракции 3-10 мм. отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, фактически приобретенный объем товаров по замещающей сделке, в размере, превышающем первоначально установленный контрактом № 71 объем, не может быть учтен при исчислении суммы убытка, поскольку ответчиком не представлены доказательства необходимости приобретения большего объема материалов, в связи с уклонением истца от исполнения обязательств по контракту на поставку нерудных материалов № 71 от 05.05.2014, в связи с чем, как обоснованно указано истцом, в расчёт имущественных требований ответчика необоснованно включена разница объёмов поставок по первоначальной и замещающей сделкам – 275 401 руб. 59 коп. (т. 3 л.д.82, т. 4 л.д.122-123).

Таким образом, убыток по замещающей сделке составляет 5 840 129 руб. 49 коп. (6 115 531 руб. 08 коп. – 275 401 руб. 59 коп.).

Арбитражным судом установлено, что по банковской гарантии ответчик получил денежные средства в размере: 140 822 руб., что установлено решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-3863/2014 и 10 692 094 руб., что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А62-84435/2015.

При этом, расходы по замещающей сделке составляют 5 840 129 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что размер убытков составляет – 6 115 531 руб. 08 коп., а также о преюдициальном значении решения по делу № А62-5987/2016 от 08.02.2017 (т. 1 л.д.108, т. 4 л.д.138-142), арбитражный суд оценивает критически, поскольку при рассмотрении спора в рамках дела № А62-5987/2016, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности взыскания платежа в пределах размера банковской гарантии, величина которого может быть ограничена только платежом по гарантии, уменьшающим обязательство гаранта на сумму платежа. Иной расчет Смоленским областным государственным бюджетным учреждением «Управление областных автомобильных дорог» не представлен.

Более того, выводы о правомерности расчета Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в указанном судебном акте не содержатся.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» 4 851 964 руб. 51 коп. (10 832 916 руб. – 140 822 руб. – 5 840 129 руб. 49 коп.).

Приведенный ответчиком довод, относительно того, что у истца не возникло права требовать взыскания в свою пользу части денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, так как он в порядке регресса не произвел уплату банку денежных средств, перечисленных по банковской гарантии, отклоняется арбитражным судом, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2018, по делу № А62-4461/2017, с учётом определения от 02.03.2018 об исправлении описки (т. 1 л.д.80-83, 84-85), дополнительного определения от 09.07.2018 (т. 1 л.д.86-90), в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» включены требования акционерного общества «Солид Банк» в размере 18 116 672 руб. 39 коп., из которых 10 692 094 руб. – основной долг, 7 424 578 руб. 39 коп. – проценты; определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 по делу № А57-7076/2019 требования «Солид Банк» АО включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 32 505 203,04 руб. – основной долг.

Таким образом, истец является должником по обязательству, вытекающему из исполнения гарантом условий банковской гарантии, что предоставляет ему право в правоотношениях с ответчиком, фактически получившим указанные денежные средства защищать свои права, оспаривая правомерность их удержания.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что размер санкций за допущенные принципалом нарушения составил 5 980 951 руб. 49 коп., в то время как ответчик обратился в адрес гаранта с требованием о получении выплаты по банковской гарантии на сумму 10 832 916 руб., в связи с чем на сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» о взыскании с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 19.11.2020 в размере 1 664 234 руб. 73 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 20.11.2020 по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как указано в пункте 26 постановления от 08.10.1998 N 13/14 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленума N 13/14), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 данного кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно пунктам 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано ранее, материалами дела установлено, что в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2019, которая получена ответчиком 17.04.2019 и оставлена без удовлетворения. Ранее указанного момента истец не обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств и ответчик не мог и не должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств в отсутствие притязаний истца.

Таким образом, право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не ранее 18.04.2019.

Размер процентов за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 составляет 470 787 руб. 39 коп.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 в размере 470 787 руб. 39 коп., с начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 4 851 964 руб. 51 коп, с учетом ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2020 и по день исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос пропуска истцом срока обращения за защитой нарушенного права, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По условиям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Мотивируя заявление о применении срока исковой давности, ответчику указывает, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 09.06.2014 – 10.06.2014, т.е. с момента обращения с исковым заявлением о приостановлении выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Однако суд полагает, что течение срока исковой давности в спорных правоотношениях начинается не ранее вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу № 2-3502/2017, установившего размер обязательств принципала перед гарантом, в связи с чем не находит оснований к применению срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению - с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» подлежит взысканию 5 322 751 руб. 90 коп., из них: основной долг в размере 4 851 964 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 в размере 470 787 руб. 39 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.11.2020 по день исполнения обязательства.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; с учётом уточнения заявленных исковых требований, заявлено требование о взыскании с ответчика 6 516 199 руб. 24 коп., соответственно, размер государственной пошлины составит 55 581 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в части, государственная пошлина в размере 10 182 руб. 44 коп., пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (81,68%), подлежит отнесению на истца, а государственная пошлина в размере 45 398 руб. 56 коп. - взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5 322 751 руб. 90 коп., из них: основной долг в размере 4 851 964 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 26.11.2020 в размере 470 787 руб. 39 коп., с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 27.11.2020 по день исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 182 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 398 руб. 56 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев