Решение от 7 февраля 2022 г. по делу № А32-39551/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-39551/2021
г. Краснодар
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «Моя квартира» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 14 720 000 рублей, из них задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №09-2018 от 03.09.2018 в размере 3 090 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №17-09 от 17.09.2018 в размере 11 630 000 рублей;


при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, диплом (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моя квартира» (далее – истец, ООО «Моя квартира») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – ответчик, ООО «Масштаб») с требованием о взыскании 14 720 000 рублей, из них задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №09-2018 от 03.09.2018 в размере 3 090 000 рублей, задолженность по договору купли-продажи транспортного средства №17-09 от 17.09.2018 в размере 11 630 000 рублей.

Представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2022 объявлен перерыв до 16 часов 15 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО «Моя квартира» (продавец) и ООО «Масштаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 09-2018 (далее – договор купли-продажи № 09-2018), согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает транспортное средство, указанное в пункте 1.2 договора. Покупатель обязуется уплатить за транспортное средство определенную денежную цену в порядке и на условиях, установленных договором купли-продажи № 09-2018.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи № 09-2018 в собственность покупателю по договору передается транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель TC - MERCEDES-BENZ V 250 D 4MATIC; VIN - <***>; наименование (тип ТС) – легковой; год изготовления – 2016; модель, № двигателя – 65195033792686; кузов (кабина, прицеп) - <***>; цвет – черный; мощность двигателя, л.с. - 190 (140); ПТС - 77 УО 583885 (далее – транспортное средство № 1).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи № 09-2018 стоимость транспортного средства № 1 составляет 3 090 000, в т.ч. НДС 18 %. Уплата покупателем стоимости автомобиля производится в срок не позднее 31.12.2018 любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в т.ч. путем проведения зачета взаимных денежных требований.

Как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи № 09-2018, транспортное средство № 1 было передано покупателю 19.09.2018.

Также, 17.09.2018 между ООО «Моя квартира» (продавец) и ООО «Масштаб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 17-09 (далее – договор купли-продажи № 17-09), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC, легковой; VIN - <***>; регистрационный знак - P630CM 123; год выпуска – 2016; зав. № машины (рамы) – 5461; модель двигателя -15798560106930; цвет – синий; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 6585 (430) (далее - транспортное средство № 2).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи № 17-09 стоимость транспортного средства № 2 составляет 11 630 000, в т.ч. НДС 18 %. Уплата покупателем стоимости автомобиля производится в срок не позднее 31.12.2018 любым способом, не запрещенным законодательством РФ, в т.ч. путем проведения зачета взаимных денежных требований (пункт 3.2. договора купли-продажи № 17-09).

Как следует из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи № 17-09, транспортное средство № 2 было передано покупателю 19.09.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу № А32-863/2020 ООО «Моя квартира» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

В обоснование иска было указано, что переданное по указанным выше договорам купли-продажи движимое имущество - транспортное средство № 1, транспортное средство № 2 не было оплачено покупателем, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 с требованием об исполнении встречного обязательства.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление со ссылкой на отсутствие заявленной ко взысканию задолженности.

Как установлено судом, исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что 01.06.2019 между ООО «Моя квартира» (далее применительно к договору о зачете № 12-2018 – сторона-1) и ООО «Масштаб» (далее применительно к договору о зачете № 12-2018 – сторона-2) был заключен договор о зачете взаимных денежных обязательств № 12-2018 (далее – договор о зачете № 12-2018).

Согласно пункту 1 договора о зачете № 12-2018 стороны приняли решение произвести зачет взаимных денежных обязательств, возникших:

у ООО «Масштаб» перед ООО «Моя Квартира» из договора купли-продажи транспортного средства № 09-2018 от 03.09.2018 в размере 3 090 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 09-2018 от 03 сентября 2018;

у ООО «Моя Квартира» перед ООО «Масштаб» вследствие оплаты стороной-2 долговых обязательств стороны-1 перед третьими лицами в размере 3 093 267 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 2, 10, 17, 19, 29, 36, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 77, 71, 573.

Согласно пункту 2 договора о зачете № 09-2018 зачет производиться на сумму 3 090 000 рублей. После проведения зачета задолженность ООО «Моя Квартира» перед ООО «Масштаб» составит 3 267 рублей 32 копеек (пункт 3 договора о зачете № 12-2018).

Кроме того, 30.09.2018 между ООО «Моя квартира» (далее применительно к соглашению о зачете от 30.09.2018 – сторона-1) и ООО «Масштаб» (далее применительно к соглашению о зачете от 30.09.2018 – сторона-2) было заключено соглашение о зачете (далее – соглашение о зачете от 30.09.2018).

Согласно пункту 3 соглашения о зачете от 30.09.2018 сторона-2 погашает стороне-1 свою задолженность в размере 11 853 757 рублей 05 копеек, в том числе: полностью по договору купли продажи транспортного средства № 17-09 от 17.09.2018 в размере 11 630 000 рублей 87 копеек, в том числе НДС. Сторона-1 не имеет и в будущем не будет иметь материальных претензий к стороне-2 в части указанной в настоящем подпункте суммы.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Как было указано выше, согласно договору купли-продажи № 09-2018 и договору купли-продажи № 17-09 стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств об оплате, вытекающих из названных договором, путем проведения зачета взаимных денежных требований (пункт 4 договора купли-продажи № 09-2018 и пункт 3.2. договора купли-продажи № 17-09).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,?обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет?предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в?предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические?обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.?

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

Таким образом, пассивная позиция истца в части опровержения действительности сделки, направленной на взаимозачет встречных требований, повлекла для него неблагоприятные последствия в виде доказанности утверждаемых ответчиком фактов об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Принимая во внимание наличие и действительность договора о зачете № 12-2018 от 01.06.2019, а также соглашения о зачете от 30.09.2018, подписанных между ООО «Моя Квартира» к ООО «Масштаб», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии заявленной ко взысканию задолженности ответчика перед ООО «Моя Квартира» и, следовательно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое арбитражным судом было удовлетворено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 96 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя квартира» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 96 600 рублей госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова