Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А56-79116/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79116/2024
22 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Заявитель: ООО "Единый долговой центр"

Заинтересованное лицо: 1)старший судебный пристав Всеволожского ФИО1 Левонович; 2)УФССП по Ленинградской области

Третье лицо: 1) к/у ООО «Идея» ФИО2; 2) ФИО3

об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от заявителя: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024) посредством онлайн – связи,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ООО "Единый долговой центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Старшего судебного пристава Всеволожского ФИО1 Левоновича, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства поданного на основании исполнительного листа серия ФС № 041071447 выданного 26.06.2023г. Арбитражным судом Санкт- Петербурга и Ленинградской области; об обязании должностных лиц Всеволожского РОСП (в т.ч. Старшего судебного пристава Всеволожского ФИО1 Левоновича) устранить допущенные нарушения, в т.ч. рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 041071447, выданного 26.06.2023г. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае утери исполнительного листа выдать соответствующую справку; о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, в случае его пропуска.

Определением от 26.08.2024 суд принял заявление к производству.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Александровский» о признании общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ Групп» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021) ООО «ИДЕЯ Групп» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 169 от 18.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 14.12.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИДЕЯ Групп»; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 14.07.2022 поступило (зарегистрировано 17.07.2022) заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>) № 3-ТС от 05.04.2021, заключенного между ООО «ИДЕЯ Групп» и ФИО3; и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИДЕЯ Групп» транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>).

Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ИДЕЯ Групп» транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>).

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.06.2023г. выдан исполнительный лист ФС 041071447 и 26.06.2023г. предъявлен во Всеволожское РОСП. Однако в настоящий момент Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу А5655402/2021/сд.1 не исполнено, исполнительное производство не возбуждено.

По результатам продажи имущества ООО "ИДЕЯ ГРУПП" посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов № 14599245 от 10.06.2024г.), на основании протокола № РАД-374577 от 02.08.2024г. о результатах открытых торгов по лоту № 1, конкурсным управляющим ФИО2, действующим от лица ООО «Идея групп», на основании Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 г. по делу № А5655402/2021, далее именуемый «Цедент», с одной стороны, и ООО «ЕДИНЫЙ ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР», в лице генерального директора ФИО6, действующей на основании устава, именуемое далее «Цессионарий» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-05/08 от 05.08.2024 (Далее по тексту - «Договор Цессии»), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента получить от Ответчика (ФИО3

Владимировича ДД.ММ.ГГГГ г.р..) возврат транспортного средства Fiat Doblo Cargo JTD (VIN <***>) полученного Ответчиком по недействительному Договору купли-продажи транспортного средства № 3-ТС от 05.04.2021 в составе Лота № 1 Право требование на транспортное средство, 2007 г.в. к ФИО3. Право Цедента требовать возврата указанного имущества подтверждается Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55402/2021/сд.1 от 18 мая 2023 года.

Таким образом, 06.08.2024 состоялся переход права требования, установленного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023г. по делу А56-55402/2021/сд.1.

26.06.2023 г. конкурсным управляющим ООО "ИДЕЯ ГРУПП" (ФИО2 почтовым отправлением (РПО: 19711069114710) на адрес Всеволожский РОСП УФССП России по СПб (188640, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР. ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д.37-А), было направлено заявление на возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 по исполнительному листу серии ФС № 041071447 от 07 июня 2023 г., выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55402/2021/сд.1 от 18 мая 2023 года, судьей Овчинниковой Н.Ю.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19711069114710 письмо было получено 03.07.2023 года, однако исполнительное производство возбуждено не было.

Конкурсный управляющий ООО "ИДЕЯ ГРУПП" (ИНН <***>, ОРГН 1057813050525) ФИО2 обращался во Всеволожское РОСП с жалобой, однако она оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих законных прав Общество узнало в 2023 году, тогда как обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 07.08.2024 - с нарушением установленным законом срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении

судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказать. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.