Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А04-2545/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2545/2017
г. Благовещенск
28 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.06.2017. Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.И. Илюшкиной

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Благовещенского района

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Ромны Сумской области, адрес: 675505, <...>)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 21.06.2017,

от арбитражного управляющего – ФИО5 по доверенности 12.12.2016,

ответчик – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор г. Благовещенска к ФИО2 с заявлением о привлечении ее к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что ответчиком не исполнена законодательно предусмотренная обязанность по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений. ФИО2 не представила истребуемые документы в ответ на запрос финансового управляющего от 21.11.2016 № 8910/3. Кроме того, ответчик проигнорировал определение суда об истребовании доказательств от 08.02.2017 по делу № А04-6326/2016.

Определением от 05.04.2017 указанное заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.05.2017. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Ответчик возражал против заявленного требования прокурора Благовещенского района по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на заявление, в котором указал, что запросы финансового управляющего не получал, в городе в этот период не находился, кроме того, ФИО2 неоднократно направляла жалобы директору Амурского филиала почты России по факту несвоевременного доставления почтой корреспонденции. О направлении в ее адрес запросов узнала 25.02.2017, получив письмо от финансового управляющего датированное 03.02.2017. 06.03.2017 ФИО2 направила запрашиваемые документы в адрес финансового управляющего заказным письмом, не нарушая при этом установленный законом срок.

Определением от 04.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 29.05.2017.

Определением от 29.05.2017 судебное разбирательство было отложено до 21.06.2017 по ходатайству ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на привлечении ответчика к административной ответственности настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал заявление прокурора Благовещенского района в полном объеме, на довод ФИО2 о том, что все документы она направила в адрес арбитражного управляющего, пояснил, что ответчик до настоящего времени требования в полном объеме не исполнил, в том числе ответчик не сообщил финансовому управляющему сведения о местонахождении денежных средств в крупном размере, подлежащих включению в конкурсную массу, поскольку сведения о расходовании этих денежных средств ФИО2 не представила. Ответчик передал финансовому управляющему сведения только об одной банковской карте.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Представил суду дополнительные пояснения, согласно которым возражал против удовлетворения судом заявленного требования в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, с 16.01.2013 зарегистрирована по адресу: <...>.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что подтверждается получением ответчиком требования о явке в прокуратуру 29.03.2017 в 12 час. 30 мин.

29.03.2017 в отношении ответчика прокурором Благовещенского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотрено ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 28.2, 29.11 КоАП РФ, разъяснены лично ответчику в постановлении от 29.03.2017.

Постановлением установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 по делу № А04-6326/2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданином.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно ч. 9 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Согласно ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Учитывая данные положения, финансовым управляющим ФИО3 24.11.2016 заказным письмом ФИО2, проживающей по адресу: <...>, направлены следующие документы: уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества гражданина от 21.11.2016 № 8909/3, запрос от 21.11.2016 № 8910/3 о предоставлении документов, копия решения Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 по делу № А04-6326/2016, что подтверждается квитанцией № 09254 от 24.11.2016 об отправлении.

Почтовое отправление от 24.11.2016 в виду истечения срока хранения в почтовом отделении возвращено отправителю 30.12.2016.

Таким образом, ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истребуемые документы, согласно запросу от 21.11.2016 № 8910/3, финансовому управляющему ФИО3 не представлены.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2016 по делу № А04-6326/2016 ФИО2 в судебное заседание 16.11.2016 не явилась, однако была извещена путем вручения определения суда от 04.10.2016 лично.

Согласно объяснениям должника, не представление финансовому управляющему запрашиваемых документов и сведений связано с не получением запроса о предоставлении сведений в связи с несвоевременным доставлением почтой корреспонденции.

В то же время, указанный довод ответчика, по мнению арбитражного суда, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку Закон о банкротстве каких – либо исключений, позволяющих должнику не представлять сведения по запросу финансового управляющего, в связи с таким обстоятельством не содержит. Кроме того, ответчик знал о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждает нарочным получением им определения об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (банкротом) Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2016 по делу № А04-6326/2016. Всю дальнейшую информацию о движении дела, в том числе о перерывах в судебном заседании, ответчик мог получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

Определение об истребовании от ФИО2 сведений и документов было вынесено Арбитражным судом Амурской области 08.02.2017, о чем ФИО2 могла отследить в картотеке арбитражных дел и в срок до 23.02.2017 включительно, ответчик должен был передать все документы арбитражному управляющему. Однако документы не в полном объеме были направлены арбитражному управляющему только 06.03.2017.

Согласно п. 9 ст. 213.25 Гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Решением от 16.11.2016 должник был признан банкротом, однако ФИО2 банковские карты не передала в установленный законом срок, пояснив, что по банковским картам истек срок действия и операции по картам давно не проводились. Суд считает, что ответчик обязан был предоставить финансовому управляющему банковские карты либо сведения по ним, в случае если карты давно утеряны либо не использовались по другим причинам.

Довод ответчика, что он находился за пределами города Благовещенска, суд отклоняет, поскольку ответчик отсутствовал в городе в пределах периода с 26.11.2016 по 10.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами. Однако, до вылета, у ответчика было время для передачи арбитражному управляющему банковских карт и после прилета в г. Благовещенск у ответчика было время для исполнения своей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, гражданка ФИО2 нарушила требования ст. 20.3, п. 9 ст. 213.9, п. 9 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Учитывая изложенное, имеются все основания полагать, что ФИО2 зная о состоявшемся заседании суда, намеренно не предпринимала меры, направленные на исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе касающихся предоставления сведений финансовому управляющему.

В связи с тем, что ФИО2 по запросу от 21.11.2016 № 8910/3 документы не представлены, финансовый управляющий ФИО3, согласно ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО3 признано обоснованным и удовлетворено.

В представленном суду пояснении ФИО3 указал, что в ходе финансового анализа установлено наличие банковских карт у ФИО2, а также получение ответчиком денежных средств в размере 11 615 000 руб., что подтверждается судебными актами, при этом сведений о том, что данные денежные средства были расходованы до настоящего времени не имеется. Тем самым ФИО2 продолжает нарушать п.2 определения об истребовании от 08.02.2017, согласно которому должник обязан передать финансовому управляющему опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, составляющее долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством, а также, имущество, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. ФИО2 указала, что желание финансового управляющего исследовать финансовые документы за период с 2011 г. по 2012 г. без применения правовых последствий, в виду истечения срока исковой давности, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Суд считает, что в данном случае, сведения о движении денежных средств нужны арбитражному управляющему не с целью оспаривания сделок, а с целью формирования конкурсной массы и возможного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

При отсутствии сведений о расходовании денежных средств, имеются все основания полагать, что денежные средства до сих пор имеются в распоряжении ответчика.

Тем самым, денежные средства относятся к имуществу должника, о котором он обязан был предоставить сведения на основании определения от 08.02.2017, чего он не сделал.

Кроме того, сведения о состоянии банковских карт ответчика, арбитражный управляющий получил впоследствии самостоятельно от банка.

Таким образом, судом признан факт неисполнения должником законодательно предусмотренной обязанности по предоставлению финансовому управляющему по его требованию любых сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве сведений.

Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний), совершенного ФИО2

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Объективнойстороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными при невыполнении соответствующих требований закона.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Факт совершения ответчиком указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как указано выше, в рассматриваемом случае назначено в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Суды такие доказательства не представлены, из материалов дела малозначительность деяния не явствует.

Оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Допущенное ФИО2 правонарушение препятствует деятельности арбитражного управляющего и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) подтверждается материалами дела.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В том числе, ФИО2, отказываясь сообщить сведения об имуществе, в том числе о наличии ранее полученных ей денежных средств, и подлежащих включению в конкурсную массу наравне с иным имуществом, создала препятствия для удовлетворения требований кредиторов, чем затронула их права и законные интересы, а также создала препятствия деятельности арбитражного управляющего.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить минимальное наказание, не связанное с дисквалификацией, арбитражным судом расценивается совершение правонарушения впервые.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 1 000 руб. в доход государства, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 280101001; наименование получателя - УФК Амурской области (прокуратура Амурской области) № расчетного счета <***> в ГРКЦ ГУ Банк России по Амурской области; БИК 041012001; КБК 41511690010010000140; ОКТМО – 10701000, УИН 41528011609000000104, УИН 41528011702000000011.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.И. Илюшкина