Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А33-23019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года


Дело № А33-23019/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по ФИО1

к ФИО2

об исключении участника из общества,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Дацук» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.01.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,



установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Дацук» (далее – общество, ООО «Дацук»).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дацук».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу № 1 от 03.04.2006 создано ООО «Дацук», которое зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 12.04.2006 (ОГРН <***>). Местом осуществления деятельности являлся пос. Новая Калами Северо-Енисейского района Красноярского края. Участниками общества на момент его создания являлись:

- ФИО4 (20 % доли, номинальная стоимость доли 12 000 руб.);

- ФИО1 (20 % доли, номинальная стоимость доли 12 000 руб.);

- ФИО5 (20 % доли, номинальная стоимость доли 12 000 руб.);

- ФИО6 (20 % доли, номинальная стоимость доли 12 000 руб.);

- ФИО2 (20 % доли, номинальная стоимость доли 12 000 руб.).

Согласно пояснениям ответчика, не оспариваемым истцом, ООО «Дацук» создан как семейный бизнес, все участники общества являлись близкими родственниками: ФИО4 и ФИО1 - супруги, ФИО5 сын, ФИО6 и ФИО7 - дочери.

Согласно протоколу от 03.04.2006 № 01 на должность директора общества назначена ФИО1 (протокол размещен в КАД Арбитр по делу № А33-28765/2021).

Полномочия директора общества ФИО1 прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО «Дацук» от 05.06.2019 (протокол № 7), директором общества назначен ФИО8

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 11.09.2019 № 8 директором общества назначен ФИО9

24.04.2019 на регистрацию представлены изменения в состав участников, согласно которым доли ФИО6 и ФИО5 перешли к ФИО1, процент участия которой в обществе составил 60%.

06.05.2019 заявление о выходе из общества подано ФИО4, 20% принадлежащей ему доли перешло к обществу.

С 06.05.2019 участниками общества являются ФИО2 (доля участия 20 %) и ее мать ФИО1 (доля участия 60 %), 20% - доля общества, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела между участниками общества возник семейный и корпоративный конфликт, что привело к ряду инициированных судебных дел, рассмотренных как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции, а также к фактическому прекращению финансово-хозяйственной деятельности обществом.

Так, приказом от 25.06.2018 № 14 ФИО2 была уволена с занимаемой должности менеджера магазина «Тайга» по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (основание - отказ от дачи объяснений по результатам инвентаризации). Не согласившись с увольнением, ФИО2 обратилась в Советский районный суд с иском к ООО «Дацук» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке и компенсации морального вреда (дело № 2-12862/2018).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению данного спора суд пришел к выводу, что не добыто, а стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 какого - либо проступка, дающего основание работодателю утратить к ней доверие. Суд решением от 17.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 03.04.2019, признал увольнение ФИО2 незаконным, изменил формулировку основания увольнения на собственное желание, а дату увольнения определил датой принятия судебного решения, взыскал с ООО «Дацук» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 782,60 руб., моральный вред 5 000 руб.

В деле №А33-19342/2018 ФИО2 обратилась в арбитражный с суд с иском об обязании ООО «Дацук» предоставить заверенные копии документов общества, в том числе первичную документацию. Суд решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, признал правомерность требований ФИО2 в части документов, обязал ФИО1 в семидневный срок направить в адрес ФИО2 копии документов общества, взыскал неустойку за неисполнение решения суда.

Впоследствии ФИО2 истребовала документацию за следующий период (решение от 14.10.2019 по делу № А33-21309/2019, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020).

В этот же период в Советском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-939/2019 по иску ООО «Дацук» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, мотивированное неправомерным переоформлением ФИО2 на себя автомобиля ООО «Дацук». Согласно решению Советского районного суда от 16.07.2019 ФИО2 поясняла, что ФИО1 предложила оформить автомобиль через общество, так как приобретение автомобиля в лизинг было выгодно, что ФИО2 было сделано. Денежные средства за спорный автомобиль частично вносились ФИО2 на расчетный счет общества, частично удерживались из её заработной платы. Исходя из анализа совершенной сделки, суд пришел к выводу, что ФИО1 как директор ООО «Дацук» являлась участником оспариваемой сделки, при которой использовался оттиск печати ООО «Дацук» на договоре купли-продажи, что свидетельствует о волеизъявлении ООО «Дацук» на отчуждение автомобиля. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу, что притязания истца возникли и имеют место по надуманным основаниям, в связи с возникшим в последующем между сторонами спора корпоративным конфликтом.

С учетом установленных по гражданскому делу № 2-939/2019 обстоятельств, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ООО «Дацук», что послужило основанием для отказа обществу в иске (решение Советского районного суда от 16.07.2019, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского Краевого суда от 02.10.2019 по делу № 33-13703/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2019 по делу № А33-33956/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Дацук» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» взыскано 4 987 849 руб. 12 коп., в том числе: 4 322 226 руб. 27 коп. задолженности и 665 622 руб. 85 коп. неустойки, взыскать в доход федерального бюджета 47 939 руб. государственной пошлины. Определением от 15.12.2022 по делу № А33-33956/2018 произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Антарекс» на индивидуального предпринимателя ФИО10.

В октябре 2019 года ООО «Дацук» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении в отношении общества процедуры конкурсного производства. В качестве подтверждения факта наличия признаков банкротства у должника заявитель ссылался на наличие задолженности, в том числе, по заработной плате перед ФИО2 в размере 83 000 руб. Определением от 22.02.2020 по делу А33-31049/2019 суд признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Дацук» о признании себя банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением от 22.02.2020 по делу №А33-31049/2019 заявление ООО «Дацук» о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках обособленного спора №1 по делу А33-31049/2019 обратился кредитор - ООО «Антарекс» с требованием о включении в реестр требований кредиторов, определением от 24.02.2021 требование кредитора удовлетворены, в реестр требований кредиторов в третью очередь включена задолженность перед ООО «Антарекс» в размере 4 987 849 руб. 12 коп., в последующем ИП ФИО10 стала правопреемником ООО «Антарекс». Определение от 24.02.2021 оставлено без изменения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по обособленному спору № А33-31049-1/2019.

В обособленном споре № 5 по делу № А33-31049/2019 ФИО1 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 308 869,43 руб. Определением от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Помимо иных обстоятельств, в определении отражено, что согласно представленным в материалы дела расходно-кассовым ордерам за период с 06.04.2017 по 09.12.2018 ФИО1 практически ежедневно изымала денежные средства из кассы должника в значительном размере (от 20 000 руб. до 30 000 руб. ежедневно).

В деле о банкротстве ИП ФИО10 выразила готовность профинансировать процедуру банкротства за ООО «Дацук» в пределах 1 000 000 руб., по платежному поручению от 27.04.2021 внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере 45 000, по чеку-ордеру от 24.06.2021 в размере 135 000 руб.

Решением от 15.09.2021 ООО «Дацук» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Однако производство по делу о банкротстве ООО «Дацук» определением от 04.04.2022 было прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства. Определение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022.

После прекращения производства по делу о банкротстве в рамках обособленного спора № А33-31049-10/2019 кредитор ИП ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества, в том числе, ФИО1

ФИО2 подано заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 75 782,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., всего 80 782,60 руб., взысканных решением Советского районного суда Красноярска от 17.12.2018.

Определением от 24.12.2023 с ФИО1 солидарно взысканы долги общества, ФИО2 в удовлетворении заявления отказано, поскольку ФИО2 с момента образования ООО «Дацук» по настоящее время является участником общества, имеет возможность прибегнуть к корпоративным способам защиты.

В определении также отражено, что при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Антарес» (раннее ФИО11), ФИО1, являющаяся руководителем ООО «Дацук», производит действия, направленные на перевод активов ООО «Дацук» (ИНН <***>) на принадлежащее ей другое юридическое лицо с таким же наименованием юридического лица - ООО «Дацук» (ИНН <***>) (в последующем изменившем наименование на ООО «Виктория»), вследствие чего ООО «Дацук» (ИНН <***>) фактически прекращает предпринимательскую деятельность, получение прибыли от реализации товаров и утрачивает способность производить расчеты с кредиторами и контрагентами общества, в то время как вновь созданное ФИО1 ООО «Дацук» (ИНН <***>) на торговых площадях, на которых раннее ООО «Дацук» (ИНН <***>) осуществлял свою деятельность, начинает активно осуществлять предпринимательскую (торговую) деятельность и получать прибыль. Кроме того, суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дацук» (ИНН <***>) и ООО «Дацук» (ИНН <***>) в разделе о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указаны одинаковые ОКВЭДы. При этом какая-либо разумная экономическая цель перемещения бизнеса в ООО «Дацук» (ИНН <***>), ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведена. Таким образом, вместо принятия мер для расчетов с ООО «Антарес» (раннее ФИО11), ФИО1 осуществила перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное ею юридическое лицо, фактически бросив общество «Дацук» (ИНН <***>).

Определение по спору № А33-31049-10/2019 в законную силу не вступило, рассматриваются апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Дацук», апелляционные жалобы ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Виктория», ФИО1.

Отдельно в судебных актах оценен довод о наличии аффилированности между ФИО2 и ФИО11, об отсутствии реальных отношений между ООО «Дацук» и ФИО11, о недействительности (ничтожности) сделок, в том числе в обособленном споре по делу № А33-31049-5/2019, в деле № А33-33956/2018.

ФИО1 обращалась в арбитражный суд с иском об исключении из участников ООО «Дацук» ФИО2 В ходе судебного разбирательства истец отказалась от иска, определением арбитражного суда от 16.02.2022 по делу № А33-28765/2021 производство по делу прекращено.

ФИО2 обращалась в арбитражный суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о взыскании в пользу ООО «Дацук» убытков в размере 1 181 000 руб. Определением от 10.04.2023 по делу А33-3206/2023 суд возвратил заявление ФИО2 по причине неоплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Согласно ресурсу БФО сайта ФНС России у ООО «Дацук» в 2022, 2023 годах деятельность не ведется – отсутствует выручка, доходы, расходы.

В настоящем деле ООО «Дацук» обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из участников ООО «Дацук» ФИО2 В обоснование заявленного требования истец ссылается на уклонение ответчика в принятии участия в собраниях участников общества от 18.12.2023 и от 31.01.2024, заключение без одобрения общества договора инвестирования со своим знакомым ФИО11, что повлекло для общества негативные последствия в виде принятия по делу № А33-33956/2018 судебных актов о взыскании с общества денежных средств в размере полученного ФИО2 от имени общества и не переданного обществу товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уставом общества.

Предметом настоящего спора является требование об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дацук».

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. В этом случае исключенному участнику выплачивается действительная стоимость доли.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее - Письмо N 151) указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016).

Из анализа приведенных норм права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 Письма N 151, оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В положениях пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

Исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В рассматриваемом деле разногласия сторон вытекают из семейного и корпоративного конфликта, который длиться с 2018 года.

В обоснование требований заявитель в порядке пункта 49 АПК РФ указал, что действия ответчика привели к ряду негативных последствий для общества, в том числе образование задолженности перед ООО «Антарис» (ИП ФИО10). Кроме того истец ссылается на совершенные ответчиком сделки, которые по мнению истца, привели общество убыткам. Рассмотрев заявленные доводы истца, суд признает их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку ранее этим доводам дана оценка судами, как в Арбитражном суде Красноярского края, так и в судах общей юрисдикции г. Красноярска, как и подтвержден факт длительного конфликта между родственниками в совокупности с корпоративным спором (№А33-31049/2019; №А33-21309/19; №А33-19342/2018; № 2-939/2019, № 2-12862/2018). Суды не нашли оснований для признания в действиях ФИО2 наличия неправомерного поведения по отношению к обществу и наступления негативных для общества последствий.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

Суд также приходит к выводу, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшей у общества, как полагает истец, необоснованной задолженностью и действиями ответчика, напротив, в деле № А33-33956/2018 подтверждена реальность осуществленных поставок, совершенных сделок.

Материалы дела, судебные акты Арбитражного суда Красноярского края, Советского районного суда г. Красноярска свидетельствуют скорее о совершении именно в отношении ФИО2 недобросовестных, неправомерных действий (подтверждено в двух делах уклонение от передачи документов ООО «Дацук» ей как участнику общества, признано незаконным увольнение, взыскана задолженность по заработной плате, установлен факт необоснованного предъявления требований о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, взыскании неосновательного обогащения).

В деле о банкротстве установлен факт недобросовестного поведения ФИО1 по отношению к обществу.

Общество находится в таком состоянии, что не было способно профинансировать процедуру собственного банкротства.

Относительно доводов о неявке ответчика на собрания участников общества, суд не установил доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика грубого уклонения от участия в делах общества, напротив, ответчик предпринимала попытки для участия на собрании, ранее обращалась к нотариусу за удостоверением своего волеизъявления по вопросам деятельности общества (заявление от 26.05.2018, нотариально удостоверенное).

В материалы дела представлены доказательства уважительности оснований, исключающих возможность присутствия ответчика на собраниях участников общества по состоянию здоровья (представлен итоговый эпикриз из истории болезни № 1568 от 25.11.2020).

В обществе имеет место длительный семейный и корпоративный конфликт, при этом неявка ответчика на собрания участников общества не может судом с учетом всех обстоятельств по делу рассматриваться как грубое нарушение участником общества своих обязанностей, повлекшее негативные последствия для общества.

Деятельность общества прекращена не вследствие неявки ФИО2 на собрания 18.12.2023 и 31.01.2024, а вследствие конфликта, развивающегося с 2018 года.

Согласно размещенной на сайте ФНС России отчетности, общество на протяжении более 2х лет (2022, 2023 годы) не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, согласно материалам регистрационного дела – все участники общества, кроме истца и ответчика, вышли из состава участников общества, согласно делу о банкротстве ООО «Дацук» - общество не располагает даже минимальным объемом имущества, необходимым для финансирования процедуры банкротства.

При этом доказательства того, что данная ситуация сложилась исключительно из-за неявки ФИО2 на собрания участников общества 18.12.2023 и 31.01.2024, материалы дела не содержат.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности прекращения корпоративных отношений.

Такая мера как исключение участника из общества не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества, поскольку наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников.

При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

В данном случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, конфликт интересов в управлении обществом. Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества.

В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Более того, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, и наличия у его сторон взаимных претензий удовлетворение рассматриваемого иска повлечет нарушение баланса сторон и оказание предпочтения (предоставление преимущества в виде полной передачи соответствующего бизнеса) одной стороне в ущерб другой без надлежащих на то оснований.

ФИО1 не представлены доказательства того, что именно действиями (бездействием) ФИО2 блокирована деятельность общества, нанесен ущерб, который делает невозможной дальнейшую деятельность общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая установленные судом обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дацук» не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова