Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А56-20161/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20161/2018
29 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

- от истца: Баринова А.С. (доверенность от 27.12.2017)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15758/2018) общества с ограниченной ответственностью «Фармомед»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-20161/2018 (судья Васильева Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Фармомед»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед СПб» (далее – ООО «ПрофитМед СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фармомед» (далее – ООО «Фармомед») о взыскании 542 210,02 руб. долга, 38 673,66 руб. пеней, а с 05.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, доводов по существу не приводит.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу стати 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.11.2015 заключен договор поставки № 11275, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие товары, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее – товары), а ответчик обязался принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в накладных и счете на оплату. Срок оплаты: в течение 21 календарного дня с момента выставления счета (при отсрочке платежа – с момента передачи товара).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае если срок оплаты товара не указан, покупатель обязан оплатить товар по ценам, указанным в товарных накладных и счете на оплату, в течение 7 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

В обоснование исковых требований ООО «ПрофитМед СПб» указало, что в рамках исполнения договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 787 078,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, полученные товары не оплачены.

На момент рассмотрения спора судом, с учетом принятых уточнений исковых требований истца, размер задолженности ответчика составил 542 210,02 руб.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с пунктом 5.1 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, с которым согласен истец, размер пени рассчитан по каждой накладной отдельно и составляет 38 673,66 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 по делу № А56-20161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало